Решение от 19.10.2023 по делу № 8Г-29686/2023 [88-34353/2023] от 06.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-34353/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-16/2021

УИД № 92RS0002-01-2022-003112-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (также далее – истец) предъявила иск к ФИО2 (также далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 июля 2023 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 февраля 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не дана оценка фактическим обстоятельства дела, а именно доводам ответчика, сведениям уголовно-процессуальных проверок. Обращает внимание суда на то, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что истцом не предоставлено объективных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте неосновательного обогащения со стороны ответчика. Полагает, что перечисление ФИО7 денежных средств в рамках договорных отношений исключает применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также обращает внимание на то, что доказательств того, что денежные средства не поступили в ООО «СГ «Строев» судом не установлено.

12 октября 2023 от представителя ФИО7 по доверенности ФИО6 поступили возражения относительно рассмотрения жалобы, поскольку кассационную жалобу истец не получила, просит снять кассационную жалобу с рассмотрения и возвратить ее.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходит, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные главой 41 ГПК РФ для снятия кассационной жалобы с рассмотрения и возврате ее заявителю по основанию не получения лицом, участвующим в деле копии кассационной жалобы, поскольку из материалов дела установлено, что ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО6 о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы указанные лица не заявили, в том числе для ознакомления с кассационной жалобой, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО7 и ее представителя по доверенности ФИО6

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено, что 25 мая 2019 года ФИО1 (Заказчик) и ООО «СГ «Строев» (Подрядчик) заключили договор строительного подряда, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта в <адрес> Республики Крым в срок до 30 декабря 2019 года, а Заказчик обязалась оплатить работы общей стоимость <данные изъяты>.

Согласно пункту 5.3 договора оплата может производиться на расчетный счет фирмы, наличным платежом в кассу, на карточный счет.

Договор подписан ФИО1 и генеральным директором ООО «СГ «Строев» ФИО8

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «СГ «Строев» ФИО8 предложил ФИО1 произвести оплату авансового платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 % на карту <данные изъяты>

Согласно представленной выписке по счету (истории операций) дебетовой карты 4276 72** **** 8989, выпущенной на имя ФИО4 Л., ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту 4276 **** **** 3248, открытой на имя ФИО5 А., ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «СГ «Строев» прекратило деятельность.

Из материалов дела следует, что в июне 2022 года ФИО1 обратилась в Тракторозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «СГ «Строев» о защите прав потребителей, расторжении договора строительного подряда и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>.

Определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от 06 дело 2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СГ «Строев» прекращено.

Разрешая заявленные требования ФИО7, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 312, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что перечисленные денежные средства ФИО1 на карту ответчика ФИО2 были фактически переданы в адрес ООО «СГ «Строй» в рамках договорных отношений.

Суд отметил, что ФИО1, исполняя обязательство по внесению авансового платежа, не воспользовалась своим правом потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, в связи с чем несет риск последствий непредъявления такого требования.

Данных о том, что денежные средства не поступили ООО «СГ «Строев», по делу не установлено. Соответствующих такому случаю доказательств, например, переписки сторон договора строительного подряда, связанных с неисполнением подрядчиком обязательств по причине неполучения авансового платежа, суду не представлено.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и свидетельствующих о том, что ООО «СГ Строев» предусмотренным законом способом уполномочило ответчика ФИО9 от имени общества получать и распоряжаться полученными от истца спорными денежными средствами (в настоящем случае путем их передачи сотруднику Общества ФИО10), не имеется.

Суд отметил, что в рассматриваемом деле не имеет правового значения факт трудоустройства ФИО10 в ООО «СГ Строев», поскольку по смыслу статьи 1109 ГК РФ, именно ответчица ФИО9 не имела законного обоснования для получения указанных денежных средств и их последующей передачи ФИО10

Принимая новое решение, судебная коллегия, учитывая, что факт передачи истцом ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 600 000 рублей, сторонами не отрицался, надлежащим образом подтвержден стороной истца, путем предоставления выписки истории операций по банковскому счёту, принимая во внимание тот факт, что ответчица ФИО2 фактически распорядилась указанной суммой на свое усмотрение (путем их передачи сотруднику ООО «СГ Строев» ФИО10), судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также суд, с учетом статей 88, 98, 100 ГПК РФ разрешил вопрос по заявленным судебным расходам.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение судом о рассмотрении дела отклоняется за необоснованностью, поскольку, как следует из материалов дела, суды нижестоящих инстанций предприняли все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны судов были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 113 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░. 1 ░░. 165.1 ░░ ░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 67, 68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ 165.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 35 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 234 ░░ 31 ░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░. 2 ░░. 117 ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3                ░░. 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░