Решение по делу № 2-3909/2023 от 24.04.2023

50RS0039-01-2023-004462-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года                        г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3909/2023 по иску Трепакова Д. Ю. к индивидуальному предпринимателю КИ. И. И. о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

Трепаков Д.Ю. обратился в суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Кириной И.И. о взыскании денежных средств по договору подряда <номер> от <дата>г. в размере 3 385 074 руб., из которых: 2 719 370 руб. – стоимость работ, 665 704 руб. – стоимость стройматериалов и транспортных расходов; кроме того, просит взыскать неустойку за просрочку оплаты по договору в виде пени в сумме 338 507 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 818 руб. (т. 1 л.д. 5-10, 114). В обоснование иска указал, что <дата>г. с ответчиком заключил договор подряда <номер>, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по реконструкции и внешней отделке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. в соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 договора комплекс работ по договору должен быть выполнен подрядчиком и сдан заказчику, согласно календарному плану, по истечении 90 рабочих дней с даты подписания договора, то есть <дата>г. Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон исполнения своих обязательств предусмотрена выплата другой стороне неустойки в размере 0.1% общего размера платы по договору за каждый день просрочки. Общая сумма не может превышать 10%. Ссылаясь на акт выполненных работ <номер> от <дата>г., подписанный ответчиком, истец указал, что все свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме на общую сумму 4 787 897 руб. 02 коп. Согласно п. 2.1 договора стоимость предмета договора определяется расчетом договорной цены и составляет 4 787 897 руб. 02 коп. с оплатой в рублях. Стоимость работ согласно Приложению №1 составила 2 881 370 руб. 00 коп., из них заказчиком оплачено 162 000 руб., задолженность составила 2 719 370 руб. Стоимость материалов и транспортных расходов по договору подряда <номер> от <дата>. согласно оригиналам кассовых чеков составила 665 704 руб. Общая сумма задолженность с учетом стоимости работ т стоимости материалов составила 3 385 074 руб.

    В судебном заседании истец Трепаков Д.Ю., его представитель по устному заявлению ФИО1 уточненные требования поддержали, просили удовлетворить иск с учетом уточнения, а также письменных пояснений по иску. В судебном заседании Трепаков Д.Ю. пояснил, что <дата>г. с Кириной И.И. заключил договор, выступал в качестве прораба. Кирина И.И. <...>; <...> Кириной И.И. – ФИО13 – знает его, Трепакова Д.Ю., давно. ФИО13 знает, что он, Трепаков Д.Ю., строит дома, кладет плитку, монтирует систему отопления и выполняет другие работы. Ранее и в течение выполнения работ по спорному договору он, Трепаков Д.Ю., выполнял работы по иным договорам, заключенным с Кириной И.И. Перед тем, как заключить <дата>г. с Кириной И.И. договор, он, Трепаков Д.Ю., был на участке и оценил объект. Договор подписывали у Кириной И.И. дома; дату в договоре он, Трепаков Д.Ю., не проставлял; он подписал договор при Кириной И.И. Работы, указанные в Приложении №1 к договору, выполняла его, Трепакова Д.Ю., бригада из семи человек, каждый из которых отвечает за свой участок работы. В составе бригады ФИО2 выполнял сварочные, штукатурные работы, работы по утеплению; ФИО3 собирал леса, штукатурил, выполнял работы по дереву, мелкие работы по демонтажу; ФИО4 выполнял такие же работы, а также кладочные, сварочные и демонтажные работы; ФИО5, ФИО6 выполняли такие же работы, как и ФИО4; ФИО7 выполнял работы по деревообработке, устанавливал водоканалы по дымоходу, производил утепление; водителем был ФИО14. С членами бригады был заключен устный договор. К выполнению работ на объекте приступили через три дня после заключения договора, то есть, 01 или <дата>г. Все выполненные работы указаны в приложении №1. Кирина И.И. принимала все работы, зафиксировала это в акте выполненных работ. Кирина И.И. оплатила 162 000 руб. На объекте были определенные строительные материалы: белый кирпич в небольшом объеме, дерево, доски, планкен порядка 280 кв. м; металл; уголки железные 4-5 штук; в небольшом количестве саморезы, дюбеля, были обработка для дерева, антисептик. Он, Трепаков Д.Ю., закупил строительный материал, в том числе, песок, цемент, кирпич, на свои денежные средства на сумму 650 000 руб. Материалы, обозначенные в позициях 18, 22, 24, 34, 48, 49, 52, 54, 55, 56 приобретал он, Трепаков Д.Ю., расплачиваясь по карте Сбербанка, последние цифры которой 9985. Указал, что получил эту карту он, Трепаков Д.Ю., в <дата> на имя дочери, на эту карту были переведены 162 000 руб. Также указал, что перевод денежных средств от Кириной И.И. производился на карту <...> ФИО8, так как у него, Трепакова Д.Ю., нет карты Сбербанка. Работы по договору, в том числе и дымоход, каналы, он, Трепаков Д.Ю., закончил <дата>г., о чем лично сказал Кириной И.И. и ФИО13. Акт выполненных работ датирован <дата>г. О каких-либо претензиях владельца объекта по выполненным работам, об осмотре объекта экспертами ему, Трепакову Д.Ю., неизвестно. До настоящего времени с ним, Трепаковым Д.Ю., Кирина И.И. не расплатилась, он не может расплатиться за выполненные работы с работавшими в бригаде людьми, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

    Представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвокат Бебутова Е.Б. иск не признала по доводам письменных возражений. Пояснила, что Трепаков Д.Ю. является давним знакомым семьи Кириной и ФИО13, отношения между истцом и ответчиком всегда были доверительными. В <дата>. к индивидуальному предпринимателю Кириной И.И. обратился ФИО9. с просьбой о реконструкции и внешней отделке принадлежащего ему на праве собственности жилого лома, расположенного по адресу: <адрес>. Для определения объема и стоимости предстоящих работ Кирина И.И. пригласила Трепакова Д.Ю. После осмотра объекта Трепаков Д.Ю. оценил стоимость реконструкции и внешней отделки всего жилого дома. Исходя из расчета, сделанного Тепаковым Д.Ю., учтя накладные расходы, налоговое бремя, а также получения прибыли, индивидуальный предприниматель Кирина И.И. заключила ФИО9 договор подряда <номер> от <дата>г. По договоренности с заказчиком расчеты с индивидуальным предпринимателем Кириной И.И. должны были производиться с расчетного счета ООО «Нефтесбыт» для оптимизации налогообложения и сокращения расходов. Договором подряда <номер> от <дата>г. между индивидуальным предпринимателем Кириной И.И. и ФИО9 было предусмотрено производство и оплата работ поэтапно, согласно графику. Согласно п. 3.1 договора предусмотрено: этап 1 (п.1-16 приложения №1) оплата в размере 1 603 374 руб. Согласно п. 2.3 договора акт выполненных работ подписывается сторонами по факту выполнения каждого этапа, указанного в расчете стоимости (Приложение №1). После подписания договора между индивидуальным предпринимателем Кириной И.И. и ФИО9 был составлен проект договора подряда <номер> между индивидуальным предпринимателем Кириной И.И. и Трепаковым Д.Ю., предметом которого согласно п. 1.1 были реконструкция и внешняя отделка жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 предусматривалось, что стоимость поручаемых подрядчику работ на основании расчета стоимости (приложение 1) составила 4 787 987 руб. Аналогичная стоимость указана в Приложении №1. Для подписания Трепаковым Д.Ю. были подготовлены: проект договора подряда <номер> от <дата>. между индивидуальным предпринимателем Кириной И.И. и Трепаковым Д.Ю., в котором не заполненными остались дата и место печати; проект акта выполненных работ по договору <номер>. Подпись Кириной И.И. стояла в обоих документах заранее, печать индивидуального предпринимателя Кириной И.И. была предусмотрена обоими документами, но не стояла. Также в обоих документах не заполненными оставались места с датами. По договоренности с истцом он должен был подписать договор, поставить в день подписи дату и вернуть экземпляр ответчику. По окончании работ истец должен был поставить дату и подпись на акте выполненных работ. Ответчик должна была поставить печати на обоих экземплярах договора и акта. Пользуясь доверием и давним знакомством с семьей ответчика, Трепаков Д.Ю., не вернув подписанный экземпляр договора, настоял на том, чтобы приступить к началу выполнения работ. Перед заключением договора в ходе обсуждения порядка оплаты его работы, Трепаков Д.Ю. сообщил Кириной И.И. и <...> ФИО13, что его банковские счета арестованы по ряду исполнительных производств, возбужденных в отношении него. В этой связи он, сославшись на крайнюю финансовую заинтересованность, просил ускорить начало работ по договору подряда; настаивал на том, что деньги по договору подряда на имеющиеся у него счета ему не направляли. Вопрос был решен следующим образом: 50 000 руб. были переведены с дебетовой банковской карты Кириной И.И., а сумма в размере 112 000 руб. была переведена с дебетовой банковской карты ФИО13, <...> на банковскую карту <...> ФИО8 Часть денег для реализации договора была передана истцу наличными. Основные платежи по договору от имени Кириной И.И. Трепакову Д.Ю. производились путем открытия доступа к денежным средствам на счете следующим образом. Кириной И.И. принадлежит расчетный счет в АО «Тинькофф банк» <номер>. Для расчета с Трепаковым Д.Ю. Кирина И.И. выпустила вторую (дополнительную) карту к указанному счету на свое имя и вручила ее Трепакову Д.Ю. Как только <дата>г. на указанный счет от ООО «Нефтесбыт» поступил первый платеж Кирина И.И. открыла доступ к выпущенной карте для Трепакова Д.Ю. <дата>г. Трепаков Д.Ю. при помощи указанной карты снял наличными 100 000 руб. Всего Трепаков Д.Ю. при помощи указанной карты получил доступ к денежным средствам в сумме 1 068 189 руб. 97 коп. с учетом суммы в размере 162 000 руб., перечисленных на карту дочери Трепаков Д.Ю. получил от Кириной И.И. 1 230 189 руб. 97 коп. Также представитель ответчика в судебном заседании указала, что не соответствует действительности утверждение истца о выполнении всех своих обязательств по договору своевременно и в полном объеме. Так, договор подряда <номер> от <дата>. между индивидуальным предпринимателем Кириной И.И. и ФИО9 был расторгнут по инициативе заказчика <дата>г. по окончании первого этапа. После завершения первого этапа индивидуальный предприниматель Кирина И.И. работы, предусмотренные договором с ФИО9 не выполняла. Причиной расторжения договора послужили претензии заказчика ФИО9 к качеству и срокам выполнения работ, которые им были предъявлены к Кириной И.И. как к подрядчику. Эти же претензии Кирина И.И. предъявила Трепакову Д.Ю. как к непосредственному исполнителю работ. Для определения фактически выполненных строительно-монтажных работ в рамках исполнения договора подряда <номер> заказчик пригласил эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО12, который в период с <дата>г. по <дата>г. проводил исследование, для чего выезжал на объект по адресу: <адрес>, где в присутствии заказчика и подрядчика проводил осмотр дома, затем готовил заключение. Из заключения специалиста <номер> усматривается, что Трепаков Д.Ю., как исполнитель, выполнил работы согласно п. 1-16 расчета стоимости (приложение 1) к договору, то есть работы, соответствующие первому этапу, за исключением некоторых работ. Эксперт указал, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, составила 1 225 718 руб. 40 коп.; в заключении отразил многочисленные дефекты и несоответствия требованиям нормативных документов, допущенные Трепаковым Д.Ю. при выполнении работ. По оценке эксперта стоимость устранения выявленных дефектов фактически выполненных строительно-монтажных работ в рамках исполнения договора подряда <номер> составила 682 940 руб. 40 коп. Из-за допущенных Трепаковым Д.Ю. дефектов при выполнении договора подряда индивидуальный предприниматель Кирина И.И. была вынуждена расторгнуть договор подряда с ФИО9 по его инициативе. Из-за претензий со стороны ФИО9 строительно-монтажные работы по адресу: <адрес> были приостановлены, начиная с <дата>. О наличии претензий к его работе Трепаков Д.Ю. был поставлен в известность, был ознакомлен с заключением специалиста. Последний раз Кирина И.И. открывала доступ для Трепакова Д.Ю. к денежным средствам в размере 100 000 руб. <дата>г., после чего ему сообщила, что до выяснения разногласий с заказчиком работы и их финансирование вестись не будут. Указала, что истцом суду представлен сфальсифицированный экземпляр договора со сроком окончания работ по договору <дата>г., дата вписана рукой Трепакова Д.Ю.; заполненный и им подписанный экземпляр договора Трепаковым Д.Ю. ответчику не направлялся, печатями не заверялся. Собственник жилого дома ФИО9 приостановил работы в конце июля 2021г., а после получения заключения специалиста, составлявшегося в период с <дата>г. по <дата>г. к работам индивидуальный предприниматель Кирина И.И. и Трепаков Д.Ю. допущены не были. В связи с чем Трепаков Д.Ю. продолжать работы, начиная с <дата>., не мог и не продолжал, окончить работы <дата>г. не мог. В переписке посредством мессенджера WhatsApp Трепаков Д.Ю. сообщил мужу Кириной И.И. ФИО13 о том, что согласен с его расчетом выполненных работ и что, по его мнению, Кирина И.И. должна ему доплатить 74 131 руб. К моменту направления в адрес Трепакова Д.Ю. проекта договор, истец имел задолженность по шести исполнительным производствам на общую сумму 1 103 873 руб. 71 коп., о чем имеются данные с официального сайта ФССП России. в <дата>. в отношении него было возбуждено еще одно исполнительное производство на сумму 475 703 руб. 15 коп. В течение <дата>. в отношении Трепакова Д.Ю. было возбуждено еще шесть исполнительных производств, сумма задолженности по которым составила 4 582 158 руб. 99 коп.

    Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения (т. 1 л.д. 104-106). Из объяснений ФИО9 следует, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <номер> и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку организация, возглавляемая ФИО13, осуществляла работы по газификации указанного дома, он, ФИО9, обратился к нему и <...>, Кириной И.И., с предложением о выполнении строительно-монтажных и отделочных работ по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>. Кирина И.И. направила на объект специалиста, как потом выяснилось, Трепакова Д.Ю. для оценки объема и стоимости предстоящих работ. После осмотра объекта Трепаков Д.Ю. оценил стоимость реконструкции и внешней отделки всего жилого дома. Исходя из его расчета, индивидуальный предприниматель Кирина И.И. заключила с ним, ФИО9, договор подряда <номер> от <дата>г., которым было предусмотрено производство и оплата работ поэтапно, согласно графику. Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата за первый этап (п.1-16 Приложения <номер>) в размере 1 603 374 руб. Согласно п. 2.3 договора акт выполненных работ подписывается сторонами по факту выполнения каждого этапа, указанного в расчете стоимости (Приложение №1). Первый платеж в размере 251 340 руб. был осуществлен на счет индивидуального предпринимателя Кириной И.И. <дата>г. Для обоюдного удобства и оптимизации расходов деньги в счет оплаты по договору подряда <номер> от <дата>г. перечислялись со счета ООО «Нефтесбыт». С этого момента Трепаков Д.Ю. приступил к работам. В дальнейшем он, ФИО9, с женой как заказчики производили переводы денег по договору подряда Кириной И.И. В <дата>. он, ФИО9, побывав на объекте, обнаружил, что качество выполняемых Трепаковым Д.Ю. работ не соответствует требованиям законодательства. Для определения фактически выполненных Трепаковым Д.Ю. строительно-монтажных работ в рамках исполнения договора подряда <номер> он, ФИО9, пригласил экспертов АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», которые в период с <дата>г. по <дата>г. проводили исследование, для чего выезжали на объект по адресу: <адрес>, в присутствии подрядчика и заказчика проводили осмотр дома, затем готовили заключение. Из заключения следует, что Трепаков Д.Ю. выполнил работы согласно п. 1-16 расчета стоимости (приложение 1) к договору подряда, заключенному между ним, ФИО9, и индивидуальным предпринимателем Кириной И.И., то есть работы, соответствующие первому этапу, но не в полном объеме, в частности не был возведен дымоход и не были установлены вентиляционные трубы. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, составила 1 225 718 руб. 40 коп., отражены многочисленные дефекты и несоответствие требованиям нормативных документов, допущенные Трепаковым Д.Ю. при выполнении работ. По оценке экспертов стоимость устранения выявленных дефектов фактически выполненных строительно-монтажных работ в рамках исполнения договора подряда <номер> составила 682 940 руб. 40 коп. Получив заключение специалистов, он, ФИО9, направил индивидуальному предпринимателю Кириной И.И. претензию и копию заключения специалиста <номер>, предложив расторгнуть договор подряда <номер>. Начиная с <дата>., работы на объекте не велись, Трепаков Д.Ю. от работ был отстранен. В этой связи работы после 20-х чисел <дата>. Трепаков Д.Ю. вести не мог; выполнил он, хоть и некачественно, лишь работы по первому этапу договора подряда, не все; весь объект он не реконструировал. После расторжения договора подряда с индивидуальным предпринимателем Кириной И.И. он, ФИО9, обратился к другим подрядчикам и в настоящее время дом реконструирован полностью.

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>. <номер> ФИО9. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1431+/-331 кв. м с кадастровым номером <номер> местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала (т. 1 л.д. 107-109).

<дата>г. меду ФИО9 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кириной И.И. (подрядчик) заключен договор подряда <номер> (т. 2 л.д. 7-12), согласно п.1.1 которого подрядчик приняла на себя обязательства по реконструкции и внешней отделке жилого дома по адресу: <адрес> Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

    Из п.1.2 договора следует, что объем, характер, стоимость работ, предусмотренных в п. 1.1 договора определяются расчетом стоимости (Приложение №1), утвержденным заказчиком и согласованным подрядчиком.

    Оплата всех выполненных подрядчиком по договору работ производится за счет средств заказчика (п.1.4 договора).

    Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определяется на основании расчета стоимости (Приложение №1) и составляет 6 900 610 руб. 52 коп. Стоимость работ включает в себя стоимость расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по созданию сети газопотребления, в том числе и стоимость материала, применяемого на объекте заказчика. Акт выполненных работ подписывается сторонами по факту выполнения каждого этапа, указанных в расчете стоимости (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора (п.п. 2.1 -2.4).

Согласно пунктам 3.1 – 3.2 договора оплата за выполнение работ, в соответствии с п.1.1 договора, производится поэтапно в следующем порядке:

- этап 1 (п. 1-16 приложения №1) в размере 1 603 374 руб. 00 коп., (с НДС 20%) в качестве авансового платежа на расчетный счет подрядчика в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора;

- после выполнения этапа 1 оплачивает 2 067 574 руб. 80 коп. (с НДС 20%) перед началом второго этапа (п. 18 – 23 приложения №1);

- 1 866 782 руб. 12 коп. (с НДС 20%) оплачивается перед началом третьего этапа (п. 25 – 40 приложения №1);

- 1 362 879 руб. 60 коп. (с НДС 20%) оплачивается после завершения всех работ и не позднее чем через три дня после подписания акта выполненных работ.

    Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ по данному договору составляет 90 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Указанный срок может быть изменен в случае возникновения дополнительного объема работ; изменение сроков выполнения работ осуществляется по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к договору. В случае отсутствия ограничительных мер и обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ, срок окончания работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, - <дата>г.

    В Приложении №1 к договору <номер> от <дата>г. представлен расчет стоимости реконструкции и внешней отделки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который включает в себя выполнение следующих работ: уборка территории с вывозом строительного мусора с использование механизированных средств, демонтаж тентов и каркасов с фасада и крыши здания; обустройство жилой зоны для рабочих (электр., вода…); доставка оборудования и инструмента; разгрузка и прием строительных материалов; сборка строительных лесов (туры); работы по усилению видимых внешних трещин фасада, анкерование, сварочные работы, заделка раствором; обеспыливание и обезжиривание поверхности стен, грунтование, удаление наростов, расшивка трещин, удаление ветхой штукатурки, кирпича; утепление видимых мостиков холода фасадов здания пенополистиролом на клей, грибки; заделка трещин, откосов оконных проемов полиуретановой пеной; проверка вертикальных свесов стен, визуализация; монтаж базальтовых стержней или оцинкованной сетки для связки кирпичной кладки; работы по облицовке кирпичом для восстановления стен фасада под финишную отделку согласно проекту; возведение дымохода согласно проекту; установка вентиляционных труб; дополнительные штукатурные работы по восстановлению существующих перепадов стен цоколя с армированием металлической оцинкованной сеткой, обработка бетоноконтактом; промазывание штукатурным раствором швов кирпичной кладки на участках финишного оштукатуривания; колерование штукатурной смеси; монтаж маяков под штукатурку; работы по оштукатуриванию фасада стен с армированием и установкой угла, грунтование стен; работы по оштукатуриванию дымовой трубы с армированием и грунтованием; работы по оштукатуриванию оконных карнизов, отливов, откосов с армированием и установкой угла и грунтованием; антисептическая обработка бруса и рейки для установки каркаса под монтаж планкена; установка каркаса обрешётки, контробрешётки на дюбеля, сварку; установка окон; шлифовка планкена; обработка планкена маслом, антисептиком; торцевание планкена, спил 45 градусов, установка, устройство угла; скрытый крепёж планкена и планкен; скрытый монтаж планкена на фасад, площадки кровли; скрытый монтаж планкена на дымоход; скрытый монтаж откосов, карнизов (отливов) из планкена; сварочные работы; скрытый монтаж планкена по металлическому профилю или двутавру; декоративная отделка краской угла фасада А-Ж, 7-1; декоративная отделка дымохода рейкой; декоративная внешняя отделка бойлерной рейкой, обработка рейки маслом, шлифовка; установка отливов металлических; монтаж гидроизола под колпаки; установка колпаков на внешние стены; установка колпака дымохода с герметизацией; демонтаж строительных лесов, уборка мусора (т. 2 л.д. 13-16).

    Из акта <номер> от <дата>г., подписанного ФИО9 и индивидуальным предпринимателем Кириной И.И. следует, что в соответствии с условиями договора <номер> от <дата> всего выполнено работ по реконструкции и внешней отделке на 1 525 763 руб. (т. 2 л.д.17). В акте от <дата>г. указано о выполнении работ по реконструкции и внешней отделке складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Суд находит неверным указание адреса выполнения работ, поскольку из акта следует, что он является Приложением №2 к договору <номер> от <дата>г. Подтверждением относимости указанного акта к договору <номер> от <дата>г. служит и соглашение от <дата>г. о расторжении данного договора, заключенное между ФИО9 и индивидуальным предпринимателем Кириной И.И. (т. 2 л.д. 18).

    Вместе с тем, судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Кириной И.И. (заказчик) и Трепаковым Д.Ю. (подрядчик) заключен договор подряда <номер>, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции и внешней отделке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями заказчика, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем, характер, стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, определяются расчетом стоимости (Приложение №1), утвержденным заказчиком и согласованным с подрядчиком.

Согласно п. 2.1 стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется на основании расчета стоимости (Приложение №1) и составляет 4 787 897 руб. 02 коп. Расчет стоимости (Приложение №1) является неотъемлемой частью договора.

Стороны договора согласовали оплату за выполнение работ, в соответствии с п. 1.1 договора, не позднее чем через 3 дня после подписания акта выполненных работ. Стороны также согласовали возможность изменения срока в случае возникновения дополнительного объема работ; изменение сроков выполнения работ осуществляется по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к договору. В случае отсутствия ограничительных мер и обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ, срок окончания работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, - <дата>г.

    В Приложении №1 к договору <номер> от <дата>г. представлен расчет стоимости реконструкции и внешней отделки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> который включает в себя выполнение следующих работ: уборка территории с вывозом строительного мусора с использование механизированных средств, демонтаж тентов и каркасов с фасада и крыши здания; обустройство жилой зоны для рабочих (электр., вода…); доставка оборудования и инструмента; разгрузка и прием строительных материалов; сборка строительных лесов (туры); работы по усилению видимых внешних трещин фасада, анкерование, сварочные работы, заделка раствором; обеспыливание и обезжиривание поверхности стен, грунтование, удаление наростов, расшивка трещин, удаление ветхой штукатурки, кирпича; утепление видимых мостиков холода фасадов здания пенополистиролом на клей, грибки; заделка трещин, откосов оконных проемов полиуретановой пеной; проверка вертикальных свесов стен, визуализация; монтаж базальтовых стержней или оцинкованной сетки для связки кирпичной кладки; работы по облицовке кирпичом для восстановления стен фасада под финишную отделку согласно проекту; возведение дымохода согласно проекту; установка вентиляционных труб; дополнительные штукатурные работы по восстановлению существующих перепадов стен цоколя с армированием металлической оцинкованной сеткой, обработка бетоноконтактом; промазывание штукатурным раствором швов кирпичной кладки на участках финишного оштукатуривания; колерование штукатурной смеси; монтаж маяков под штукатурку; работы по оштукатуриванию фасада стен с армированием и установкой угла, грунтование стен; работы по оштукатуриванию дымовой трубы с армированием и грунтованием; работы по оштукатуриванию оконных карнизов, отливов, откосов с армированием и установкой угла и грунтованием; антисептическая обработка бруса и рейки для установки каркаса под монтаж планкена; установка каркаса обрешётки, контробрешётки на дюбеля, сварку; установка окон; шлифовка планкена; обработка планкена маслом, антисептиком; торцевание планкена, спил 45 градусов, установка, устройство угла; скрытый крепёж планкена и планкен; скрытый монтаж планкена на фасад, площадки кровли; скрытый монтаж планкена на дымоход; скрытый монтаж откосов, карнизов (отливов) из планкена; сварочные работы; скрытый монтаж планкена по металлическому профилю или двутавру; декоративная отделка краской угла фасада А-Ж, 7-1; декоративная отделка дымохода рейкой; декоративная внешняя отделка бойлерной рейкой, обработка рейки маслом, шлифовка; установка отливов металлических; монтаж гидроизола под колпаки; установка колпаков на внешние стены; установка колпака дымохода с герметизацией; демонтаж строительных лесов, уборка мусора (т. 1 л.д. 19-22).

    В материалы дела представлен акт <номер> от <дата>. выполненных работ по договору <номер> от <дата>., подписанный подрядчиком Трепаковым Д.Ю. и заказчиком индивидуальным предпринимателем Кириной И.И., из которого следует, что всего было выполнено по реконструкции и внешней отделке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, работ на сумму 4 787 897 руб. 02 коп.

В силу положений статьи 740 данного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 753 этого же кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Исходя из особенности предмета доказывания по настоящему делу и распределением бремени доказывания, предусмотренного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что строительные работы по договору подряда <номер> от <дата>. им были выполнены в установленный в договоре срок, качественно, а заказчик принял указанные работы, но не оплатил установленную договором сумму.

Истцом представлены в материалы дела кассовые чеки, товарные чеки в подтверждение приобретения строительных материалов; рекомендательные письма, характеризующие Трепакова Д.Ю. как хорошего специалиста.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, <...> Указала, что Трепаков Д.Ю. с ИП Кириной заключил договор, дату заключения договора она не помнит, была либо ранняя весна, либо поздняя зима. К Трепакову Д.Ю. обратился ФИО13 за содействием в проведении работ на объекте в СНТ. Все лето, с конца мая Трепаков Д.Ю. ездил на объект, закончил работы в <дата>. Помимо этого объекта у Трепакова Д.Ю. были и другие объекты, например, в <адрес>. В том же СНТ у Трепакова Д.Ю. был еще один объект. Забирать инструменты она, ФИО10, ездила с мужем, собирать инструменты помогал рабочий <...>; запомнила, что в месте, откуда забирали инструменты, был большой квадратный дом, он выделялся. Со слов мужа ей известно, что дом был в плохом состоянии послу прежней бригады. Трепаков Д.Ю. со своей бригадой устранили все недостатки, согласно проекту произвели реконструкцию дома. Когда они забирали инструменты, дом имел нормальный вид, все было оштукатурено, без трещин, кирпич был красного или желтого цвета. Со слов мужа ей известно, что работа шла долго, а деньги не поступали, всего поступило около 150 000 руб. или 160 000 руб. Во время проведения работ по реконструкции дома Трепаков Д.Ю. редко созванивался с ИП Кириной, но с ФИО13 состоялся неприятный разговор.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что Трепаков Д.Ю. ему предложил выполнить сварочные, штукатурные работы, демонтаж на доме, который находился в аварийной состоянии. Работу начали выполнять <дата>г., закончили в <дата>. Периодически на дом приезжал заказчик Николай, говорил, что его все устраивает, раз в неделю от <...> приезжал представитель. По выполненным работам претензий ни у кого не было. Был момент, когда Лотарев приезжал на объект, с Трепаковым Д.Ю. они ругались. Ими были выполнены работы по штукатурке всего низа дома, восстановлена кирпичная кладка; на одной стороне дома на плиточный клей установили пеноплекс. За выполнение всей работы он, ФИО11 всего получил 400 000 руб., 214 000 руб. ему еще должен Трепаков Д.Ю. Пояснил, что с водителем он, ФИО11, ездил за стройматериалами, покупал цемент, пеноплекс, сварку, электроды, кирпич. Знает, что Трепаков Д.Ю. занимал деньги, чтобы расплатиться.

К представленным истцом указанным доказательствам суд относится критически. Так, из объяснений истца, ответчика следует, что Трепаков Д.Ю. занимался строительными работами на нескольких объектах, в связи с чем вся совокупность представленных истцом чеков не доказывает приобретение Трепаковым Д.Ю. строительных материалов для проведения реконструкции на спорном объекте. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, равно как и объяснения самого истца о том, что работы по реконструкции спорного объекта были закончены в <дата>. опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты надлежащим образом.

Так, в материалы дела представлен проект реконструкции частного жилого дома (т. 1 л.д. 142-170), заключение специалиста <номер>по результатам строительно-технической экспертизы фактически выполненных строительно-монтажных работ в рамках исполнения договора подряда <номер>, выполненное в период с <дата>г. по <дата>г. АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (т. 2 л.д. 41-104). Из указанного заключения следует, что объектом исследования является здание, расположенное по адресу: <адрес>. При исследовании специалист применил визуально-инструментальный осмотр, произвел фотофиксацию объекта, выполнил обмерные работы, в результате чего специалистом были определены объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ. Так, специалистом установлено, что фактически выполнены следующие работы: разгрузка и прием строительных материалов; сборка строительных лесов (туры); разборка строительных лесов (туры); работы по усилению видимых внешних трещин фасада, анкерование, сварочные работы, заделка раствором; обеспыливание и обезжиривание поверхности стен, грунтование, удаление наростов, расшивка трещин, удаление ветхой штукатурки, кирпича; утепление видимых мостиков холода фасадов здания пенополистиролом на клей, грибки, монтаж технониколя (50 мм); монтаж технониколя 10 в два слоя на клей, пену, грибки; демонтаж разрушающейся кирпичной кладки и пенополистироладемонтаж уголков; проверка вертикальных свесов стен, визуализация; монтаж базальтовых стержней или оцинкованной сетки для связки кирпичной кладки; работы по облицовке кирпичом для восстановления стен фасада под финишную отделку согласно проекту; монтаж и покраска уголков; сварочные и покрасочные работы (сварка одного поперечного шва уголка 100х100, покраска); штукатурные работы по восстановлению существующих перепадов стен цоколя с армированием металлической оцинкованной сеткой, обработка бетоноконтактом; демонтаж аварийной кирпичной кладки с уборкой кирпича; монтаж уголка 100х100; подъем кирпича вручную на 2-й этаж.

Специалистом в результате осмотра фактически выполненных работ выявлены следующие дефекты и несоответствия требованиям нормативных документов: стены наружные: отклонение поверхностей от вертикали на один этаж более 10 мм; неровности на вертикальной поверхности кладки, обнаруженные при накладывании рейки длиной 2 м более 10 мм; толщина вертикальных и горизонтальных швов кладки различается более чем на 5 мм; гибкие связи, крепящие наружный слой кладки к внутреннему, выполнены из прямых стержней стальной арматуры ?6мм и оцинкованной сетки ?1,2мм, - что не соответствует требованиям п.9.5.4; раздела 9 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями №№1, 3, 4); п.7.13; 13.6;14 СП 327.1325800.2017 Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта (с Изменением №1); п. 9.40 СП 15.13330.2020 Каменные и армокаменные конструкции СНиП II-2281*.

Специалистом определена стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в размере 1 225 718 руб. 40 коп. Вместе с тем, специалистом определена и стоимость устранения выявленных дефектов фактически выполненных строительно-монтажных работ в рамках исполнения договора подряда <номер> в размере 682 940 руб. 40 коп.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО12, проводивший исследования, свое заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что состоит в штате АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» был ознакомлен с договором подряда, отразил его в своем заключении. На объект исследования выезжал один раз. На объекте присутствовала ФИО13, хозяйка, с супругом, с ними был мужчина, который при проведении исследований держал инструмент. Кроме того, при осмотре на объекте присутствовал Трепаков, прораб, был еще главный подрядчик <...>. Между сторонами в ходе осмотра были пререкания, Трепаков и подрядчик общались нецензурно, но, он, ФИО12, лишь фиксировал то, что было сделано правильно и неправильно. В таблице заключения он, ФИО12, отразил те работы, которые были сделаны, если в таблице отсутствует наименование тех или иных работ, значит, они не были выполнены. Он, ФИО12, анализировал смету, договор. На момент осмотра работы на объекте не велись, объект был закрыт, дом отпирала девушка – заказчик его, ФИО12, заключения, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью. Также пояснил, что тот человек, который сейчас присутствует в зале судебного заседания, представился прорабом. Он, ФИО12, видел, что объект исследования представляет собой недостроенное здание, ему говорили, что выполняются не первые работы. Выполняемые работы были четко видны, еще эти работы были прописаны в договоре. Ему, ФИО12, были представлены работы, они совпадали с тем, что указаны в договоре, при осмотре стороны соглашались с теми работами, которые осматривались, соглашались, что именно эти работы выполнены этой бригадой. О том, были ли устранены выявленные недостатки, ему, ФИО12, неизвестно. Отклонение вертикальности стен он, ФИО12, измерял по облицовочному кирпичу, внутреннюю стену не смотрел. Отклонение стены по вертикали более 1см может привести к обрушению стены. Отклонение стены наружу зафиксировано на фотографии. Дымоход и вентиляционные трубы на объекте не были установлены, поскольку в таблице, которую он, ФИО12, составил, они отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что Трепаков Д.Ю. выполнял строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, по договору подряда, заключенному с индивидуальным предпринимателем Кириной И.И., во исполнение заключенного индивидуальным предпринимателем Кириной И.И. договора подряда с ФИО9 указанное следует из представленных в материалы дела договоров подряда от <дата> <номер>, объяснений сторон. Трепаковым Д.Ю. работы были выполнены лишь в части от тех, что предусмотрены договором подряда, выполнены некачественно с нарушением установленных законодательством требований, что следует из заключения специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО12, установившего при осмотре <дата> объекта фактически выполненные работы, допущенные при выполнении этих работ нарушения. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается и актом выполненных работ по договору подряда от <дата>г., подписанным ФИО9 и индивидуальным предпринимателем Кириной И.И., в котором зафиксировано выполнение части работ стоимостью 1 525 763 руб. 00 коп.; соглашением о расторжении договора подряда, подписанным ФИО9 и индивидуальным предпринимателем Кириной И.И. <дата>г. Такие, установленные судом обстоятельства, опровергают объяснения истца о выполнении им работ на объекте по адресу: <адрес>, вплоть до <дата>г., опровергают и объяснения истца о выполнении на указанном объекте всего объема предусмотренных договором подряда работ; а также опровергают представленный истцом акт выполненных работ, датированный <дата>г.

Из объяснений ответчика и третьего лица следует, что оплата по договору подряда, заключенного между ФИО9 и индивидуальным предпринимателем Кириной И.И., осуществлялась посредством перечисления денежных средств со счета ООО «Нефтесбыт» на расчетный счет Кириной И.И. Из материалов дела следует и истец этого не отрицал, что получил в оплату заключенного договора подряда на банковскую карту <...> ФИО8 от Кириной И.И. с дебетовой карты 50 000 руб., от <...>. ФИО13 – 112 000 руб.

Из объяснений ответчика следует, что для расчета с Трепаковым Д.Ю. она выпустила вторую, дополнительную, карту к своему расчетному счету в АО «Тинькофф банк» <номер>, вручила ее Трепакову Д.Ю., при поступлении денег от ООО «Нефтесбыт» открывала Трепакову Д.Ю. доступ к выпущенной карте; всего таким образом Трепаков Д.Ю. получил доступ к денежным средствам в размере 1 068 189 руб. 97 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком выпиской по счету (т. 2 л.д. 29-36), из которой следует, что <дата>г. были сняты наличные денежные средства в размере 100 000 руб., <дата>г. сняты наличные денежные средства в размере 40 000 руб., <дата>г. оплачены материалы в Леруа Мерлен; <дата>г. – сняты наличные в размере 35 000 руб.; <дата>г. оплачены материалы в Дом и Сад в размере 1 755 руб.; <дата>г. оплачены материалы в Леруа Мерлен в размере 15 866 руб. 10 коп.; <дата>г. были сняты наличными 4 000 руб.; <дата>г. и <дата>г. сняты наличные денежные средства в размере по 100 000 руб.; <дата>г. в магазине Сантехника оплачены 830 руб.; <дата>г. – в ООО Аляска оплачены 642 руб. и 5 270 руб.; <дата>г. оплачены в Строительных материалах Чулково 29 092 руб. 80 коп.; <дата>г. – в Леруа Мерлен – 3 828 руб. 20 коп.; <дата>г., <дата>г., <дата>г. были сняты наличные денежные средства по 100 000 руб. При этом суд проверил приобретение строительных материалов путем сопоставления представленных истцом в материалы дела чеков и выписки по счету Кириной И.И.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем Кириной И.И. Трепакову Д.Ю. были выплачены денежные средства в размере 1 230 189 руб. 97 коп. (50 000 руб. + 112 000 руб. + 1 068 189 руб. 97 коп.). Экспертным исследованием установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1 225 718 руб. 40 коп.

Выплату денежных средств индивидуальным предпринимателем Кириной И.И. Трепаков Д.Ю. признавал, указывая в переписке с ФИО13 об остатке в размере 74 000 руб. (т. 2 л.д. 19-28).

В материалы дела представлены сведения, подтверждающие, что в течение <дата> в отношении Трепакова Д.Ю. было возбуждено еще шесть исполнительных производств, сумма задолженности по которым составила 4 582 158 руб. 99 коп. Истцом не доказана возможность им производить оплату работ и покупки строительных материалов самостоятельно, без привлечения денежных средств индивидуального предпринимателя Кириной И.И. Рекомендательные письма, представленные истцом в материалы дела, лишь подтверждают, что Трепаковым Д.Ю. выполнялись работы по иных объекта, однако не имеют юридического значения для разрешения по существу настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств выполнения им в срок, качественно, в полном объеме принятых им обязательств по договору подряда, а также не представлено надлежащих доказательств тому, что индивидуальный предприниматель Кирина И.И. приняла такие работы и не произвела их оплату.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств заявленных требований, в связи с чем в иске отказывает.

    Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает и во взыскании государственной пошлины в размере 26 818 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трепакова Д. Ю., <...>, к индивидуальному предпринимателю КИ. И. И., <...>, о взыскании по договору подряда <номер> от <дата>г. 3 385 074 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору за период с <дата>. по <дата>. в размере 338 507 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 818 руб. 00 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023г.