Решение по делу № 12-1-57/2022 от 26.05.2022

РЕШЕНИЕ

07 июня 2022 г. г. Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Орлова В.Ю., рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Степанова И.Л., на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 28 апреля 2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кошелева Н.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 28 апреля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Кошелева Н.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС МО МВД России «Ливенский» Степанов И.Л. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой, в обоснование указав, что при составлении им протокола об административном правонарушении с целью выполнения задач, указанных в ст.24.1 КоАП РФ, и для выполнения судом правил при определении территориальной подсудности в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ, местом совершения Кошелевым Н.В. административного правонарушения был указан фактический адрес его проживания, указанный со слов Кошелева Н.В., который по месту регистрации не проживает. В связи с чем, полагает, что место совершения административного правонарушения им установлено правильно, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Степанов И.Л. и Кошелев Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме, Степанов И.Л. просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 12 апреля 2022 г., 03 апреля 2022 г. в 00 часов 01 минуту Кошелев Н.В., находясь по адресу: <адрес>А, <адрес>, не уплатил административный штраф в размере 500 рублей согласно постановлению № от 13 января 2022 г., вступившего в законную силу 02 февраля 2022 г., в срок до 03 апреля 2022 г., то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлен адрес регистрации Кошелева Н.В.: <адрес>, в связи с чем, постановлено обжалуемое постановление мирового судьи.

При этом, как указано в жалобе, местом совершения Кошелевым Н.В. административного правонарушения в протоколе указан фактический адрес его проживания, установленный со слов самого Кошелева Н.В., пояснившего, что по месту регистрации он не проживает.

Кроме того, как усматривается из представленной копии паспорта Кошелева Н.В., местом его регистрации с 07 декабря 2001 г. является <адрес> д.16 (а не д.10). Данный адрес также указан в имеющихся в материалах дела: карточке операции с водительским удостоверением на имя Кошелева Н.В., а также в постановлении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, вынесенного в отношении Кошелева Н.В., и послужившего основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Утверждение в постановлении мирового судьи о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения: <адрес>, не свидетельствует о его незаконности.

Кроме того, при совершении процессуальных действий, в том числе, составлении протокола об административном правонарушении, от Кошелева Н.В. замечаний, в том числе, относительно адреса, совершения инкриминируемого Кошелеву Н.В. административного правонарушения, не поступало.

Вопреки утверждению мирового судьи, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые данные для правильного разрешения дела в нем отражены, при этом в соответствии со статьями 26.11, 29.8 КоАП РФ, определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций при рассмотрении дела.

Из изложенного следует, что требования статей 24.1, 26.1,26.2,26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены не были. Вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, сделан мировым судьей без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку срок привлечения Кошелева Н.В. к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 28 апреля 2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Кошелева Н.В., отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кошелева Н.В. на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья