Решение по делу № 9-732/2018 от 29.05.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

15 июня 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Антонова Н.И., рассмотрев исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Васильев В.В. и Васильева Е.А. об освобождении от ареста предмета залога,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Васильеву В.В. и Васильевой Е. А. об освобожден от ареста предмета залога, указав в обоснование своих требований что, между сторонами был заключен Кредитный договор №-R83/00010 от ДД.ММ.ГГГГ. Банком был предоставлен заемщикам кредит в размере <данные изъяты>, сроком, на <данные изъяты> считая с даты фактического предоставления кредита путем перечисления на счет заемщика. В связи с возникновением просроченной задолженности банком был подан иск о взыскании задолженности по кредитному договору в Новгородский районный суд Новгородской области. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования. Выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. При обращении взыскания на залоговое имущество выяснилось, что в отношении заложенного имущества имеются запреты на производство регистрационных действий, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода, что не позволяет произвести действия по обращению взыскания на предмет залога. Наложение обременений на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода нарушает право истца на исполнение вступившего в законную силу решения суда, как залогодержателя. На основании изложенного банк просит снять с объекта залога - Индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № следующие обременения: запрет на совершение действий по регистрации в отношении объекта. Снять с объекта залога - Земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № следующие обременения: запрет на совершение действий по регистрации в отношении объекта.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было оставлено судьей без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда, указанные в определении суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

В связи с тем, что в установленный срок указания судьи заявителем не выполнены, исковое заявление надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ судья,

определил:

Исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Васильев В.В. и Васильева Е.А. об освобождении от ареста предмета залога, возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья      Н.И. Антонова