Решение по делу № 2а-2815/2018 от 21.02.2018

2А-2815/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года г.Одинцово Московской обл.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулеша А.П.

при секретаре Кортунове В.М.,

с участием представителя административного истца Назарова В.И. – адвоката Парменова О.И., представившей ордер и удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Назарова Василия Ивановича к Главному государственному инспектору Шиловского, Путятинского районов по использованию и охране земель Маришиной Ирине Владимировне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 18 декабря 2017 года, вынесенное главным государственным инспектором Шиловского, Путятинского районов по использованию и охране земель Маришиной И.В.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС. Действующее законодательство не содержит обязанности гражданина в определенный срок переоформить права на земельный участок, находящийся у него в бессрочном пользовании. Кроме того, жилой дом, расположенный на данном земельном участке находится в долевой собственности, в связи с чем, для приобретения права собственности на земельный участок при доме все собственники здания должны совместно обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. Ввиду отсутствия желания остальных совладельцев дома оформить право собственности на земельный участок, истец лишен возможности сделать это самостоятельно. Основываясь на данных доводах, Назаров В.И. полагает, что требование предписания об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок в соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ является незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Парменов О.И. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Административный ответчик главный государственный инспектор Шиловского, Путятинского районов по использованию и охране земель Маришина И.В. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила требования по административному исковому заявлению оставить без удовлетворения. В обоснование своей позиции ответчик указала, что предписание от 18 декабря 2017 года в отношении Назарова В.И. вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, кроме того, полагает, что истец вправе самостоятельно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором просило в иске отказать по аналогичным доводам.

Суд счел возможным начать рассмотреть дело при данной явке, поскольку все стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании Договора дарения от 24.10.1992г. ФИО, мать истца, подарила ему 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 30.01.2008г. доля Назарова В.И. была изменена и составила 28/67. Право собственности Назарова В.И. на долю жилого дома зарегистрировано в ЕГРН 29.03.2010г.

18.07.2017г. начальником межмуниципального отдела по Шиловскому, Путятинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, главным государственным инспектором Шиловского, Путятинского районов по использованию и охране земель Маришиной И.В. в отношении Назарова В.И. была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в результате которой было установлено, что земельный участок при доме используется истцом в отсутствие оформленных правоустанавливающих документов и зарегистрированных в установленном порядке прав, что является нарушением требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

18.12.2017г. инспектором Маришиной И.В. было вынесено предписание об устранении выявленного в ходе проверки нарушения в срок до 01.06.2018г.

Из текста Договора дарения, а также из представленной административным истцом в материалы дела Справки БТИ от 13.10.1987г. следует, что жилой дом по вышеуказанному адресу расположен на земельном участке площадью 2270 кв.м. При этом право собственности дарителя на долю дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 27.10.1987г.

Согласно Земельному кодексу РСФСР от 01.07.1970г., земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставлялись исключительно на праве бессрочного пользования (ст.104).

В соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991г. при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании Договора дарения от 24.10.1992г., к Назарову В.И. перешло право бессрочного пользования земельным участком при доме, пропорционально доле в праве на жилой дом.

В силу действующего законодательства, частям 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение сроком не ограничивается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование предписания от 18.12.2017г. об оформлении Назаровым В.И. правоустанавливающих документов в соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ не основано на законе.

Суд также соглашается с доводом истца о том, что для приобретения земельного участка в собственность, в силу п.5 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, требуется волеизъявление всех совладельцев жилого дома, поскольку он находится в долевой собственности.

Довод административных ответчиков о том, что истец вправе самостоятельно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду суд находит необоснованным, поскольку у истца отсутствует предусмотренная законом обязанность по приобретению земельного участка на праве аренды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

Требования Назарова Василия Ивановича удовлетворить.

Признать незаконным предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 18 декабря 2017 года, вынесенное начальником межмуниципального отдела по Шиловскому, Путятинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, главным государственным инспектором Шиловского, Путятинского районов по использованию и охране земель Маришиной Ириной Владимировной.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П. Кулеша

Мотивированное решение составлено 06.07.2018