Решение по делу № 7-43/2024 от 15.01.2024

Судья Гаврилец К.А.                           Дело № 7-43/2024

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года                         город Новосибирск                    

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ноговищева А.В. на решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 24 октября 2023 года,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Тимофеевой С.А. № от 18 июля 2023 года Ноговищев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ноговищев А.В. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 24 октября 2023 года оспариваемое постановление должностного лица изменено, действия Ноговищева А.В. переквалифицированы на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Ноговищев А.В. просит отменить принятые акты, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей районного суда необоснованно отвергнут в качестве доказательства договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство в момент фиксации правонарушения выбыло из владения заявителя и фактически находилось в пользовании иного лица. Также указывает, что не был извещен о дате судебного заседания.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2023 года в 22:13:38 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного ТС согласно свидетельству о регистрации № на момент фиксации правонарушения являлся Ноговищев А.В., который ранее в соответствии с постановлением № от 8 декабря 2020 года, привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ноговищева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: модель «<данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о проверке <данные изъяты>, срок поверки до 27 октября 2024 года. Постановление по настоящему делу вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем в суд первой инстанции представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 22 июня 2023 года, заключенного между Ноговищевым А.В. и Прошиной Л.В.

Рассматривая жалобу Ноговищева А.В., судья районного суда, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и доводы жалобы Ноговищева А.В., пришел к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

С вышеуказанными выводами соглашаюсь, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы. Довод о том, что транспортным средством в момент фиксации нарушения управляла Прошина Л.В., не нашел своего подтверждения.

Оригинал договора аренды при рассмотрении дела Ноговищевым А.В. представлен не был. Сведения о полисе ОСАГО в материалах дела отсутствуют. Доказательства внесения арендной платы и реального исполнения договора не представлены. Явка в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Прошиной Л.В. не осуществлена. По вызову в Новосибирский областной суд Прошина Л.В. также не явилась. Ноговищевым А.В. не доказана его невозможность управления автомобилем в момент фиксации нарушения, не указано его нахождение в момент фиксации правонарушения в ином месте либо иные обстоятельства, что могло бы свидетельствовать об объективной невозможности управления им данным транспортным средством.

В связи с изложенным, довод жалобы заявителя о том, что в момент фиксации нарушения его автомобиль находился в пользовании другого лица, достаточными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств по правилам статьи 26.11 настоящего Кодекса установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, и сделаны мотивированные выводы о наличии в действиях Ноговищева А.В. состава административного правонарушения.

Кроме того, соглашаюсь с выводами судьи районного суда о квалификации совершенного деяния по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения.

Для определения в действиях Ноговищева А.В. признака повторности необходимо установить, что на момент совершения правонарушения Ноговищев А.В. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Из материалов, представленных ЦАФАПОДД ГИБДД, таких обстоятельств не следует, ссылка на копию постановления № от 8 декабря 2020 года без указания даты его вступления в законную силу и даты исполнения, не может служить достаточным доказательством признака повторности, сама копия постановления в материалах дела отсутствует. При этом не представляется возможным достоверно установить дату оплаты штрафа по данному постановлению. Представленные административным органом сведения ГИС ГМП содержат противоречивые данные.

Исходя из положений статьи 4.6 КоАП РФ и представленных материалов, судья районного суда верно пришел к выводам об исключении признака повторности совершения административного правонарушения и переквалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, с части 3 статьи 12.12 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При этом судья вышестоящего суда не вправе ухудшить положение данного лица при рассмотрения жалобы на оспариваемые акты, в том числе в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

О дате судебного заседания Ноговищев А.В. извещен заказной почтой (л.д. 35), неполучение им корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено с соблюдением требований закона в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Ноговищева А.В. оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева