Решение по делу № 2-192/2022 от 01.04.2022

            дело № 2-192/2022

УИД 70RS0016-01-2022-000197-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                                Аникановой Н.С.,

при секретаре                                                                  Набойщиковой А.Н.,

помощник судьи                                Борщева Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Клочкову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту «Сетелем Банк» ООО, Общество, банк) обратилось в суд с иском к Клочкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивирует тем, что «Сетелем Банк» ООО и Клочков С.Н. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 26.12.2017, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 047 418,67 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «CHERRY TIGGO», идентификационный номер № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 26.12.2017 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 26.12.2017.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Клочковым С.Н. является автотранспортное средство: «CHERRY TIGGO», идентификационный номер №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Клочкову С.Н. кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, в нарушение ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса РФ, а также кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором, в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно главе IV Общих условий кредитного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности заемщику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность заемщика по кредитному договору перед «Сетелем Банк» ООО составляет 330 073,21 рублей, из которых:

основной долг – 318 478,71 рублей,

проценты за пользование денежными средствами – 11 594,50 рублей.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 817 500 рублей.

Просит взыскать с Клочкова С.Н. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 330 073, 21 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «CHERRY TIGGO», идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 817 500 рублей; взыскать с Клочкова С.Н. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 6 500,73 рублей.

Истец «Сетелем Банк» ООО, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, для рассмотрения дела своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Клочков С.Н., извещавшийся судом по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также то, что судебные извещения о дате, времени и месте назначенной подготовки дела к судебному разбирательству, а также судебных заседаний по данному гражданскому делу заблаговременно направлены по месту регистрации ответчика и возвращены в суд с отметками почтового отделения связи «Истек срок хранения», судом приняты все возможные меры по извещению Клочкова С.Н. о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток, о чем в материалах дела имеются соответствующие письменные сведения (уведомления о причинах невручения повесток).

С учетом изложенного, суд на основании ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика          Клочкова С.Н. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика         Клочкова С.Н. по правилам заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ).

В ст. 809 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2017 между «Сетелем банк» ООО и Клочковым С.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, который состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО.

В соответствии с п.п. 1 - 4 индивидуальных условий кредитного договора, графиком платежей к договору, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 047 418,67 рублей под 11,9% годовых на срок 60 месяцев, до 09.01.2023. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита производится в рублях, 07 числа каждого месяца ежемесячными равными платежами, 22 307 рублей каждый с 07.02.2018 по 07.06.2019 и 23 060 рублей каждый с 08.07.2019 по 07.12.2022, за исключением последнего, равного 21 483,03 рублей. График платежей имеется в материалах дела.

Согласно п.п. 8, 8.1 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение заемщиком обязательств производится наличным или безналичным внесением/переводом денежных средств на счет заемщика у кредитора через платежные терминалы/сервис «Элекснет».

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки «CHERRY TIGGO», идентификационный номер №, стоимостью 1 149 900 рублей.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с кредитным договором, предоставив заемщику денежные средства, доказательств обратного суду не представлено.

Клочковым С.Н. приобретено указанное транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи от 26.12.2017.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, последний платеж в погашение задолженности был внесен им 14.10.2021, до этого времени платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 08.02.2022 и выпиской по лицевому счету. В связи с изложенным задолженность Клочкова С.Н. перед банком составляет 330 073,21 рублей и включает в себя: основной долг – 318 478,71 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 11 594,50 рублей.

Представленный расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным ч. 2 ст. 811 ГК РФ и Общими условиями банковского обслуживания физических лиц, банк направил в адрес заемщика уведомление от 01.02.2022 о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 09.03.2022. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований «Сетелем Банк» ООО и необходимости их удовлетворения.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство «CHERRY TIGGO», идентификационный номер №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 817 500 рублей, суд приходит к следующему.

Как уже было отмечено выше, исполнение обязательств Клочковым С.Н. по кредитному договору обеспечивается залогом названного автомобиля «CHERRY TIGGO», идентификационный номер №, стоимостью 1 149 900 рублей. (п. 10 индивидуальных условий кредитного договора).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ определено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 2.1.8 Общих условий в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 2.1.6 Общих условий банковского обслуживания физических лиц, в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами клиента за изъятиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 07.02.2022 следует, что рыночная стоимость автомобиля «CHERRY TIGGO», идентификационный номер №, 2017 года выпуска, составляет 817 500 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что основное обязательство по возврату суммы долга, уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполняется, имеет место длительный период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Проанализировав изложенные нормы закона, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «CHERRY TIGGO», идентификационный номер №, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд полагает необходимым определить его начальную продажную цену в размере 817 500 рублей, которая указана истцом в иске, соответствует заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства и не оспорена ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска 330 073,21 (318 478,71+11 594,50) уплачена государственная пошлина в размере 6 500,73 рубля, что подтверждается представленным платежным поручением №8108 от 24.02.2022, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Клочкову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Клочкова Сергея Николаевича в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 26.12.2017 в размере 330 073 рублей 21 копейку: основной долг – 318 478,71 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 11 594,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500,73 рублей, а всего 336 573 (Триста тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «CHERRY TIGGO» идентификационный номер №, 2017 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 817 500 (восемьсот семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 30 мая 2022 года.

Судья                                               Аниканова Н.С.