Решение по делу № 33-5188/2022 от 26.10.2022

Судья Шатрова Т.В. Дело № 13-629/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2022 года № 33-5188/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Татарникова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Демидовой О.С. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июля 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2022 года, с Демидовой О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» (далее ООО «Управдом Гарант») взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 88 711 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2861 рубля 34 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Управдом гарант» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Демидовой О.С. судебных расходов в сумме 35 400 рублей, в том числе расходов на юридические и представительские услуги в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июля 2022 года с Демидовой О.С. (...) в пользу ООО «Управдом гарант» взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе Демидова О.С., выражая несогласие с определением суда, ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Указывает, что юридическое сопровождение оплачивалось жильцами дома ежемесячно в составе платы за содержание жилья, в том числе по рассмотренному делу, в связи с чем взыскание в пользу истца повторно компенсации юридических услуг с жильцов влечет на стороне истца неосновательной обогащение. Кроме того, обращает внимание на завышенную стоимость юридических услуг.

В возражениях на частную жалобу директор ООО «Управдом гарант» Нигматуллина Л.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Разрешая заявленные ООО «Управдом гарант» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающимися вопросов возмещения судебных расходов, исходя из характера рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, частичного удовлетворения иска, объема оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований для признания данного вывода ошибочным не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2021 года между ООО «Управдом гарант» (заказчик) и Зориной Н.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические и представительские услуги: изучение и анализ бухгалтерских документов относительно начисления платы за жилищно-коммунальные услуги за период июль 2020 года – апрель 2021 года; составление и представление в суд искового заявления, произведение подробного расчета задолженности, подготовка необходимых документов и доказательств; представление и защита интересов заказчика в судах всех инстанций в судебных заседаниях.

Общая стоимость юридических и представительских услуг по договору определена в размере 35 000 рублей.

26 мая 2022 года между ООО «Управдом гарант» и Зориной Н.Н. составлен и подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий договора ООО «Управдом гарант» уплачены Зориной Н.Н. денежные средства в сумме 35 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 33 от 26 мая 2022 года.

Представитель истца ООО «Управдом гарант» Зорина Н.Н. приняла участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (20 января 2022 года (продолжительность 42 минуты), 02 февраля 2022 года, 09-11 февраля 2022 года (с перерывом), судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 мая 2022 года (продолжительность 16 минут).

Представителем истца подготовлены исковое заявление, расчет задолженности, заявление об уточнении исковых требований, уточненный расчет задолженности.

Таким образом, с учетом сложности и характера рассмотренного спора, количества и продолжительности судебных заседаний, объема рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем истца юридической помощи, соотносимости объема защищаемого права со стоимостью оказанных услуг, баланса прав сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вопреки доводу частной жалобы, взысканная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма является разумной, соответствующей характеру и объему выполненной представителем истца работы, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется. Выводы суда, касающиеся определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя мотивированы, обоснованы объемом оказанных услуг.

Полагая вывод суда первой инстанции правомерным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих установленную судом разумность размера взысканных расходов на представителя по данному гражданскому делу.

Ссылка Демидовой О.С. на то обстоятельство, что юридическое сопровождение входит в перечень работ и услуг, оказываемых ООО «Управдом гарант» в рамках управления многоквартирным домом, а потому при взыскании понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на представителя на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, не подтверждена доказательствами и основана на неверном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Демидовой О.С. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Татарникова