Решение по делу № 33-7868/2023 от 22.06.2023

Судья Артеменко И.С. гр. дело № 33-7868/2023

УИД 34RS0008-01-2023-002089-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Козловой Г.Н.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2284/2023 по исковому заявлению Насимова Ю. Г., Насимовой Н. Е. к ПАО Банк ФК «Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Насимова Ю. Г., Насимовой Н. Е.,

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 мая 2023 года, которым гражданское дело по иску Насимова Ю. Г., Насимовой Н. Е. к ПАО Банк ФК «Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, передано на рассмотрение по существу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы,

установил:

Насимов Ю.Г., Насимова Н.Е. обратились в суд с иском к ПАО Банк ФК «Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. В обоснование ходатайства указано, что иск подан по месту регистрации Насимовой Н.Е., которая не имеет отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем, не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, считает, что имеет место злоупотребление правом привлечение в качестве соистца Насимовой Н.Е., для изменения подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Насимов Ю.Г., Насимова Н.Е. подали частную жалобу, в которой указали на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Из материалов дела следует, что предметом спора являются списанные банком ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета Насимова Ю.Г. в размере 189 212,67 руб. в рамках процедуры прекращения обязательств, предусмотренной частью 12 и частью 12.1 статьи 189.49 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в связи с проведением мероприятий по финансовому оздоровлению банка со стороны Банка России.

При этом требования Насимовой Н.Е. основаны на утверждении принадлежности ей половины списанной суммы в силу положений семейного законодательства Российской Федерации об общем имуществе супругов, поскольку истец Насимова Н.Е. является супругой истца Насимова Ю.Г.

Так, между Насимовым Ю.Г. и ПАО Банк ФК «Открытие» был заключен договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком России утвержден План участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО Банк ФК «Открытие».

В силу п.п. 4 пункта 12 статьи 189.49 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве» финансовая помощь путем приобретения дополнительного выпуска акций (внесения дополнительного вклада в уставный капитал) банка за счет денежных средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, создаваемого в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», или имущества Агентства оказывается Банком России, Управляющей компанией или Агентством при одновременном соблюдении следующих условий: прекращение обязательств банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка, членов совета директоров (наблюдательного совета) банка (далее - управляющие работники банка), и контролирующими банк лицами по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ со счета Насимова Ю.Г., являющегося управляющим филиала Банка в Волгоградской области, были списаны денежные средства в размере 189 212,67 руб.

Согласно решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы, требования Насимова Ю.Г. к ПАО Банк ФК «Открытие» о возврате спорных денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции ссылались на заявление - анкету, в котором указана подсудность споров между сторонами - Центральный районный суд г. Волгограда.

Вместе с тем, данная подсудность сторонами определена для обращения Банка в суд с требованиями к Клиенту. При этом подсудность исков Клиента к Банку определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец Насимов Ю.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Истец Насимова Н.Е. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При этом истец Насимова Н.Е. не является стороной спора, предметом которого являются списанные банком ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета Насимова Ю.Г. в размере 189 212,67 руб. в рамках процедуры прекращения обязательств, предусмотренной частью 12 и частью 12.1 статьи 189.49 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в связи с проведением мероприятий по финансовому оздоровлению Банка со стороны Банка России.

Режим совместной собственности супругов в данном случае не применяется.

В данном случае привлечении к участию в деле в качестве соистца Насимовой Н.Е. свидетельствуют об искусственном изменении подсудности иска, данные действия подпадают под положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в Волгоградской области, взятой из открытой базы данных в сети «Интернет», не имеется представительства или филиала юридического лица - ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения Банка - в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможности применения к возникшему спору положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» и положений семейного законодательства не состоятельны для отмены постановленного определения, поскольку из заявленных требований следует, что правоотношения по прекращению обязательств Банка в отношении истца Насимова Ю.Г. обусловлены не оказанием ему каких-либо услуг, а императивными требованиями Закона о банкротстве, связанными с финансовым оздоровлением Банка.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и вопреки данным доводам исходя из предмета и основания иска, передача дела по подсудности является законной, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, и оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Насимова Ю. Г., Насимовой Н. Е. без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда Г.Н. Козлова