Решение от 11.08.2022 по делу № 33-4768/2022 от 19.07.2022

УИД: 29RS0008-01-2021-001466-64

Строка № 2.147, г/п 0 руб.

Судья Балакшина Ю.В.              Дело № 33-4768/2022                 11 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при секретаре Гребневой С.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу Михайловой Т.А. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 30 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1080/2021 (материал 13-474/2022),

установил:

Михайлова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей и транспортных расходов на оплату проезда представителя в размере 33 584 рубля. В обоснование заявления указала, что решением Котласского городского суда Архангельской области                     от 08 июля 2021 года исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» удовлетворены, на нее возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером №, с нее в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в удовлетворении ее встречных исковых требований отказано. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2021 года вышеназванное решение в части удовлетворения искового заявления Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскания с Михайловой Т.А. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственной пошлины в размере 6 000 рублей отменено, принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к Михайловой Т.А. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Учитывая, что решение суда состоялось в ее пользу, просит взыскать с истца понесенные ею по делу судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявленные требования поддержала. Представитель Комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В адрес суда представил возражения, в которых указывает на завышенность заявленной суммы расходов, поскольку средняя стоимость по представительству в суде аналогичного гражданского дела по разрешению земельного спора составляет 53 000 рублей.

Определением Котласского городского суда Архангельской области                         от 30 мая 2022 года заявление Михайловой Т.А. о взыскании судебных расходов и издержек удовлетворено частично.

С Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» за счет средств казны городского округа Архангельской области «Котлас» в пользу Михайловой Т.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, на оплату проезда представителя в размере 33 584 рублей, всего взыскано 93 584 рубля. В остальной части требований Михайловой Т.А. отказано.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) с указанным определением не согласилась. В частной жалобе просит его отменить, взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленном размере. Указывает на немотивированное снижение судом размера судебных издержек. По ее мнению, суд больше внимания уделил нормам, регулирующим правоотношения в области взыскания судебных расходов. Считает необоснованной ссылку суда на сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя по аналогичным делам в размере 53000 рублей, отраженную в ответе Котласской городской коллегии адвокатов № 1 Архангельской области и приобщенную ответчиком. Полагает, что адвокатское образование не вправе предоставлять такие сведения, так как регулирование гонорарной практики адвокатов находится в ведении адвокатской палаты Архангельской области. Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением № 5 Совета адвокатской палаты Архангельской области от 30 июля 2019 года, носят исключительно рекомендательный характер и содержат минимальные ставки вознаграждения адвокату за оказываемую юридическую помощь. При заключении соглашения № 19 на оказание юридических услуг по делу она и ее представитель руководствовались положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание, что размер гонорара по делу, выплаченный ей адвокату Д. существенно меньше минимальных ставок, установленных решением Совета адвокатской палаты Архангельской области. Все расходы, установленные соглашением, подтверждены документально и приняты судом в полном размере. Считает, что суд, в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1, не указал в каком размере приняты расходы по каждому процессуальному действию представителя, немотивированно снизил их размер.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учётом объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной представителем юридической помощи и т. п.

    В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 08 июля 2021 года исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» удовлетворены. На Михайлову Т.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в районе <адрес>, площадью № кв.м., от принадлежащего ей имущества и передать земельный участок Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» по акту приема-передачи. С Михайловой Т.А. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Михайловой Т.А. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2021 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 08 июля 2021 года в части удовлетворения искового заявления Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> «Котлас» к Михайловой Т.А. о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскания с Михайловой Т.А. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственной пошлины в размере 6 000 рублей отменено. Принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к Михайловой Т.А. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в районе <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., от принадлежащего ей имущества и передать земельный участок Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» по акту приема-передачи отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» - без удовлетворения.

12 мая 2021 года между Михайловой Т.А. и адвокатом <данные изъяты> Д. заключено соглашение на оказание юридических услуг №, согласно которому адвокат взял на себя обязательство представлять интересы доверителя по гражданскому делу о возврате земельного участка, а также в предмет входило: ознакомление с материалами дела, правовой анализ, консультация, участие в суде 1 и последующих инстанций, составление апелляционной, кассационной жалоб, возражений на них (в случае необходимости).

Размер вознаграждения адвоката, согласно платёжным квитанциям к приходным кассовым ордерам от 12 мая 2021 года, 12 июня 2021 года, 03 июля 2021 года, 08 ноября 2021 года, 10 января 2022 года, 09 марта 2022 года составил 125000 рублей, из которых 45000 рублей – за представительство интересов в суде первой инстанции 14 мая 2021 года, 01 июня 2021 года, 08 июля 2021 года, по 20000 рублей – за представительство интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций, по 20000 рублей – за составление апелляционной жалобы и возражений на кассационную жалобу.

Частично удовлетворяя заявление Михайловой Т.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вынесено в пользу ответчика, поэтому истец обязан возместить понесенные ответчиком по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем действий (составление отзыва на иск, апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, длительность судебных заседаний, сложность дела), возражения стороны истца, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию расходы на оплату слуг представителя в размере 60 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд, вопреки доводам частной жалобы, дал оценку всем доказательствам, оказанным услугам, их содержанию, объему проделанной представителем работы, категории сложности дела, в связи с чем отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.

Вопреки доводам жалобы судом правомерно учтена совокупность оказанных юридических услуг, а ссылка в жалобе на отсутствие в определении суда конкретной стоимости каждой из оказанных юридических услуг правового значения не имеет.

Также вопреки доводам жалобы судом при рассмотрении заявления правомерно учтены расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе по аналогичным делам, поскольку сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является одним из критериев разумности и справедливости при определении суммы, взыскиваемой в качестве оплаты услуг адвоката.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма не соответствует рекомендациям, разработанным адвокатской палатой Архангельской области от 2019 года (решение № 5), которое содержит рекомендательный характер, безусловным основанием для изменения размера суммы расходов на оплату услуг представителя являться не может. При рассмотрении данного дела адвокат в судебных заседаниях был занят не целый день, продолжительность судебных заседаний, составляла от 46 минут до 02 часов 20 минут. Кроме того, правовое значение для правильной оценки соответствия требованиям разумности имеют не стоимостные показатели, рекомендованные адвокатским образованием его членам, а сопоставимые расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Иных доводов в частной жалобе и заслуживающих внимания Михайловой Т.А. не приводится. Определение суда в части взыскания в пользу ответчика транспортных расходов в размере 33 584 рубля сторонами не оспаривается, а в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно нее.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░