Решение по делу № 2-1848/2020 от 14.09.2020

Дело 2-1848/2020                                      УИД 34RS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года          <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с требованием к ФИО2 о признании договора страхования недействительным.

В обоснование исковых требований указало, что <ДАТА> между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества серии ЕД 34-1600 №. Застрахованным имуществом по договору является строение, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Тополек», улица 3, участок 323/2. При заключении договора страхования, в подтверждение наличия имущественного интереса на застрахованный объект ФИО2 представила членскую книжку о принятии её в члены СНТ «Тополек».

<ДАТА> от ФИО2 поступило заявление, согласно которого <ДАТА> произошло предполагаемое страховое событие – пожар застрахованного имущества. Страховая премия по данному событию выплачена не была, в том числе из-за отсутствия подтверждения наличия у ответчика имущественного интереса в сохранении застрахованного объекта, что является обязательным условием п 8.3.8.7 Правил страхования №, сто 930 ГК РФ. Не согласившись с данным решением ответчик обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения. При рассмотрении дела были выяснены обстоятельства того, что ответчик никогда не являлась членом СНТ «Тополек», является самозахватчиком земель, принадлежащих СНТ «Тополек» и предыдущий председатель СНТ «Тополек» ФИО2 не имела правомочий для выдачи ответчику членской книжки. Кроме того информация о наличии зарегистрированного права на застрахованный объект, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Тополек», улица 3, участок 323/2 не найдено.

Просит признать недействительным договор страхования серии ЕД 34-1600 № в связи с отсутствием у ФИО2 законного права на земельные участки и домовладения.

Впоследствии истцом подано заявление об изменении исковых требований, согласно которого просит признать недействительным договор страхования серии ЕД 34-1600 № в связи с отсутствием у ФИО2 законного права на земельные участки и домовладения.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, с учётом их изменений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Письменное уведомление заблаговременно направленное почтовым отправлением в адрес ответчика вручено адресату лично.

    По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 постановления Пленума     Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ ответчик ФИО2считается извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Положениями статьи 930 ГК РФ определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Как следует из материалов гражданского дела <ДАТА> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № серия ЕД 34-1600. Застрахованным имуществом по договору является дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Тополек», улица 3, участок №. Срок страхования по договорам с <ДАТА> по <ДАТА>. Страховая сумма по договору составляет 862 650 рублей.

<ДАТА> от ФИО2 поступило заявление, согласно которому <ДАТА> произошло предполагаемое страховое событие – пожар застрахованного строения.

Согласно ответа председателя СНТ «Тополёк» ФИО2 не вступала в СНТ, никаких взносов не платила, земельные участки ей не выделялись, дома возведены на самовольно захваченных земельных участках.

Согласно протокола общего собрания правления СНТ «Тополек» от <ДАТА>, в присутствии ФИО2 было установлено, что ответчик не имеет отношения к спорному земельному участку и расположенному на нем строению (л.д. 46-47).

Удовлетворяя заявленные требования, суд также исходит из того, что для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулируются как Законом N 66-ФЗ, так и иными нормативными правовыми актами. В частности, земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, названный федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона N 66-ФЗ).

Согласно п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона от <ДАТА> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»:

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации.

Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Принятие в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от <ДАТА> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ возводить на земельном участке здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос может собственник земельного участка.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи (земельный участок, дом, строение), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

А согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, ответчик в члены СНТ «Тополек» не принималась, земельный участок ей Садоводческим товариществом не выделялся, следовательно у нее отсутствовал интерес в сохранении строения, построенного на земельном участке, ей не принадлежащем ни на каком виде права, как на вещном так и на договорном.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Иными словами, исходя из буквального толкования приведенной нормы, для признания права собственности на объект недвижимости, необходимо доказать создание новой вещи за счет собственных средств.

В данном деле не представлено доказательств того, что новая вещь, в виде дома, создана ФИО2 в принципе, и что создана она за счет собственных средств.

Кроме того, ФИО2, принимавшая участие в общем собрании правления СНТ «Тополек» <ДАТА>, знала о том, что не является членом СНТ «Тополек», несмотря на это <ДАТА> она обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

В связи с этим у суда отсутствуют основания считать, что у ответчика возникло право собственности или иное право на спорный объект.

При таких обстоятельствах, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент заключения договора страхования <ДАТА> ответчик знала об отсутствии у неё прав, в том числе и права собственности, как на земельный участок, на которых возводился жилой дом, так и на сам дом, и не предприняла мер к получению и оформлению строенияв установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО2 о признании договора недействительным подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о признании недействительными договора страхования удовлетворить.

    Признать договор страхования серия ЕД 34-1600 №, заключенный <ДАТА> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 недействительным.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

    Судья                                      М.В. Самсонова