Решение по делу № 8Г-16074/2024 [88-17061/2024] от 02.07.2024

78RS0012-01-2019-003396-80

№ 88-17061/2024

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург     29 июля 2024 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО КБ «Агросоюз» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2164/2019,

установил:

ООО «Технология» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 260 320 640,90 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 03.04.2017 ФИО3 и ООО КБ «Агросоюз» заключили договор о предоставлении кредита № НН-1000- 13/17, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в форме открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи: 200 000 000 рублей (с последующим возможным увеличением до 240 000 000 рублей), целевое назначение кредита: приобретение земельных участков, со взиманием процентов в размере 17% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора и приложения к нему. Согласно п. 2 Приложения срок возврата - 02.04.2027.

Истец указывал, что 31.10.2018 КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» заключили договор уступки прав требований № 31/10/11, в соответствии с которым банк уступил права требования к заемщику ФИО3 возникшие на основании договора о предоставлении кредита от 03.04.2017; размер задолженности 220 511 512,30 рублей. Далее, 05.02.2019 между ООО «Восход» и ООО «Мегаторг» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к заемщику по кредитному договору посредством продажи закладных. 08.02.2019 ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые деньги» заключили договор купли-продажи закладных. 13.03.2019 ООО «Добрые деньги» и ООО «Технология» заключили договор купли-продажи закладных. 22.04.2019 в адрес ФИО3 направлено уведомление о переходе права требования по кредитному договору, 13.05.2019 о досрочном возврате кредита в связи с нарушением срока погашения по согласованному графику.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09.12.2019    по гражданскому делу № 2-2164/2019 иск ООО «Технология» к ФИО3 удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ООО «Технология» взыскана задолженность по кредитному договору НН-1000-13/17 от 03.04.2017 в размере 256 144 224,31 рубля.

06.05.2022 ООО КБ «Агросоюз» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил по указанному гражданскому делу произвести замену истца (взыскателя) с ООО «Технология» на себя, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу №А40-285419/18-4-204Б, вступившего в законную силу 15.10.2021 после вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, и выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. заменена сторона взыскателя ООО «Технология» по делу №2-2164/2019 его правопреемником ООО КБ «Агросоюз» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что 07.11.2018 у ООО Коммерческий банк «Агросоюз» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (Приказ Центрального Банка России от 07.11.2018 №ОД-2900).

04.02.2019    по делу №А40-285419/18-4-204Б Арбитражный суд г.Москвы вынес решение о признании кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» конкурсного производства сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам анализа финансового состояния Банка выявлено, что в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операция у Банка, 31.10.2018, между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» заключены договоры об уступке прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательства по ним, в том числе и по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО3 В дальнейшем права требования были переданы по договорам уступки прав требований от ООО «Восход» в пользу ООО «Мегаторг», от ООО «Мегаторг» в пользу ООО «Добрые деньги», от ООО «Добрые деньги» в пользу ООО «Технология».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-285419/18 от 14.05.2021 сделка оспорена, определение вступило в законную силу 15.10.2021. Признаны недействительными договору уступки прав требований от 31.10.2018, заключенные между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход», по передаче, прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от 05.02.2019, заключенные между ООО «Восход» и ООО «Мегатог» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от 08.02.2019, заключенные между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые деньги» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от 15.03.2019, заключенные между ООО «Добрые деньги» и ООО «Технология» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз», по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам.

Разрешая заявление ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции исходил из того, что заявитель вправе вступить в дело в порядке процессуального правопреемства в качестве взыскателя, учитывая, что договоры уступок, являвшиеся единственным основанием предъявления иска ООО «Технология», признаны недействительными (ничтожными), таким образом, на момент подачи иска истец не обладал правом обращения с иском в суд, то есть обращался в суд в защиту иных лиц, не имея полномочий на обращение в суд, в свою очередь ФИО3 не предоставлены доказательства оплаты им задолженности в виде процентов на просроченную ссудную задолженность 1 002 427,45 рублей за период с 06.11.2019     по дату фактической выплаты задолженности по ставке 17% годовых, неустойки на просроченные проценты 500 000 рублей за период с 06.11.2019    по дату фактической выплаты процентов по ставке 10% годовых, неустойки на просроченную ссудную задолженность 300 000 рублей за период с 06.11.2019 по дату фактической выплаты задолженности по ставке 10% годовых.

Отклоняя доводы ФИО3 об оплате задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт уплаты или неуплаты задолженности не влияет на право стороны обратиться с заявлением о замене истца/взыскателя и вопросы исполнения решения должны решаться в ином порядке, не в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из фактического исполнения должником решения суда от 09.12.2019, исполнение которого по инициативе КУ не приостанавливалось.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения не находит.

В силу положений ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе перевод долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу вышеприведенных норм и акта их толкования замена стороны в связи с уступкой требования возможна путем замены цедента цессионарием на основании соответствующего договора.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО КБ «Агросоюз» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылается не на договор цессии, а на его признание недействительным, и просит о замене цессионария цедентом, что законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по гражданскому делу, относится к новым обстоятельствам, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, законом предусмотрен специальный правовой механизм для защиты прав участников процесса и лиц, считающих, что судебными постановлениями, основанными на сделках, в последующем признанными недействительными, разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Этим механизмом является пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельством, а не замена стороны ее процессуальным правопреемником, о чем просил заявитель.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены по существу правильного обжалуемого судебного акта об отказе в процессуальном правопреемстве и оставляет кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции