Решение от 27.06.2024 по делу № 33-1191/2024 от 04.06.2024

УИД 41RS0001-01-2023-012404-42                Дело № 33-1191/2024

Судья Белоусов А.С.

(2-7561/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                27.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартьяновой С.Ю.,
судей	Бондаренко С.С., Миронова А.А.

при секретаре Ящук Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Мельникова Владимира Владимировича к Дроздецкому Михаилу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца Мельникова В.В. Жданова А.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.12.2023.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Мельникова В.В. Жданова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Мельников В.В. обратился в суд с исковым заявлением к      Дроздецкому М.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал на то, что в 2009 году в период брака с Дроздецкой Л.Н. им была приобретена 1/2 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью всей квартиры 2 366 638,56 рублей. При этом о том, что вторым долевым собственником указанной квартиры является ни его супруга Дроздецкая Л.Н., а ее сын Дроздецкий М.С., истцу стало известно только в 2023 году после обращения с иском о расторжении брака. Оплата указанной 1/2 доли была произведена Дроздецкой Л.Н. за своего сына из общих средств супругов, поскольку Дроздецкому М.С. на момент приобретения указанной доли было 20 лет, доходов или каких-либо накоплений, за счет которых он мог бы самостоятельно оплатить ее стоимость в размере 1 183 319,28 рублей (2 366 638,56 рублей/2) ответчик не имел. Таким образом, по мнению истца, Дроздецкий М.С. неосновательно обогатился за его счет на сумму равную половине оплаты, произведенной его матерью за покупку 1/2 доли спорной квартиры.

Ссылаясь на положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Мельников В.В. просил взыскать с Дроздецкого М.С. сумму неосновательного обогащения в размере 591 659,64 рублей, из расчета: 1 183 319,28 рублей/2, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 9 116 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявителем указано на то, что поскольку сторонами не оспаривался факт того, что оплату 1/2 доли жилого помещения за ответчика Дроздецкого М.С. произвела его мать Дроздецкая Л.Н., юридически значимым обстоятельством, которое подлежало исследованию и оценке судом первой инстанции, является вопрос о том, являлись ли уплаченные Дроздецкой Л.Н. денежные средства ее личными или общей собственностью супругов. Вместе с тем доказательства тому, что денежная сумма в размере 591 659,64 рублей была уплачена Дроздецкой Л.Н. из ее личных средств, в деле отсутствуют. При этом тот факт, что 1/2 доля была оформлена на Мельникова В.В., по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что квартира приобреталась за счет личных средств обоих супругов. Таким образом, Дроздецкая Л.Н. без уведомления истца фактически подарила сыну Дроздецкому М.С. часть общих денежных средств супругов, оплатив за него стоимость 1/2 доли совместной квартиры.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мельникова В.В. Жданов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Мельников В.В., ответчик Дроздецкий М.С., третье лицо Мельникова Л.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым В.В. и Дроздецкой Л.Н. заключен брак с присвоением жене фамилии Мельникова (л.д. 27).

В период брака супругами приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с оформлением общей долевой собственности по 1/2 доли на супруга Мельникова В.В. и сына супруги Дроздецкого М.С. (л.д. 82-84).

Обращаясь с данным иском в суд, Мельников В.В. полагал о возникшем на стороне ответчика Дроздецкого М.С. неосновательном обогащении в виде денежных средств в размере 591 659,64 рублей, являвшихся совместной собственностью супругов, и уплаченных Мельниковой (Дроздецкой) Л.Н. за приобретение доли ее сыном в отсутствие согласия истца, то есть второго супруга. Также Мельникову В.В. не было известно о том, что при покупке квартиры 1/2 доля в праве собственности была оформлена на Дроздецкого М.С.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Дроздецкий М.С. в отсутствие правовых оснований приобрел или сберег имущество истца на сумму 591 659,64 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из дела видно, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся ФИО1., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшим наследство после смерти ФИО1., являлись его сыновья ФИО, которым ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру по 1/2 доли в праве собственности (л.д. 105, 115).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2., действующей на основании доверенностей от имени ФИО (продавцы) и Мельниковым В.В., Дроздецким М.С. (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатели приобрели указанную квартиру в долевую собственность за 2 300 000 рублей (л.д. 138, 139).

Указанный договор купли-продажи подписан Мельниковым В.В.

Этим же числом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2., действующая на основании доверенностей от имени ФИО, Дроздецкий М.С. и Мельников В.В. обратились в Управление Росреестра по Камчатскому краю с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи (л.д. 126, 127).

Указанное заявление подписано Мельниковым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ за Мельниковым В.В. и Дроздецким М.С. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру по 1/2 доли.

Поскольку на момент совершения указанной сделки Мельников В.В. состоял в зарегистрированном браке с Мельниковой Л.Н., супруга оформила нотариальное согласие на покупку Мельниковым В.В. 1/2 доли данного жилого помещения (л.д. 130).

Согласно расписке, выданной Управлением Росреестра по Камчатскому краю и подписанной Мельниковым В.В., ДД.ММ.ГГГГ истец получил на руки оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 132, 133).

Факт подписания вышеназванных документов истцом не оспаривался.

Довод о том, что истцу не было известно, что вторым покупателем спорной квартиры являлся Дроздецкий М.С. и о том, что Мельникова Л.Н. внесла оплату по договору купли-продажи за сына без уведомления супруга Мельникова В.В., судебной коллегией отклоняется.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент заключения договора и его государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

Как предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, иные лица в предусмотренных федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, Союзное государство, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлен тот факт, что Мельников В.В. лично присутствовал как при подписании договора купли-продажи, в котором в качестве второго долевого участника (покупателя) указан Дроздецкий М.С., так и при подаче совместно с Дроздецким М.С. заявления о регистрации указанного договора купли-продажи, что подтверждается подписями истца на указанных документах.

Документы (в том числе и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) в Управлении Росреестра по Камчатскому также были получены и Мельниковым В.В. и Дроздецким М.С. в один день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручными подписями с расшифровками фамилии, имени, отчества и датами получения.

При этом как следует из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, сумма в размере 2 300 000 рублей была передана продавцам покупателями Мельниковым В.В. и Дроздецким М.С. непосредственно при подписании настоящего договора (пункт 3), что подтверждается распиской представителя продавцов на договоре.

Таким образом, договор купли-продажи не содержит конкретизации какими (совместными или личными) денежными средствами был оплачен договор купли-продажи жилого помещения.

При этом, если исходить из процессуальной позиции Мельникова В.В., что оплата квартиры осуществлена совместными денежными средствами супругов Мельниковых, в том числе за 1/2 долю, оформленную в собственность ответчика Дроздецкого М.С., то данные денежные средства были уплачены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии и с согласия истца Мельникова В.В. и никакими обязательствами сторон, в том числе Дроздецкого М.С., данные затраты не обусловлены, поскольку доказательств наличия договоренности о последующем возмещении Дроздецким М.С. части уплаченной по договору денежной суммы не представлено.

Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, что оплата квартиры осуществлялась исключительно за счет совместных денежных средств супругов Мельниковых.

Само указание истца Мельникова В.В. на то, что на период заключения договора Дроздецкий М.С., достигший возраста 20 лет, своих материальных средств на покупку доли не имел, не подтверждено соответствующими доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи одного только пояснения Мельникова В.В., при том, что Мельникова Л.Н. факт оплаты квартиры совместными денежными средствами отрицает, является недостаточно для правового оценки и вывода, на котором настаивает истец.

Третье лицо Мельникова Л.Н. в судебном заседании 11.12.2023 (л.д. 152-153) пояснила, что квартира приобреталась на ее личные денежные средства, при этом было принято решение об оформлении 1/2 доли в праве собственности на ее супруга Мельникова В.В. и 1/2 доли на ее сына Дроздецкого М.С. Ею было оформлено нотариально удостоверенное согласие супруги на приобретение Мельниковым В.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии на стороне ответчика Дроздецкого М.С. неосновательного обогащения за счет истца является правильным.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░