Решение от 02.05.2024 по делу № 22-803/2024 от 04.04.2024

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-803/2024

Судья Софронова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Степкина С.В., судей Андреевой Л.А. и Дмитриева С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №12 и Потерпевший №3,

адвоката Лаврентьева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Евдокимова А.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2024 года в отношении

Евдокимова А.В., <данные изъяты> несудимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступление адвоката по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По обжалованному приговору от 30 января 2024 года Евдокимов А.В. осужден по:

ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по 4 эпизодам - в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6 и Потерпевший №8) к 2 годам лишения свободы по каждому из них;

ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) к 6 месяцам лишения свободы;

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) к 3 годам лишения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ (по 2 эпизодам - в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №7) к 1 году лишения свободы по каждому из них;

ч.3 ст.159 УК РФ (по 3 эпизодам – в отношении Потерпевший №9, Потерпевший №10 и Потерпевший №11) к 1 году 6 месяцам лишения свободы по каждому из них;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>») к обязательным работам на срок 200 часов, по которому в силу п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ) освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности 12 преступлений назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

меру пресечения постановлено изменить на заключение под стражу, взяв Евдокимова А.В. под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Евдокимова А.В. в возмещение имущественного ущерба в пользу - Потерпевший №6 564000 рублей, Потерпевший №10 477800 рублей.

В удовлетворении гражданских исков этих же лиц о компенсации морального вреда отказано.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №8 прекращено.

Евдокимов А.В. осужден за:

хищение чужого имущества ряда потерпевших путем злоупотребления доверием (мошенничество), с причинением значительного ущерба, в том числе в крупном и особо крупном (потерпевшей Потерпевший №4) размере, на различные суммы;

за кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба;

за кражу имущества ООО «<данные изъяты>» из магазина.

Согласно приговору преступления совершены в период с 30 июня 2019 года по 29 января 2022 года на территории разных муниципальных образований Чувашской Республики – в различных районах г.Чебоксары, в г.Канаш и Канашском районе, Чебоксарском районе, г.Ядрин при изложенных в судебном решении обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства Евдокимов вину по эпизодам мошенничества и кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 не признал, признав лишь по эпизоду кражи имущества (инструмента) ООО «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Евдокимов оспаривает приговор со ссылкой на существенные нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, что, по его мнению, выразилось в нарушении его права на защиту избранным им адвокатом по соглашению Павловым С.Э.

По доводам жалобы, данный адвокат в ходе судебного разбирательства судом незаконно в нарушение ст.72 УПК РФ необоснованно был отведен со ссылкой на наличие противоречий интересов адвоката и его (осужденного) интересов; при этом такие выводы суда являются ошибочными, поскольку, как установлено вступившим в законную силу судебным актом Верховного Суда Чувашской Республики (далее –ЧР) от 19 сентября 2023 года, после уступки права требования интересы защитника не противоречили его (подзащитного) интересам на предварительном следствии, что осталось неизменным и на стадии судебного производства. Полагает тем самым выводы суда противоречащими материалам уголовного дела и названному постановлению апелляционной инстанции. Указывает, что по делу предусмотренных ст.72 УПК РФ и иных оснований для отвода адвоката Павлова С.Э. не имелось. Отмечает, что при этом ссылка суда на наличие нарушения п.8 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, как правильно указал Верховный Суд ЧР, не являлось основанием для отвода адвоката, поскольку данный вопрос по применению к нему мер ответственности отнесен к компетенции Адвокатской палаты и не относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело. Считает, что суд, установив якобы имевшее место нарушение адвокатам упомянутой нормы Кодекса профессиональной этики адвоката, тем самым вышел за пределы своей компетенции, лишив его права на защиту, чем нарушил его конституционные права, гарантированные ст.48 Конституции РФ. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

От старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Страстотерцева К.Д., потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №12 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в отсутствие осужденного Евдокимова, следует отметить, что по имеющимся в деле официальным сведениям его местонахождение (объявленного судом в розыск ввиду неявки на провозглашение приговора) не установлено, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения остальных участников апелляционного судебного процесса считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу без участия осужденного при имеющейся явке лиц, тем более что от Евдокимова не поступало ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием. Более того, защиту процессуальных прав и интересов осужденного осуществляет профессиональный адвокат по назначению суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора.

В данном случае таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, и оценив их по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности осужденного, преступным действиям которого дана надлежащая юридическая квалификация.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное с учетом требований уголовного закона наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно.

По делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы нарушений права на защиту осужденного по приведенным им аргументам не допущено.

В соответствии с действующим законодательством во взаимосвязи юридических норм и правовой позиции Верховного Суда РФ (выраженной в Постановлении Пленума от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту») в определенных предусмотренных законом случаях адвокат не может участвовать по защите интересов подзащитного в том числе при выявлении каких-либо противоречий в их интересах.

В силу п.п.2 п.4 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе принимать от обратившего к нему за юридической помощью лица поручение в случаях, если он имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица.

Также и «Кодексом профессиональной этики адвоката» (принятым 1 Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003г. в ред. от 15.04.2021г.) введено определенное ограничение, по которому адвокат не вправе приобретать каким бы то ни было способом в личных интересах имущество и имущественные права, являющиеся предметом спора, в котором адвокат принимает участие как лицо, оказывающее юридическую помощь.

Между тем с учетом приведенных положений законодательства в их взаимосвязи по настоящему уголовному делу усматривались основания для отвода адвоката Павлова С.Э., поскольку судом было установлено, что последний вследствие уступки ему Евдокимовым по договору прав требований задолженности к потерпевшей по делу Потерпевший №2 (имевший место ранее между Евдокимовым и АО «<данные изъяты>») вступил в правовые отношения в качестве одной из сторон, что непосредственно было связано с эпизодом инкриминированного осужденному деяния по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении этой потерпевшей. Тем самым между адвокатом и потерпевшей возникли спорные гражданско-правовые отношения, связанные с уголовным делом.

Впоследствии (21 октября 2022 года) данный адвокат обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о взыскании с Потерпевший №2 основного долга по кредитному договору в сумме 128000 рублей, просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг, по которому решением суда от 6 февраля 2023 года было отказано в удовлетворении иска.

Данное решение Павловым С.Э. было обжаловано в апелляционную инстанцию и согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 10 мая 2023 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении Евдокимова А.В. в Канашском районном суде.

Также было установлено, что по исковому заявлению Павлова С.Э. от 2 марта 2023 года Вахитовским районным судом г.Казань было возбуждено гражданское дело, при этом им было выдвинуто исковое требование о признании недействительным договора об уступке права требования от 2 марта 2020 года, заключенного между АО «<данные изъяты>» и Евдокимовым, при этом он одновременно просил применить последствия недействительности упомянутого договора об уступке права требования путем возвращения сторон в первоначальное положение, то есть взыскания с названного банка в его пользу 109000 рублей.

Следует отметить, что при изложенных обстоятельствах адвокат, заключив договор об уступке права требования от 30 сентября 2023 года со своим подзащитным Евдокимовым, тем самым приобрел имущественные права, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу, по которому он участвовал как оказывающее юридическую помощь лицо. Соответственно, у него таким образом появился самостоятельный интерес в деле, исход которого напрямую зависел от итогов рассмотрения данного уголовного дела. Об этом свидетельствует и факт приостановления апелляционного производства в гражданской коллегии Верховного Суда ЧР до рассмотрения самого уголовного дела.

В изложенной ситуации безусловно у суда были все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об отводе адвоката Павлова С.Э. При этом вопреки доводу жалобы исходя из лексического и юридического содержания текста судебное решение апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР от 19 сентября 2023 года не свидетельствовало об обратном, выводы по которому сводились к отсутствию оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с отводом адвоката. Об этом же было указано и в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года.

Согласно официальной информации из Адвокатской палаты ЧР (от 27 ноября 2023 года) по результатам обсуждения сообщения суда (об изложенных обстоятельствах заключения адвокатом Павловым С.Э. договора уступки прав требований с подзащитным Евдокимовым) на основании заявления этого адвоката Решением Совета Адвокатской палаты ЧР от 22 ноября 2023 года прекращен статус адвоката, при этом недопустимость вступления адвоката в договорные отношения с доверителями доведена до адвокатов республики (т.22 л.д.41).

При этом, как явствует из материалов уголовного дела, Евдокимову (находящемуся вне изоляции от общества на тот период под подпиской о невыезде и надлежащем поведении) после отвода адвоката Павлова С.Э. была предоставлена возможность пригласить по своему усмотрению другого адвоката; но когда с его стороны такие действия не были предприняты, был назначен судом в порядке ст.51 УПК РФ иной профессиональный адвокат Александров В.М., у которого не имелось исключающих для участия по делу обстоятельств. С назначением данного адвоката Евдокимов был согласен, что дополнительно подтвердил и в дальнейшем при выяснении вопроса об оплате его услуг. При этом, как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, вновь назначенный адвокат Александров В.М. добросовестно выполнял свои функциональные обязанности, активно качественно защищая интересы подзащитного всеми законными способами.

При таком положении вопреки доводам жалобы нарушений права на защиту осужденного не допущено.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений закона и приговор соответствует предъявляемым требованиям.

Следовательно, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем ввиду неявки осужденного на провозглашение приговора 30 января 2024 года и последующего (22 февраля 2024 года) объявления его судом в розыск (с вынесением отдельного постановления от 22 февраля 2024 года - т.22 л.д.204) сам приговор подлежит некоторой корректировке с целью приведения его в соответствие с общими требованиями закона вследствие сложившихся после его вынесения обстоятельств - в части решений относительно меры пресечения, зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания и исчисления срока отбывания наказания.

Так, по постановлению суда от 22 февраля 2024 года решено: объявить Евдокимова в розыск, применить к нему меру пресечения в виде заключения под стражу, производить зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания со дня его задержания.

Между тем до настоящего времени – на день апелляционного рассмотрения уголовного дела и соответственно вступления приговора в законную силу 2 мая 2024 года нет сведений об обнаружении и задержании осужденного, в связи с чем решение суда по постановлению от 22 февраля 2024 года в части зачета времени содержания его под стражей в срок отбывания наказания со дня его задержания в данном случае не применимо, поскольку по закону такой зачет производится лишь до вступления приговора в законную силу, что по настоящему делу с учетом возникших обстоятельств (связанных с нахождением осужденного в розыске) становится невозможным.

Следовательно, при сложившихся обстоятельствах во избежание неясностей и сомнений при исполнении приговора судебная коллегия находит целесообразным и правильным в указанной части внести в него соответствующие предусмотренные законом уточняющие изменения, что не влечет незаконность данного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░