Решение по делу № 33-189/2022 (33-6669/2021;) от 30.11.2021

Дело № 33 – 189/2022 (33-6669/2021)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-6355/2021)

72RS0013-01-2021-005484-56

апелляционное определение

г. Тюмень                                 12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Кучинской Е.Н.,

судей                 Николаевой И.Н., Забоевой Е.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Гавриш Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании права собственности на долю домовладения, прекращении записи о регистрации перехода права собственности - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Медведев М.А. обратился в суд с иском к Медведевой Д.М. о признании права собственности на долю домовладения, прекращении записи о государственной регистрации перехода права. Заявленные требования мотивированы тем, что 15.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор дарения 5/13 долей в праве собственности на земельный участок с адресным описанием: <.......>, кадастровый <.......>. На основании указанного договора Управлением Росреестра по Тюменской области зарегистрирован переход права собственности не только на земельный участок, но и на жилой дом, расположенный на нём. Вместе с тем, истец указывает, что не имел намерения отчуждать указанный жилой дом, поскольку иного жилья не имеет, продолжает проживать в нем с 2005 года. На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на 5/13 доли жилого дома по адресу: <.......>, прекратить запись от 29.09.2015 в ЕГРН о регистрации перехода права собственности на 5/13 доли жилого дома на имя ФИО2

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что ответчик ФИО2 в спорном жилом доме не проживает, не следит за его состоянием и не оплачивает коммунальные платежи. Кроме того, обращает внимание, что согласно передаточному акту ответчику передано право собственности на жилой дом в полном объеме, без учета прав собственника доли ФИО11

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Истец ФИО8, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, третье лицо Киселёва Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 статьи в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2015 между ФИО8 и ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал безвозмездно в собственность одаряемой принадлежащие ему 5/13 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый <.......> (пункт 1 договора).

Согласно п.3 указанного договора дарения на земельном участке расположен жилой дом назначение: жилой дом, площадью 67,50 кв.м., в том числе 44,70 кв.м., адрес(местонахождение) объекта: <.......>.

Пунктом 6 договора стороны согласовали, что одаряемая приобретает право собственности на указанный земельный участок и жилой дом после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

15.09.2015 в соответствии с договором дарения доли в праве собственности земельного участка и жилого дома от 15.09.2015, указанное недвижимое имущество передано истцом ответчику на основании передаточного акта (л.д. 83).

29.09.2015 договор дарения зарегистрирован на основании личных письменных заявлений истца (л.д.64-65,77-78) и ответчика (л.д. 66-67, 79-80) от 15.09.2015.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясьч.2 ст.218, ст.223, 572, ч.3 ст.574 ГК РФ, установив, что спорный договор дарения заключен сторонами в установленном порядке и прошел государственную регистрацию, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на 5/13 доли жилого дома и прекращения права ФИО2 на указанную долю жилого дома.

    Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как верно установлено судом, право собственности на спорную долю жилого дома возникло у ФИО2 на основании договора дарения от 15.09.2015г., который зарегистрирован в установленном законом порядке, никем не оспорен, недействительным не признан.

Вопреки утверждением истца, при заключении договора к ответчику перешли права как на земельный участок, так и на долю жилого дома, что нашло свое отражение в передаточном акте (л.д. 17).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после заключения договора дарения ответчик в спорном жилом доме не проживает, расходы на его содержание не несет, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания за истцом права собственности на долю жилого дома и прекращения данного права у ответчика.

    Указание апеллянта на нарушение прав собственника 8/13 долей жилого дома Киселёвой Е.А. судебная коллегия считает несостоятельным на основании следующего.

В силу ч.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, и что доля в праве собственности истца была передана ответчику по договору дарения, т.е. на безвозмездной основе, судебная коллегия приходит к выводу, что своими действиями истец, как участник долевой собственности, реализовал право распоряжения принадлежащей ему доли. Вместе с тем, право собственности ФИО11 на 8/13 долей жилого дома указанным договором дарения не затрагивается, обязанности по её уведомлению о заключении такого договора нормы права не предусматривают.

Кроме того, истец не наделен полномочиями действовать в интересах ФИО11, которая судом была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако от нее апелляционной жалобы не поступало.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17.01.2022 года.

Председательствующий:                    Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии:                            И.Н. Николаева

Е.Л.Забоева