Решение от 04.04.2024 по делу № 2-26/2024 (2-1209/2023;) от 06.10.2023

                             Дело №2-26/2024(2 -1209/2023)

УИД 16RS0035-01-2023-001336-59

РЕШЕНИЕ

                                                          именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года                                                                   г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи         - Абдуллина И.И.,

при секретаре                                    -    Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртазина к Кирилловой , Каштанову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Муртазин Т.В. обратился в суд с иском к ответчикам Кирилловой Т.А., Каштанову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 28 августа 2023 года на автодороге Лениногорск-Азнакаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца КИА РИО г/н №. Ответчик Кириллова Т.А., управляя автомобилем Киа Рио г/н Н № совершила столкновение с его автомобилем, в результате чего автомобилю был причинен ущерб. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Кирилловой Т.А Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта Сауткина С.Ю. № 23-210 от 09.09.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 027 286 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 27 500 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 027 286 руб. солидарно по 513 643 руб. с каждого ответчика; сумму понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 27 500 руб. солидарно по 13 750 руб. с каждого ответчика; сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 336 руб. по 6 668 рублей с каждого из ответчиков.

Истец Муртазин Т.В. и его представитель Муртазин А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали, настояли на требованиях к обоим ответчикам, указав о неплатежеспособности ответчика Кирилловой Т.А., а также о том, что ответчик Каштанов А.И. передав автомобиль Кирилловой Т.А. без оформленного на законных основаниях полиса ОСАГО, в силу ст. 1079 ГК РФ несет солидарную ответственность с виновником ДТП, как владелец источника повышенной опасности.

          Ответчики Кириллова Т.А., Каштанов А.И. в суд не явились, были извещены, их представитель Гиматдинов И.Т., в иске к ответчику Каштанову А.И. просил отказать в связи с тем, что автомобиль виновника ДТП был передан Кирилловой Т.А. и она являлась владельцем источника повышенной опасности, выразил несогласие с результатом проведенной экспертизы, указав, что не все повреждения были получены в результате спорного ДТП. При этом факт виновности Кирилловой Т.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал, что ответчик пыталась урегулировать спор во внесудебном порядке, о назначении дополнительной экспертизы не заявил.

          Представили третьего лица АО СК «Чулпан» в суд не явился, был извещен.

          Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 августа 2023 года на автодороге Лениногорск-Азнакаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Муртазина Т.В. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Кирилловой Т.А., принадлежащего ответчику Каштанову А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Совершение ответчиком Кирилловой Т.А. административного правонарушения предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ доказывается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта Сауткина С.Ю. № 23-210 от 09.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 027 286 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 27 500 руб.

По ходатайству ответчика Кирилловой Т.А. судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» Крюкова О.В. № 51/12-23 от 28.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2023: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 703 300 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа- 565 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам, расценкам и тарифам, исходя из повреждений исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2023: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 1 023 100 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа- 851 500 руб.

          При оценке доводов истца и представленных доказательств, суд принимает во внимание следующее.

          В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

         В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2023 следует, что 28.08.2023 на автодороге Лениногорск-Азнакаево, 44 км.+0,5м. ответчик Кириллова Т.А., управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу» не уступила и совершила столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, то есть нарушила п.13.9 ПДД РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Кирилловой Т.А. п.13.9 Правил дорожного движения привело к столкновению указанных транспортных средств, и именно это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

            В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что в силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских дел, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

            При определении размера материального ущерба подлежащего возмещению суд в рамках предъявленных исковых требований приходит к выводу принять в основу заключение эксперта ООО «ДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» Крюкова О.В. № 51/12-23 от 28.02.2024. Оснований ставить под сомнение полноту и объективность данного заключения суд не усматривает. Доказательства, опровергающие данное экспертное заключение, в суд не представлены.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта Крюкова О.В. ООО «ДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» № 51/12-23 от 28.02.2024, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

     В абз. 1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно представленного в дело договора безвозмездного пользования автомобилем б/н от 01.01.2023 заключенного между Каштановым А.И. как ссудодателем и Кирилловой Т.А. как ссудополучателем, ссудодатель передал, а ссудополучатель получила автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак Н 291 УЕ 716 RUS, с правоустанавливающими документами. При этом согласно п. 2.2.2 ссудополучатель обязалась использовать автомобиль в строгом соблюдении требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии и иметь при себе необходимые документы. Согласно п.п. 2.2.3 и 2.2.6 ссудополучатель несет ответственность при совершении ДТП, совершенном по ее вине, а согласно п. 2.2.8 обязуется возместить ущерб причиненный третьим лицам.

Автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак Н 291 УЕ 716 RUS и его регистрационные документы переданы Киррилловой Т.А. актом приема передачи автомобиля 01.01.2023.

Следовательно, факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль KIA RIO, подтверждает волеизъявление собственника данного автомобиля Каштанова А.И. на передачу данного имущества в пользование указанному лицу, и свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника по указанному договору безвозмездного пользования, освобождает его собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, каковым в момент совершения ДТП являлась Кириллова Т.А. несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Каштанову А.И., поскольку законным владельцем автомобиля KIA RIO, в момент спорного ДТП, являлся виновник ДТП Кириллова Т.А., являющаяся в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика Кирилловой Т.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП следует взыскать 1 023 100 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований к ответчику Каштанову А.И - отказать

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения, расходы на уплату государственной пошлины.

Поскольку судом принимается решение о взыскании материального ущерба с ответчика Кирилловой Т.А., с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Каштанову А.И., оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, и взысканию государственной пошлины, также не имеется.

Таким образом суд считает, что с ответчика Кирилловой Т.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 1 023 100 руб. 00 коп., за услуги эксперта 27500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 315 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 023 100 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 315 ░░░. 50 ░░░.

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.04.2024.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░