Решение по делу № 2-7/2020 от 12.09.2019

Дело № 2-7/2020 05 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Крылова А.Н. к Синцову М.В. об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Синцова М.В. к Крылову А.Н. об устранению препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Крылов А.Н. обратился в суд с иском к Синцову М.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. При покупке земельного участка, он имел границы. В феврале 2013 года границы земельного участка были изменены и установлены по новым координатам. Границы были изменены, поскольку при выносе поворотных точек границы была выявлена кадастровая ошибка, неправильно проведена кадастровая съемка в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Как впоследствии оказалось, в результате данных кадастровым работ были перераспределены земельные участки, так как собственник земельного участка с кадастровым номером № возвел жилой дом на части земельного участка истца. В мае 2013 года вновь было произведено уточнение границ земельного участка истца, поскольку при выносе точек было установлено, что часть пристройки к дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, заходит на земельный участок истца. Фактически же вновь было произведено перераспределение земельных участков. По координатам, установленным в мае 2013 года, истцом по периметру всего земельного участка был установлен забор. В июле 2019 года истцу стало известно, что его участок сдвинут в канаву, в связи с чем имеется наложение земельных участков истца и ответчика. Просит признать реестровой ошибкой результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № от мая 2013 года, исправить реестровую ошибку путем установления границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам, указанным в схеме, подготовленной ООО «Архземпроект».

Определениями суда принято увеличение исковых требований о признании реестровой ошибкой результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № от февраля 2013 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Архземпредприятие», принято встречное исковое заявление Синцова М.В. к Крылову А.Н. об устранению препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании истец и его представитель (по первоначальному иску) уточнили исковые требования, просят признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № от 15.02.2013 и 13.05.2013; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам 1 и 2, согласно общего плана, подготовленного ООО «Архоблэкспертиза»; признать реестровой ошибкой площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 1700 кв.м и установить площадь указанного земельного участка в размере 1906 кв.м, истребовать из незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером № и устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, путем переноса (сноса) жилого дома, септика, забора, принадлежащих ответчику. Поддержали доводы, изложенным в иске, пояснили, что при покупке земельного участка, участки истца и ответчика имели границы, были образованы путем разделения одного большого земельного участка. В феврале 2013 года по инициативе бывшего собственника участков были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельных участков. В мае 2013 года был вызван геодезист, который при выносе координат на местность установил, что спорная граница проходит по септику, принадлежащему ответчику. В связи с чем, в мае 2013 года вновь были уточнены границы земельных участков, установлены колышки по вновь установленной границе. В последующем по данным колышкам истцом был установлен забор. Со встречными требованиями не согласны, поскольку считают, что забор находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве стало известно после получения от ответчика претензии с требованием перенести забор.

Ответчик и его представитель (по первоначальному иску) с требованиями не согласились, пояснил, что после приобретения земельного участка, был приглашен кадастровый инженер с целью вынесения на местность границы земельного участка, внесенные в ГКН. При проведении указанных работ было установлено, что забор истца находится на земельном участке ответчика, в связи с чем ему была направлена претензия. Поскольку истец сам согласовал изменение границ земельного участка, считают его требования не подлежащими удовлетворению. Более того, считает, что истцом пропущен срок давности на обращение с указанным иском. Просит обязать ответчика перенести забор с принадлежащего ему земельного участка.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Крылов А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № с 01.02.2019 является ответчик Синцов М.В.

В 2013 году в отношении указанных земельных участков были проведены кадастровые работы (межевые планы от 05.02.2013 и 13.05.2013) по исправлению ошибок в местонахождении границ указанных земельных участков.

25.07.2019 Синцов М.В. направил в адрес Крылова А.Н. претензию с требованием перенести забор за границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон), споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017), (далее Закон №218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Аналогичные нормы содержались в п. 7 ст. 38 Закона, действовавшей до 01.01.2017.

Частью 3 ст. 22 Закона №218-ФЗ, установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч. 3 ст. 39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Закона).

При этом необходимо устанавливать не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержалась в ч. 9 ст. 38 Закона, действовавшей до 01.01.2017.

Для определения местоположения спорной границы между земельными участками истца и ответчика, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Архангельский областной центр экспертизы».При установлении местоположения спорной границы и ее соответствия оспариваемому межеванию экспертом были выполнены топографо-геодезические работы, натурное обследование земельных участков, анализ материалов дела.

Согласно заключению эксперта № 05/20/СД от 14.02.2020 установлено местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам 1-2, отображенным на общем плане земельных участков, приведено описание местоположения границы. В качестве альтернативного варианта, учитывающего баланс интересов сторон, граница между земельными участками истца и ответчика определена по точкам 3-4, отображенным на общем плане земельных участков, с указанием их координат.

Эксперт пришел к выводу, что местоположение спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в том числе в альтернативном варианте, не соответствует границе, установленной межевыми планами, подготовленными 05.02.2013 и 13.05.2013 ООО «Архземпредприятие».

Забор, установленный Крыловым А.Н. между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, располагается в границах принадлежащего ему земельного участка по обоим предложенным экспертом вариантам установления границы.

По результатам экспертизы изготовлен общий план земельных участков с нанесением границы между участками с кадастровыми номерами № и №, с указанием координат поворотных точек границ по обоим предложенным экспертом вариантам и площадей земельных участков истца и ответчика.

Суд полагает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности экспертного заключения у суда оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, и необходимость в проведении повторной экспертизы, суду не представлено.

Выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждаются исследованием в описательной части заключения.

Экспертом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы в 2012 году из земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь, образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № в 2010 году.

Первоначально внешние границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № определялись границей земельного участка с кадастровым номером №, а граница между ними была установлена межевым планом в июле 2012 года. Межевыми планами от 05.02.2013 и 13.05.2013 проводились кадастровые работы по исправлению ошибок в местонахождении границ указанных земельных участков.

Изначальная конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами № и № была обусловлена местоположением мелиоративных канав.

В результате проведенных в ходе экспертизы расчетов эксперт пришел к выводу, что при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, перешедшая в ошибку в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

При этом, исправления ошибок в 2013 году (оспариваемые межевые планы от 05.02.2013 и 13.05.2013) лишь смещало границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в сторону земельного участка Крылова А.И., меняя при этом протяженность восточных и западных границ участков с целью сохранения площадей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что с учетом соблюдения баланса прав и интересов всех сторон спора, фактической границы между земельными участками истца и ответчика, определенной на сегодняшний день установленным истцом забором, уменьшения риска наступления неблагоприятных последствий, в виде переноса жилого строения, принадлежащего Синцову М.В., оптимальным вариантом установления спорной границы будет предложенный экспертом альтернативный вариант спорной границы по точкам 3 (Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>), 4 (Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>).

Довод стороны ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, когда о таком нарушении Крылов А.Н. должен был знать при подписании межевых планов в 2013 году, суд полагает несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что по результатам проведенного в мае 2013 года межевания Крыловым А.Н. был установлен забор, определяющий границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Только после смены собственника, получив от Синцова М.В. претензию от 25.07.2019 с требованием о переносе забора, Крылову А.Н. стало известно о нарушенном праве.

С исковым заявлением в суд Крылов А.Н. обратился в 12.09.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд находит требования Крылова А.Н. о признании результата кадастровых работ – межевых планов, подготовленных ООО «Архземпредприятие» 05.02.2013 и 13.05.2013, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, подлежащими удовлетворению. Граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № подлежит установлению по координатам характерных точек 3 (Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>), 4 (Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>), указанным в экспертном заключении от 14.02.2020, выполненном ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Однако суд не находит оснований для удовлетворений требования Крылова А.Н. об устранении реестровой ошибкой в площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 1700 кв.м и установлении площади указанного земельного участка в размере 1906 кв.м, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора уточнялась только граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. При этом, Крылов А.Н. не лишен права уточнить площадь принадлежащего ему земельного участка в установленном законом порядке.

Требование об истребовании из незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером № и устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком, путем переноса (сноса) жилого дома, септика, забора, принадлежащих Синцову М.В., является необоснованным, поскольку с учетом установленной судом спорной границы между участками истца и ответчика, указанная граница проходит по внешней стороне установленного Крыловым А.Н. забора, соответственно, заявленные истцом к переносу объекты, принадлежащие ответчику, находятся в границах принадлежащего ему земельного участка.

По тем же основаниям суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Синцова М.В. к Крылову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, поскольку спорный забор истца находится в границах принадлежащего ему земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крылова А.Н. к Синцову М.В. об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ – межевые планы, подготовленные ООО «Архземпредприятие» 05 февраля 2013 года и 13 мая 2013 года, в отношении земельных участков с кадастровым номером № и №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Синцову М.В. и Крылову А.Н. соответственно, в части смежной границы между указанными земельными участками.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Крылову А.Н. и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Синцову М.В., по координатам характерных точек, указанным в экспертном заключении (дополнительном), выполненном ООО «Архоблэкспертиза» 14 февраля 2020 года, с координатами поворотных точек: 3 (Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>), 4 (Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Крылова А.Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований встречных исковых требований Синцова М.В. к Крылову А.Н. об устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова