Решение по делу № 33-785/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-971/2023 судья Шульга Н.Е. 2024 год

33-785/2024

УИД 69RS0039-01-2023-000767-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Григорьева Д.С. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» <данные изъяты> в пользу Григорьева Д.С., <данные изъяты>, страховое возмещение 96000 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Григорьева Д.С. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 3080 (три тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек»

Судебная коллегия

установила:

Григорьев Д.С. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 1434 000 рубля, в счет компенсации морального вреда 101 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 09 декабря 2021 года между ответчиком АО «ГСК «Югория» (страховщик) и истцом Григорьевым Д.С. (застрахованный) был заключен договор страхования №. Срок действия полиса с 09 декабря 2021 года по 08 декабря 2022 года, страховая сумма – 3000 000 рублей.

20 ноября 2022 года с Григорьевым Д.С. произошел несчастный случай - падение с высоты, с лестницы своего дома, в результате которого он получил повреждения: <данные изъяты>

Истец в установленные сроки, в надлежащей форме, обратился в офис страховщика в г. Твери. В соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, и Таблицей страховых выплат размер страховой выплаты должен был составить 1515 000 рублей: <данные изъяты> (пункт 42) - 10% = 300 000 рублей; <данные изъяты> (пункт 58) - 0,5% в день за 21 день непрерывного лечения = 315 000 рублей; <данные изъяты> (с учетом данных освидетельствования, проведенного после заживления раневых поверхностей врачом не ранее, чем через три месяца со дня травмы) значительное нарушение <данные изъяты> (пункт 59) - 20% = 600 000 рублей; <данные изъяты> (статья 20) - 10% = 300 000 рублей.

По состоянию на 28 февраля 2023 года произведена выплата в размере 81 000 рублей. В адрес ответчика истцом направлялись претензии от 30 декабря 2022 года и 18 января 2023 года. Письмами от 10 января 2023 года и 05 февраля 2023 года истец был уведомлен об отсутствии оснований для пересмотра дела и приостановлении рассмотрения дела на неопределенный срок.

Действиями ответчика истцу были причинены страдания и моральный вред.

В судебном заседании истец Григорьев Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Зайцева А.А. в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Григорьева Д.С. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом необоснованно взыскано возмещение за нарушения здоровья в виде <данные изъяты>, причинно-следственная связь которых с травмой достоверно не подтверждена. Со стороны ответчика было представлено врачебно-экспертное заключение, которое не оспорено истцом. Ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. Судом необоснованно взыскан штраф и компенсация морального вреда, поскольку доказательства нарушения прав истца отсутствуют.

Представитель ответчика Зайцева А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Григорьев Д.С., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и заключение прокурора Корниловой Н.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется. Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 декабря 2021 года между АО «ГСК «Югория» и Григорьевым Д.С. заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (полис личная защита взрослый) ЛЗВ №. Период страхования с 10 декабря 2021 года по 09 декабря 2022 года.

По условиям договора страховыми случаями являются постоянная утрата общей трудоспособности (стойкое расстройство здоровья) - инвалидность, установленная впервые в результате несчастного случая (риск А1), смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (риск А2), временная утрата трудоспособности (расстройство здоровья) в результате несчастного случая (риск A3).

Размер страховой суммы составляет 3000 000 рублей, по риску A3 -1000 000 рублей.

Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № от 20 мая 2020 года. Размер страховых выплат определяется по таблицам, которые являются приложением к Правилам страхования.

08 декабря 2022 года в АО «ГСК «Югория» поступило заявление истца об осуществлении страховой выплаты, в связи наступлением страхового случая - временной утраты трудоспособности, явившейся следствием несчастного случая (падения с лестницы 19 октября 2022 года), с приложением медицинской документации на имя Григорьева Д.С.

По результатам рассмотрения обращения страхователя случай был признан страховым, 26 декабря 2022 года произведена страховая выплата в размере 81 000 рублей (л.д. 98-99). Согласно пояснениям страховщика указанная выплата произведена ошибочно, поскольку страховое возмещение согласно пункту 60 Таблицы выплат составит 27000 рублей за возникновение травмы в виде ушибленной раны мягких тканей головы, за 9 дней лечения, исходя из расчета 2,7 % * 1000000 рублей = 27000 рублей.

Истец направил в адрес страховщика претензию о пересмотре суммы выплаты.

30 декабря 2022 года, 18, 31 января 2023 года истец представлял ответчику дополнительные медицинские документы.

Рассмотрев дополнительно представленные документы, страховщик не нашел оснований для пересмотра принятого решения.

Разрешая заявленные истцом требования на основании пункта 3 статьи 3, пунктов 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора личного страхования, заключенного между сторонами, суд первой инстанции признал последствиями травмы, полученной истцом 19 октября 2022 года, <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, при надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, и условиям договора личного страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховым риском является временная утрата трудоспособности (расстройство здоровья) в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования (пункт 4.2.3.1).

Согласно пункту 12.3 Правил размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, представленных заявителем, в соответствии с условиями Правил и договора страхования.

При заключении договора страхования от 09 декабря 2021 года по риску «временная утрата трудоспособности (расстройство здоровья)» сторонами согласован вариант определения размера страховой выплаты по Таблице размеров страховых выплат, утвержденной на момент заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 20 Таблицы размеров страховых выплат и примечаниям к данной статье в случае <данные изъяты> размер страховой выплаты составляет 10 % от страховой суммы. Если в результате травмы были повреждены <данные изъяты>

Отклоняя доводы ответчика о том, что выявленное <данные изъяты> не относится к заявленному событию, поскольку в ранее представленных документах отсутствует указание на повреждение <данные изъяты>, суд первой инстанции указал, что из представленных доказательств не следует с очевидностью, что установление отмеченного выше диагноза возможно исключительно при повреждении <данные изъяты>. Поскольку сведений о получении истцом иных травм, кроме заявленного события, в медицинской документации не содержится, суд признал, что произошедшее <данные изъяты> обусловлено травмой, полученной истцом при падении 19 октября 2022 года.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из справки <данные изъяты> от 03 ноября 2022 года по результатам первичного осмотра Григорьева Д.С., в период прохождения лечения пациентом предъявлялись жалобы на <данные изъяты>. Врачом рекомендовано обследование <данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни <данные изъяты> на имя Григорьева Д.С. истец обратился в <данные изъяты> 11 ноября 2022 года и 27 января 2023 года с жалобами на <данные изъяты> При этом отмечено <данные изъяты> Ранее на учете <данные изъяты> пациент не состоял (л.д. 63-64).

В соответствии со статьей 59 Таблицы размеров страховых выплат при возникновении <данные изъяты> в результате ранений мягких тканей лица, повлекших за собой умеренное нарушение косметики лица (косметически заметные <данные изъяты>, видимые с расстояния не менее 3 м), размер страховой выплаты составляет 5% от страховой суммы.

Судом первой инстанции проанализированы медицинские заключения <данные изъяты> от 27 января 2023 года, 18 апреля 2023 года, которыми подтверждено наличие у Григорьева Д.С. <данные изъяты> (л.д. 48, 157). Локализация указанных <данные изъяты> с расстояния не менее трех метров.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал <данные изъяты> следствием травмы, полученной истцом 19 октября 2022 года.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции верным.

Ссылка в жалобе ответчика на отсутствие подписи врача в медицинском заключении <данные изъяты> от 27 января 2023 года не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение содержит печать врача и медицинского учреждения. Кроме того, образование <данные изъяты> подтверждается и другими медицинскими документами, представленными в материалы дела.

Согласно выписке из медицинской карты <данные изъяты> истцу Григорьеву Д.С. был выставлен диагноз: <данные изъяты>. При осмотре <данные изъяты> были установлены <данные изъяты>

Поскольку указанные повреждения здоровья не учтены страховщиком при определении размера страховой выплаты, судом верно взыскано в пользу истца страховое возмещение, исходя из расчета: 100 000 рублей за <данные изъяты> (1000 000 * 10%); 50 000 рублей за <данные изъяты> (1000 000 рублей * 5%).

Общий размер страховой выплаты по заявленному истцом случаю составляет 177 000 рублей (27 000 + 50 000 + 100 000 рублей). В связи с выплатой страховщиком в добровольном порядке 81000 рублей, остаток страховой выплаты составил 96 000 рублей (177 000 – 81000 рублей), которые взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между травмой, полученной истцом, и повреждениями здоровья в виде <данные изъяты> опровергаются совокупностью медицинских документов, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все представленные в дело доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, представленного по делу, и их совокупности.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание врачебно-экспертное заключение страховщика опровергаются материалами дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от 04 июля 2023 года судом было исследовано врачебно-экспертное заключение врача-эксперта ФИО по медицинским документам.

Из указанного заключения следует, что на основании представленных документов (<данные изъяты> не представляется возможным установить связь заявленного события и повреждений в виде <данные изъяты>, в связи с отсутствием данных повреждений в медицинских документах, ранее представленных страховщику. В отношении повреждения в виде <данные изъяты> указано, что оно не относится к заявленному событию, поскольку отсутствует повреждение <данные изъяты>

Не принимая указанное заключение врача-эксперта ФИО как достоверное доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Компетенция лица, составившего документ, документально не подтверждена. Кроме того, из заключения усматривается, что оно составлено лицом, находящимся в служебной или иной зависимости от ответчика. Об уголовной ответственности ФИО не предупреждалась.

Несогласие ответчика с оценкой данной судом доказательствам, в том числе заключению врача-эксперта ФИО, не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств либо иных процессуальных нарушениях, влияющих на законность и обоснованность судебного решения.

Выводы, изложенные во врачебно-экспертном заключении врача-эксперта ФИО, опровергаются совокупностью иных представленных в дело доказательств. Документы, подтверждающие наличие у данного эксперта специальных познаний в соответствующих областях медицины, суду представлены не были. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной врачебно-экспертному заключению врача-эксперта ФИО.

Ссылка в жалобе ответчика на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не может являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии со статьями 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной медицинской экспертизы содержало вопросы, касающиеся возникновения у истца <данные изъяты>. Вопросы по иным повреждениям перед экспертом стороной ответчика не ставились.

Удовлетворение ходатайства стороны, в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это не обязанность суда, а его право. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако, с учетом ограниченности сроков рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказал, учитывая, что ходатайство было заявлено спустя четыре месяца с начала рассмотрения дела, при этом ответчик располагал процессуальной возможностью заявить ходатайство ранее.

Само по себе отклонение ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, и на правильном толковании условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

Поскольку страхование осуществлено для личных нужд истца, к правоотношениям сторон судом обоснованно применены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального и материального права.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2023 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова