Решение по делу № 21-491/2022 от 11.04.2022

Дело № 21-491/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                                          01 июня 2022 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» Геймана А.Е. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 02 августа 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Щербатых А.Е. от 02 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – Общество, ООО «РН-Комсомольский НПЗ») привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 марта 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Общества Гейман А.Е. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законных представителя Общества Гаврилова А.А., защитника Гайнеевой Д.С., должностного лица Щербатых А.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших.

Изучив жалобу, выслушав защитников Геймана А.Е., Масленникова Р.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании приказа Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 19.04.2021 № 239 «О проведении плановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственность «РН-Комсомольский НПЗ» (с учетом Приказа от 11.05.2021 №323 «О внесении изменений в Приказ от 19.04.2021 №239»), проведена плановая выездная проверка ООО «РН-Комсомольский НПЗ» за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления (за исключением радиоактивных отходов), использования и охраны водных объектов, использования и охраны земель в период с 12.05.2021 по 08.06.2021. В ходе данной проверки было установлено, что Общество эксплуатирует объект негативного воздействия на окружающую среду: Площадка № 1 производственная территория ООО «РН-Комсомольский НПЗ»; адрес: Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре ул. Ленинградская, д. 115; I-я категория, категория риска Высокая (2); 08-0127-000146-П/1 от 2019-12-30). В присутствии представителя Общества, исполняющего обязанности заместителя генерального директора ПБОТ и ОС ООО «РН-Комсомольский НПЗ» Моисеенко А.И. в период с 12.05.2021 по 14.05.2021 осмотрена территория на предмет соблюдения природоохранных требований и составлены акты обследования территории №239/1, 239/2, а также составлен акт проверки № 0057/2021 х от 08.06.2021. В ходе осмотра было установлено нарушение Обществом требований статьи 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; часть 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха.

Выявленные нарушения послужили основанием к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ КоАП РФ, и его привлечения к административной ответственности постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Щербатых А.Е. от 02 августа 2021 года.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 марта 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса, в том числе мотивированное решение по делу.

Вытекающая из указанных законоположений обязанность судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, оценивать содержащиеся в ней доводы обусловлена общим требованием мотивированности судебных актов, принимаемых в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Требования приведенных норм судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника Геймана А.Е. на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении не выполнены.

Как усматривается из жалобы защитника Геймана А.Е., поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, он указывала на то, что отбор проб проведен с нарушением Методики выполнения измерений, приводя обстоятельства, в подтверждение своих доводов.

Принимая решение об оставлении без изменения вышеуказанного постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что доводы жалобы опровергаются пояснениями специалиста Сивоконь Ю.В., допрошенного в судебном заседании в присутствии сторон, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, из текста обжалуемого решение следует, что оно построено исключительно на показаниях опрошенного в судебном заседании специалиста Сивоконь Ю.В.

Статьей 25.8 КоАП РФ определен правовой статус, права и обязанности специалиста, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 указанной статьи в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Исходя из содержания ч.2 ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста не допускаются лица в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Как следует из представленных материалов дела, а именно: акта проверки от 14 мая 2022г., протоколов отбора проб от 12 и 13 мая 2021г., допрошенный судом в качестве специалиста Сивоконь Ю.В. осуществлял отбор проб при проведении плановой выездной проверки в отношении Общества. При этом в жалобе защитником оспариваются результаты отборы проб, которые, по мнению защитников, произведены указанным лицом в нарушение требований ГОСТа 17.2.4.06-90.

Таким образом, в нарушение положений ст. 25.12 КоАП РФ, судьей районного суда в качестве специалиста, допрошено лицо, которое ранее принимало участие в проведении контрольного мероприятия, проводимого в рамках плановой выездной проверки должностным лицом.

Кроме того, судом первой инстанции в полном объеме не выполнены требования, изложенные в решении судьи Хабаровского краевого суда от 24.12.2021 года, а именно: как следует из содержания обжалуемого судебного акта, доводу жалобы защитника Геймана А.Е. о том, что на источнике №0001 замеры производились только через один люк отбора проб, второй люк не открывался с 2014 года ввиду прикипания запирающих устройств к корпусу, надлежащая правовая оценка не дана, что противоречит п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «РН-Комсомольский НПЗ» нельзя признать законным.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17 марта 2022 года, вынесенное в отношении ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре на новое рассмотрение другому судье.

Жалобу защитника Геймана А.Е. считать удовлетворенной частично.

Судья Хабаровского краевого суда: