Решение от 21.11.2024 по делу № 33-1263/2024 от 27.06.2024

1 инстанция №33-1263/2024

Судья Богданова Е.В.

производство №2-79/2024

УИД 60RS0001-01-2022-012071-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Падучих С.А., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Корьякиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасюка И. И.ича к Территориальному отделу «Псковский» ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права на пользование квартирой на условиях социального найма, признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, по апелляционной жалобе Стасюка И. И.ича на решение Стругокрасненского районного суда от 23 апреля 2024г.,

заслушав доклад судьи Падучих С.А., объяснения апеллянта Стасюка И.И., представителя апеллянта Карпухина С.В., представителя третьего лица в/ч (****) Коваленко Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Стасюк И.И. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФГАУ «Росжилкомплекс» и Территориальному отделу «Псковский» ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права на пользование квартирой на условиях социального найма, признании незаконным отказа в заключении договора социального найма и обязании его заключить.

В обоснование иска указал, что после увольнения с военной службы решением жилищной комиссии в/ч (****) от (дд.мм.гг.) ему предоставлено жилое помещение - квартира по адресу: <****>, <****> <****>, а КЭЧ <****> выдан ордер (****) от (дд.мм.гг.) на право занятия указанной квартиры для постоянного проживания.

Стасюк И.И. и члены его семьи заняли предоставленное им жилое помещение, зарегистрировались в нём по месту жительства.

В 1996 году Стасюк И.И. временно выехал из жилого помещения в связи с работой. 14.11.2001 Стасюк И.И. был вновь зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении. 19.06.2006 Стасюк И.И. вновь снялся с регистрационного учёта в связи с временным выездом по работе.

В ноябре 2022 года Стасюк И.И. вновь вернулся в спорную квартиру и 18.01.2023 обратился в Территориальный отдел «Псковский» ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <****>, <****>, <****>, в чем ему было отказано.

Отказ ответчиком обоснован тем, что помещение было предоставлено в 1995 году Стасюку И.И. и членам его семьи в качестве служебного из состава ведомственного жилого фонда, как служащему Российской Армии на время исполнения трудовых обязанностей. В связи с тем, что в настоящее время Стасюк И.И. не состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, оснований для регистрационного учёта и проживания в служебной квартире закрытого военного городка у него не имеется. Одновременно Стасюку И.И. было предъявлено требование об освобождении спорного жилого помещения и сдаче его уполномоченному органу. Требование содержало указание на то, что в случае отказа в освобождении жилого помещения Стасюк И.И. и члены его семьи будут выселены в судебном порядке.

Данный отказ истец считал незаконным и необоснованным. Указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему и членам его семьи по договору социального найма при увольнении с военной службы, поскольку он не мог быть уволен с военной службы без обеспечения жилым помещением.

В соответствии с положениями ЖК РФ в военных городках предоставлялись жилые помещения не только служебные, но и по договору социального найма. Включение военного городка <****> в число закрытых постановлением Правительства РФ №752-р от 01.06.2000 автоматически не переводит жилое помещение по договору социального найма в число служебного жилья.

Поскольку Стасюк И.И., имея ордер, занимает предоставленное жилое помещение на законных снованиях, то отказ в заключении договора социального найма жилого помещения является незаконным.

Выселение бывших военнослужащих из квартир, предоставленных по договору социального найма в закрытых военных городках, должно быть только с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Выезд и снятие истца с регистрационного учета из спорной квартиры носил временный характер, от жилья он не отказывался. Он периодически приезжал в квартиру, проживал в ней, там у него остались личные вещи, он направлял деньги бывшей жене Вяткиной Т.А. для оплаты жилого помещения. Вяткина Т.А. не ставила вопрос о его выселении, на его имя оформлены договоры с ресурсоснабжающими организациями АО «Псковэнергосбыт», ТКО ООО «Экопром».

В связи с изложенным, истец просил суд (т.1 л.д.55):

- признать за ним право на пользование спорной квартирой на основании договора социального найма;

- признать незаконным отказ Территориального отдела «Псковский» ФГАУ «Росжилкомплекс» в заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры;

- обязать заключить с ним договор социального найма в отношении спорной квартиры;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам копии искового заявления с приложениями - 170 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ФГАУ «Росжилкомплекс» и Территориального отдела «Псковский» ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 23 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Стасюка И.И отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Стасюк И.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, - является ли спорное жилое помещение служебным и неправильно истолковал закон об отнесении жилых помещений к служебным. Полагает, что суд полностью проигнорировал представленные в деле доказательства истца.

Указывает, что спорное жилое помещение не было отнесено к служебным жилым помещениям, а было предоставлено ему на условиях социального найма для постоянного проживания, без чего он не мог быть уволен с военной службы.

Также настаивает, что выезд из жилого помещения, хотя и был длительный по времени, но носил временный характер, был связан с необходимостью работы, которой по месту спорного жилья истцу было не найти. От прав на жилое помещение он никогда не отказывался, планировал вернуться в него после выхода на пенсию, что и сделал. В спорной квартире всегда хранились его вещи, он оплачивал коммунальные платежи.

В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции с нарушением положений п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерство обороны РФ, войсковой части 55584, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стасюк И.И. и его представитель Карпухин С.В. поданную апелляционную жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица в/ч (****) Коваленко Е.А. решение по делу оставила на усмотрение суда, в тоже время пояснила, что позицию апеллянта считает обоснованной. Также пояснила, что до момента наделения военного городка статусом «закрытого» в 1990-х годах многим действующим и бывшим военнослужащим жилые помещения, действительно, предоставлялись на основании бессрочных ордеров, а не в качестве служебного жилья. Ряд таких лиц до настоящего момента проживают в предоставленных им жилым помещениях на основании таких ордеров.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств или позиций не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: <****>, <****> <****>.

В настоящее время согласно приказу Департамента военного имущества Министерства обороны РФ №(****) от (дд.мм.гг.) она закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ (т.1 л.д.25), к ведению муниципальных органов данное помещение не относится (т.1 л.д.138).

Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 №752-р <****> включен в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации (т.1 л.д.106).

Истец Стасюк И.И., (дд.мм.гг.) г.р., проходил военную службу с (дд.мм.гг.), поступив на учебу в <данные изъяты>, в дальнейшем был в должностях командира <данные изъяты>, командира <данные изъяты> и иных должностях, последняя – <данные изъяты> (т.1 л.д.210).

В период времени с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) проходил военную службу в <****> и принимал участие в боевых действиях (т.1 л.д.188 об.).

В (дд.мм.гг.) году у истца были выявлены <данные изъяты> травмы, полученной при исполнении им обязанностей военной службы, что препятствовало дальнейшей службе (т.1 л.д.205 об.).

(дд.мм.гг.) истец подал рапорт руководству В/Ч (****) об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, указав, что состоит на очереди на получение жилья в <****> (т.1 л.д.205).

Перед увольнением руководством В/Ч (****) с истцом была проведена беседа, из листа которой следует, что истец состоит на очереди на получение жилья в <****>, по окончании беседы военнослужащий заявил, что будет увольняться с военной службы с предоставлением ему жилого помещения в <****> (т.1 л.д.172).

(дд.мм.гг.) приказом Командующего войсками Ленинградского военного округа истец уволен с военной службы по состоянию здоровья, последним днем службы являлось (дд.мм.гг.) (т.1 л.д.173).

На день увольнения календарный стаж военной службы у истца составил 17 лет 10 месяцев 29 дней, общий стаж – 24 года 3 месяца 8 дней (т.1 л.д.173).

(дд.мм.гг.) руководством В/Ч (****) истцу выдано гарантийное письмо о том, что решением жилищной комиссии В/Ч (****) ему выделена квартира в <****>, <****> (****) <****> (т.1 л.д.174).

(дд.мм.гг.) истец обратился в Военный суд Стругокрасненского гарнизона с жалобой о восстановлении его в прежней должности, возмещении причиненного незаконным увольнением материального и морального вреда. В обоснование иска указал, что руководство войсковой части обещало его не увольнять без обеспечения жильем, однако, данное обещание не выполнило. Он уволен, а жилье по избранному месту жительства в <****> ему так и не предоставлено, чем нарушены требования ст.22 закона «О статусе военносулжащих», запрещающей увольнение военнослужащих по состоянию здоровья до обеспечения их жилыми помещениями по нормам, установленным законодательством (т.1 л.д.193).

01.12.1995г. решением военного суда Стругокрасненского гарнизона жалоба Стасюка И.И. была удовлетворена частично, в его пользу в счет возмещения морального вреда, связанного с незаконным увольнением по состоянии здоровья без предоставления жилого помещения с В/Ч (****) взыскано 450.000 руб. (т.1 л.д.57).

Из мотивировочной части судебного решения следует, что суд установил, что истец был уволен с военной службы в июле 1995 года по состоянию здоровья без предоставления ему жилого помещения по нормам, установленным законодательством в соответствии с п.1 и п.2 ст.22 Закона «О статусе военнослужащих».

Жилое помещение по нормам, установленным законодательством, реально предоставлено ему только в день суда, в связи с чем увольнение было произведено необоснованно.

В судебном заседании был оглашен протокол заседания жилищной комиссии В/Ч (****), из которого установлено, что решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения было принято на заседании данной комиссии 27.06.1995г.

При этом истец, ввиду фактической передачи ему жилья, от своих требований о восстановлении на военной службе отказался.

(дд.мм.гг.) КЭЧ <****> истцу выдан ордер на занятие спорной квартиры, на самого истца и членов его семьи: жену, сына и мать супруги Бочкову Л.П. (т.1 л.д.12).

(дд.мм.гг.) в спорной квартире по месту жительства были зарегистрирована супруга истца Вяткина Т.А. и ее мать Бочкова Л.П. (т.2 л.д.6 об.).

(дд.мм.гг.) брак между истцом и Вяткиной Т.А. был расторгнут (т.1 л.д.113).

(дд.мм.гг.) истец зарегистрировал брак с Мамедназаровой А.Х. (после вступления в брак - Стасюк) (т.3 л.д.112).

(дд.мм.гг.) по месту жительства в спорной квартире был зарегистрирован сам Стасюк И.И. (т.2 л.д.6 об.).

Из пояснений сторон следует (сведений об этом не сохранилось), что в 1997-1998 года истец снялся с регистрационного учета по спорной квартире и уехал в <****> (т.1 л.д.29, т.2 л.д.55 об., л.д.190).

(дд.мм.гг.) брак между истцом и Стасюк А.Х был расторгнут (т.1 л.д.126).

(дд.мм.гг.) истец вновь был зарегистрирован в спорной квартире, также в указанное время в квартире был зарегистрирован его сын Стасюк Д. И. (т.1 л.д.13).

(дд.мм.гг.) сын истца Стасюк И.И. был снят с регистрационного учета по спорному адресу (т.1 л.д.146).

(дд.мм.гг.) истец вступил в брак с Черапкиной Н.И., который был зарегистрирован в органах ЗАГСа <****> (т.2 л.д.94 об).

(дд.мм.гг.) истец снят с регистрационного учета по спорной квартире и зарегистрирован по адресу: <****> (т.1 л.д.13, т.2 л.д.95).

(дд.мм.гг.) истец снят с регистрации и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <****> (т.2 л.д.95). Данное жилое помещение на праве долевой собственности принадлежало супруге истца Черапкиной Н.П. (т.1 л.д.64).

Как следует из пояснений сторон, (дд.мм.гг.) истец вновь прибыл в спорную квартиру вместе с сыном, а затем остался в ней для проживания.

(дд.мм.гг.) истец обратился в ТО «Псковский» ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением, в котором просил ответчика зарегистрировать его по прежнему месту жительства в связи с выходом на пенсию (т.2 л.д.39об.)

(дд.мм.гг.) ТО «Псковский» ФГАУ «Росжилкомплекс» направил истцу ответ, что спорное жилое помещение имеет статус служебного и право пользования им у истца утрачено, в связи с чем спорное жилое помещение должно быть им освобождено (т.2 л.д.40).

Письмом от (дд.мм.гг.) ТО «Псковский» ФГАУ «Росжилкомплекс» также отказал истцу в заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения (т.2 л.д.50 об.)

(дд.мм.гг.) истец расторг брак с Черапкиной Н.И. (т.1 л.д.119).

В настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства никто не зарегистрирован (т.2 л.д.217 об.), сын истца Стасюк И.И. был снят с регистрационного учета (дд.мм.гг.) (т.1 л.д.146), Вяткина Т.А. была снята с регистрационного учета (дд.мм.гг.), зарегистрирована и проживает в принадлежащем ей жилом помещении в <****> (т.1 л.д.118, т. 2 л.д.196), куда переехала, чтобы ухаживать за своей матерью Бочковой Л.П. (т.1 л.д.166).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и руководствуясь нормами п.6 ст.15 «Закона Российской Федерации о статусе военнослужащих» (в редакции от 22.01.1993), ст.ст.47, 101, 103, 104, 105, 108 ЖК РСФСР, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14, постановлением Совета Министров СССР от 6 мая 1983 года №405, распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 г. №752-р, ст.92 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 25.03.2010 года №179, постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 года №1053, ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" согласился с доводами ответчика о том, что спорная квартира, как жилое помещение, расположенное на территории закрытого военного городка, относится к специализированному жилищному фонду, предоставлялась истцу именно в таком качестве, а доказательства, подтверждающие, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на условиях социального найма, отсутствуют. Кроме того, суд посчитал установленным, что истец, добровольно снявшись в 2006 году с регистрационного учета по спорному жилому помещению и выехав в <****>, договор найма данного жилого помещения расторг.

Однако, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может и приходит к выводу, что они основаны, как на неправильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, так и на неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В настоящее время жилищные правоотношения регламентируются, в первую очередь, Жилищным кодексом Российской Федерации, который вступил в силу с 1 марта 2005г.

При этом согласно ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ " к жилищным отношениям, возникшим до введения в его действие, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" на основании указанной нормы права вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным), решается, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент его предоставления.

На момент возникновения рассматриваемых правоотношений, то есть на момент предоставления семье истца спорной квартиры, действовал ЖК РСФСР, который регламентировал, как вопросы бессрочного предоставления гражданам жилых помещений (в современной терминологии – социальный найм), так и вопросы предоставления им жилых помещений временно, в том числе служебных жилых помещений.

Согласно п.1 ст.5 и ст.6 ЖК РСФСР жилищный фонд определялся, как жилые дома и жилые помещения, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); жилые дома и жилые помещения, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); жилые дома, принадлежащие ЖСК (фонд ЖСК) и жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В отношении государственного жилищного фонда устанавливалось, что он находится либо в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов), либо в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Статья 10 ЖК РСФСР закрепляла, что граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность.

При этом данная норма закрепляла, что жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставляются гражданам в бессрочное пользование (т.е. социальный найм).

Так, ст.28 ЖК РСФСР закрепляла, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Из этого следует, что порядок предоставления жилых помещений в бессрочный найм мог регламентироваться не только ЖК РСФСР, но и иными нормативными актами.

В общем случае, согласно ст.43 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. На основании решения о предоставлении жилого помещения исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст.47 ЖК РСФСР).

Глава 3 ЖК РСФСР закрепляла статус и порядок предоставления служебных жилых помещений.

Так, ст.101 ЖК РСФСР закрепляла, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии с законодательством Российской Федерации служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих (ст.104 ЖК РСФСР).

Статья 105 ЖК РСФСР устанавливала, что порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Из этого следует, что порядок предоставления служебных жилых помещений мог регламентироваться не только ЖК РСФСР, но и иными нормативными актами.

В общем случае, согласно названной норме, служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР. (ст.107 ЖК РСФСР).

Кроме общих норм ЖК РСФСР, ввиду специфики настоящего спора, в к возникшим правоотношениям также подлежат применению специальные нормы права, связанные с предоставлением жилых помещений в военных городках, и нормы об обеспечении жильем военнослужащих, причем данные специальные нормы права имеют приоритет над общими в силу основополагающих принципов правового регулирования.

На момент возникновения рассматриваемых правоотношений порядок предоставления жилых помещений в военных городках регламентировался Постановлением Совмина СССР от 06.05.1983 №405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения".

Пункт 1 указанного постановления закреплял, что военнослужащим Советской Армии жилые помещения, находящиеся в обособленных военных городках при воинских частях, расположенных вне черты населенных пунктов, и в закрытых военных городках с системой пропусков, расположенных в населенных пунктах, предоставляются по распоряжению командования соответствующих воинских частей.

Пунктом 2 постановления Совмин СССР установил, что ордера на жилые помещения, в том числе на служебные, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Дополнительно отмечалось, что обмен жилыми помещениями, находящимися в закрытых и обособленных военных городках, оформляется также ордерами, выдаваемыми органами (должностными лицами), ведающими выдачей ордеров на жилые помещения в этих военных городках.

Дополнительно вопросы обеспечения жильем военнослужащих регламентировались «Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте», введенным в действие Приказом М. обороны С. от (дд.мм.гг.) (****).

Как указано в п.19 Положения в целях правильного распределения ведомственного жилья и использования жилой площади в воинских частях создавались жилищные комиссии.

Распределение жилой площади между военнослужащими рассматривается жилищной комиссией воинской части, согласовывается с заместителем командира воинской части по политической части и утверждается командиром. Списки распределения жилой площади по установленной форме с необходимыми документами направляются в КЭЧ района на утверждение начальнику гарнизона. Утвержденный список является основанием для оформления установленным порядком ордеров на заселение жилой площади (п.22 Положения).

Заселение жилой площади производится по ордерам, оформление ордеров производится через КЭЧ районов (п.26 Положения).

Таким образом, совокупностью ст.28, ст.105 ЖК РСФСР, постановления Совмина СССР от 06.05.1983 №405 и Приказа Министра обороны СССР от 10.11.1975 №285 для ведомственного жилья Министерства обороны СССР и военных городков был установлен особый порядок предоставления жилых помещений, отличный от общих норм ЖК РСФСР - по распоряжению командования соответствующих воинских частей (гарнизонов), на основании принятых в установленном порядке решений их жилищных комиссий о предоставлении жилой площади и по ордерам, выдаваемым КЭЧ Минобороны.

Закон РФ от 22.01.1993 №4338-1 "О статусе военнослужащих", действовавший на день предоставления истцу спорного жилого помещения, в ст.15 закреплял, что государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам семей не позднее 3х-месячного срока со дня их прибытия к новому месту службы предоставляются жилые помещения за счет государственного, муниципального и ведомственного жилищных фондов, переданных в пользование Министерству обороны РФ.

При этом служебные жилые помещения или общежития указанным военнослужащим предоставляются только на первые пять лет военной службы (ч.1 ст.15 Закона).

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей до получения жилых помещений прописываются по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются пригодные для временного проживания жилые помещения или общежития (ч.3 ст.15 Закона).

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, имеющим в собственности квартиры или индивидуальные жилые дома либо состоящим членами жилищно-строительных (жилищных) кооперативов, а также военнослужащим, за которыми в соответствии с законодательством сохраняются жилые помещения по месту жительства до поступления на военную службу, при переводе к новому месту военной службы в другую местность предоставляются совместно с проживающими с ними членами их семей на период военной службы в данной местности служебные жилые помещения или общежития (ч.4 ст.15 Закона).

Граждане, уволенные с военной службы по состоянию здоровья при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, и члены их семей обеспечиваются жилыми помещениями по установленным нормам не позднее чем в трехмесячный срок со дня подачи заявления для включения в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (ч.6 ст.15 Закона).

Часть 1 статьи 22 данного закона также закрепляла, что военнослужащие, прослужившие 10 лет и более, не могут быть уволены с военной службы по состоянию здоровья без предоставления им и членам их семей жилых помещений по нормам, установленным законодательством.

Таким образом, как общие нормы ЖК РСФСР, так и специальные нормы Закона РФ от 22.01.1993 №4338-1 "О статусе военнослужащих" предполагали обеспечение граждан, а также действующих военнослужащих и военнослужащих, увольняемых с военной службы по состоянию здоровья с выслугой 10 лет и более, жилыми помещениями на бессрочной основе, и только в отдельных специальных случаях – временными служебными жилыми помещениями. Применительно к военнослужащим – в случаях их службы менее 5 лет и при переводе к новому месту военной службы, при сохранении прав на жилые помещения по старому месту службы.

Из этого следует, что при увольнении с военной службы возможность предоставления увольняемым лицам служебных жилых помещений законодательством не предусматривалась в принципе, то есть обеспечение жилым помещение могло быть только на бессрочной основе, то есть на условиях социального найма.

В связи с этим, судебная коллегия заключает, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и его семье именно на таком праве.

Первичных документов о предоставлении истцу спорного жилого помещения (документов о принятии истца на учет, решения жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения) не сохранилось, личное дело утрачено (т.1 л.д.24, 89, 179, т.2 л.д.45, 89 об.), однако, вся совокупность имеющихся иных доказательств, безусловно, свидетельствует именно об этом.

Так, из документов об увольнении истца с военной службы (т.1 л.д.173), листа беседы руководства войсковой части с увольняемым военнослужащим (т.1 л.д.172), иска истца в Военный суд Стругокрасненского гарнизона (т.1 л.д.193) и решения Военного суда Стругокрасненского гарнизона от 01.12.1995г. однозначно следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу войсковой частью и КЭЧ именно в порядке его обеспечения жилым помещением, как лица, уволенного с военной службы по состоянию здоровья при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, а не в каком-либо ином порядке и ни по каким другим основаниям.

Обеспечение же жилыми помещениями указанной категории лиц, как уже отмечено выше, исходя из положений действующего законодательства, могло быть только на бессрочной основе.

При этом из листа беседы руководства войсковой части с истцом и решения Военного суда Стругокрасненского гарнизона от 01.12.1995г. следует, что истец на очереди на получение жилья в <****> <****> стоял, решение о предоставлении истцу жилья жилищной комиссией в/ч (****) в установленном порядке принималось. Оснований не доверять этим сведениям у суда не имеется.

В уже упомянутом выше п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 разъяснено, что по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся ордер установленной формы (статьи 47, 105 ЖК РСФСР).

Исходя из положений п.55 Постановления Совмина РСФСР от 31.07.1984 №335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР" на служебные жилые помещения гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение по установленной форме (Приложение №5), который является единственным основанием для вселения в предоставленное служебное жилое помещение по договору найма.

При этом согласно форме ордера в приложении №5 в нем должно быть многократно прямо указано, что предоставляемое помещение является служебным – в названии ордера, в адресе помещения, в номере решения о его предоставлении.

В выданном истцу ордере никаких указаний на то, что он выдан именно на служебное жилое помещение не имеется, что также свидетельствует о том, что помещение выделялось ему не в качестве служебного, а на общей бессрочной основе с соблюдением установленного нормативными актами порядка – на основании решения жилищной комиссии и командира и по ордеру, оформленному органами КЭЧ.

Мнение ответчика и суждение суда первой инстанции о том, что сам по себе факт нахождения спорной квартиры в военном городке, а также принадлежность данного жилищного фонда Министерству обороны РФ автоматически делают ее служебной, нормам материального права не соответствует.

Указанное правило (о предоставление исключительно служебных жилых помещений на территории закрытых военных городков) было закреплено только в п.1 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", вступившим в силу с 1 января 1998 года, рассматриваемые же правоотношения возникли до этой даты.

При этом пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года №42, определено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду, если жилые помещения уже заняты по договору социального найма жилого помещения, не допускается.

Тот факт, что правовое регулирование, действовавшее на момент предоставления истцу спорного жилого помещение, позволяло предоставлять жилые помещения в военных городках, как на условиях найма служебного жилья, так и бессрочно (социального найма) несомненен.

Так, как уже указано выше, п.2 Постановления Совмина СССР от 06.05.1983 №405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" предусматривал, что КЭЧ органов Министерства обороны выдают гражданам ордера на жилые помещения, в том числе на служебные, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках.

Таким образом, из данного нормоположения следует, что служебные помещения являлись не единственным видом помещений, на который могли выдаваться ордера в военных городках.

Кроме того, названный п.2 указанного постановления Совмин СССР дополнительно закреплял, что обмен жилыми помещениями, находящимися в закрытых и обособленных военных городках, также оформляется ордерами, выдаваемыми органами (должностными лицами), ведающими выдачей ордеров на жилые помещения в этих военных городках.

Между тем, в силу статьи 73 ЖК РСФСР обмен не допускался, если помещение являлось служебным, что также свидетельствует о том, что на территории военных городком до 1 января 1998 года жилые помещения могли предоставляться не только на условиях найма служебного жилья.

15.02.2000 Министром обороны РФ был издан приказ №80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвердивший инструкцию о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, п.44 которой предусматривал, что обмен жилыми помещениями, находящимися в закрытых военных городках, оформляется ордерами, выдаваемыми органами (должностными лицами) ведающими выдачей ордеров на жилые помещения в этих военных городках.

Данный пункт инструкции специально оговаривал возможность обмена жилыми помещениями в закрытых военных городках на жилые помещения, находящиеся вне черты указанных городков, а также прямо запрещал обмен жилого помещения, если оно является служебным, что также подтверждает вышеуказанные выводы о существовавшей до 01.01.1998г. возможности предоставления жилых помещений в военных городках не только на условиях найма служебного жилья.

Часть 6 статьи 15 действующего Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ "О статусе военнослужащих" прямо закрепляет, что граждане, уволенные с военной службы, вправе приобрести в собственность в порядке приватизации занимаемые ими на условиях социального найма жилые помещения, за исключением жилых помещений в закрытых военных городках, то есть такие помещения в военных городках могли быть, но их приватизация не допускалась.

Наконец, имеется специальный правовой акт – указ Президента РФ от 23.05.2019 №239 "Об особенностях жилищного обеспечения граждан Российской Федерации, подлежащих переселению из закрытых военных городков", который, согласно его п.1, непосредственно и специально принят в целях урегулирования порядка переселения граждан, имеющих на территориях закрытых военных городков жилые помещения в собственности, либо занимающих их по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия заключает, что факт нахождения спорной квартиры на территории военного закрытого городка Владимирский Лагерь сам по себе о ее статусе служебного жилого помещения не свидетельствует и, в условиях ее предоставления истцу в 1996 году в бессрочный найм в целях реализации его жилищных прав в соответствии с ч.6 ст.15 и ч.1 ст.22 Закон РФ от 22.01.1993 №4338-1 "О статусе военнослужащих", ее таковым статусом не наделает и наделить в настоящее время не может.

Рассматривая вопрос о том, сохранилось ли у истца право пользования спорной квартирой на условиях социального найма до настоящего времени, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Положениями ст.71 ЖК РФ закреплено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

При этом в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В тоже время, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как указано выше, ответчик был снят с регистрационного учета по спорному адресу в 2006 году, то есть 16 лет назад, и все это время проживал в <****> в браке с гр-ой ФИО26 Н.И. по ее месту жительства.

Подобные факты, в большинстве случаев, действительно, могут свидетельствовать об утрате нанимателем интереса к предоставленному ему жилому помещению, из которого он выехал, и о добровольном отказе от договора социального найма.

В тоже время, сами по себе они безусловным доказательством этого не являются и, как следует из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, помимо фактических обстоятельств выезда нанимателя из спорного помещения при разрешении данных споров юридическое значение имеет цель выезда, его характер, наличие или отсутствие у выехавшего нанимателя интереса к спорному жилому помещению, вопросы продолжения его использования, исполнение им обязанностей по содержанию жилья, приобретения или не приобретения прав на иные жилые помещения.

Изучив же данные вопросы, как по имеющимся в деле доказательствам, так и вновь собранным в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия заключает, что их совокупность с убедительностью свидетельствует, что в данном случае истец от прав нанимателя в отношении спорного жилого помещения не отказывался и интереса к нему не утрачивал.

Так, истец на протяжении всего рассмотрения дела категорически настаивал на том, что свой выезд из спорного жилого помещения он рассматривал только в качестве временного, так как в <****> работы по своему профилю он не нашел, а нашел ее в <****> и <****> – <данные изъяты> поэтому он уехал туда на заработки, изначально при этом планируя при достижении пенсионного возраста вернуться проживать в спорное жилое помещение. Также выезд был обусловлен обучением сына в <****>, обучением им самим в <данные изъяты> Этими же факторами было обусловлено его вступление в брак, без чего было невозможно трудоустроиться и иметь право на ношение и хранение оружия. При этом он оставил проживать в квартире свою бывшую супругу Вяткину Т.А., с которой у него многие годы были хорошие отношения и до 2012г. она оплачивала квартиру за счет его пенсионных выплат, потом принимать от него деньги отказалась. Кроме того, все эти годы в квартире продолжали храниться его личные вещи и совместно нажитая мебель, раздела которой не было. То есть он, хотя сам в спорной квартире и не проживал, но продолжал использовать для своих нужд. Окончив трудовую деятельность, он, как и планировал, вернулся в спорное жилое помещение.

Указанные пояснения истца судебная коллегия находит обоснованными, так как они подтверждаются доказательствами.

Так, истец действительно в спорный период времени работал в <****> и <****>, в том числе, <данные изъяты> в <данные изъяты>», в том числе, с разрешением на огнестрельное оружие (т.1 л.д.68, 69, 70-73, 114). Сын истца обучался в <данные изъяты> (т.1 л.д.117), сам истец обучался в <данные изъяты> (т.1 л.д.65, т.2 л.д.247).

Бывшая супруга истца Вяткина Т.А., будучи опрошенной в полиции, пояснила, что истец, действительно, выехал из спорной квартиры именно на заработки - сначала в <****>, а потом в <****> (т.3 л.д.42).

Допрошенная в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции Вяткина Т.А. пояснила, что до 2012г., действительно, оплачивала коммунальные платежи денежными средствами истца (то есть в течение 6 лет с момента его выезда), потом перестала, но почему - пояснить отказалась (т.2 л.д.186).

Свидетель ФИО27 В.И. показал, что в 2022 году помогал истцу забирать из спорной квартиры его личные вещи, которые там хранились, при этом истец пояснил, что после возвращения в 2022 году в квартиру у него произошел конфликт в бывшей супругой и он вынужден забрать свои вещи из квартиры. Вещей было несколько чемоданов, свидетель вывозил их на хранение в свой гараж (т.3 л.д.4).

Кроме того, истец пояснил, что раздел совместно нажитого имущества с бывшей супругой Вяткиной Т.А. не производился, поэтому мебель, находящаяся в квартире, бытовая техника, например, холодильник, также являются и его собственностью. Эти обстоятельства никем не оспорены, наличие данного имущества подтверждается фотографиями из материалов проверки органов полиции (т.3 л.д.24-35).

Также истцом суду представлены квитанции по спорной квартире, согласно которым коммунальные платежи за электричество и вывоз мусора продолжают начисляться на его имя (т.1 л.д.61, 62), квитанции об оплате коммунальных платежей за 2024 год (т.3 л.д.89-111).

Никакого иного недвижимого имущества истец за период с 1996 года по настоящее время не имел и не имеет (т.1 л.д.147, т.2 л.д.17).

С учетом изложенного, судебная коллегия заключает, что истец от прав нанимателя на спорное жилое помещение не отказывался, интереса к нему не утрачивал, продолжал его использовать для хранения своих вещей и выезд истца носил, хотя очень длительный, но временный характер и именно в таком качестве его сам истец и расценивал. При таких обстоятельствах считать договор найма спорного помещения расторгнутым не имеется.

При этом коллегия также обращает внимание, что никем из заинтересованных лиц требования в судебном порядке о признании истца утратившим право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, как это предусмотрено п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14, к нему не предъявлялось, данное его право никем в установленном порядке не оспаривалось.

При изложенных выше обстоятельствах, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в бессрочное пользование в порядке реализации прав военнослужащего увольняемого с военной службы по состоянию здоровья при выслуге более 10 лет, то есть на условиях социального найма, и ввиду того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истец от права пользования данным помещением не отказался, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании за ним права на пользование спорной квартирой, расположенной по адресу: <****>, <****> <****> на условиях социального найма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В тоже время, оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не находит.

Исходя из принципа сохранения жилищных правоотношений, возникших до введения в действие ЖК РФ, что проистекает из положений ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" при наличии у истца ордера в отношении спорного жилого помещения необходимость заключать в отношении него отдельный договор социального найма отсутствует, ордер уже подтверждает наличие у истца права пользования данным помещением на условиях социального найма. Соответственно, у ответчика отсутствует обязанность в безусловном порядке заключать с истцом такой договор.

Кроме того, обстоятельства предоставления истцу спорного жилого помещения, с учетом отсутствия, как указано выше, первичных документов об этом, а также обстоятельства сохранения им права пользования спорным жилым помещением до настоящего момента, с учетом выезда истца из него 16 лет назад, действительно, носили крайне спорный характер, который смог быть устранен только в ходе судопроизводства в суде двух инстанций, что объективно, хотя и ошибочно, позволяло ответчикам считать истца утратившим права на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах судебная коллегия заключает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным отказ Территориального отдела «Псковский» ФГАУ «Росжилкомплекс» в заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры и обязать заключить с ним договор социального найма не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т.1 л.д.7) и 150 руб. (т.2 л.д.138), а также почтовые расходы на сумму 170 руб. (т.1 л.д.3-5).

Так как указанная государственная пошлина уплачивается в названном размере в любом случае, независимо от объема удовлетворенных исковых требований, то суд апелляционной инстанции взыскивает ее с ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» полностью.

При этом почтовые расходы взыскиваются в размере 1/3 от понесенных расходов, так как удовлетворено одно исковое требование из трех, то есть в сумме 170/3 = 56 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░, (░░.░░.░░.) ░.░., ░░░ (****), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <****>, <****>, <****>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░, (░░.░░.░░.) ░.░., ░░░ (****), ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ (****), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░. ░ 56 ░░░. 66 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 506 ░░░. 66 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░.)░.