Решение по делу № 2-88/2023 (2-1190/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-88/2023.

25RS0006-01-2022-002590-18.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.                                    24 января 2023 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Пилипенко Б.Л., при секретаре Скажутиной И.Ю., с участием истицы Ж и её представителя – адвоката А ответчиков К К и их представителя – адвоката К рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ж к К и К о признании договоров дарения ? доли в праве собственности на квартиру и жилого дома с земельным участком недействительными,

установил:

Ж.обратилась в суд с иском к К. и К.о признании недействительными договора дарения ? доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,и договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку намерений подарить своё вышеуказанное имущество ответчице К у неё не было, а оспариваемые сделки были совершены под влиянием существенного заблуждения. Истица в момент заключения сделки находилась в полной психологической зависимости от ответчицы К, так как в силу плохого зрения ответчица К ухаживала за ней. О том, что истица подарила своё имущество ответчице К., которая в свою очередь подарила 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчику К она узнала только ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому просит признать недействительными договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года и договор дарения            ? доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ответчиков, признать за истицей право собственности на жилой дом и земельный участок, и ? доли в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании истица и её представитель адвокат А исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям и просили удовлетворить их. Представитель истицы адвокат А. суду пояснил, что истица на момент заключения сделок являлась инвалидом 1 группы по зрению, была полностью слепой и не могла самостоятельно прочитать договоры дарения недвижимого имущества. Поэтому договор дарения жилого дома и земельного участка и договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, заключены ДД.ММ.ГГГГ с использованием беспомощного состояния истицы.

Ответчики К, К и их представитель адвокат К., в судебном заседании исковые требования не признали и суду пояснили, что исковое заявление подано истицей под давлением ее дочери Ч.,у которой на данный момент проживает истица. С января 2022 года истица страдает заболеванием – «деменция», которое не позволяет ей отдавать отчет своим действиями и руководить ими. В момент заключения договоров дарения истица видела одним глазом и сама хотела подарить недвижимое имущество. Данные обстоятельства подтверждает её личная подпись в договорах, кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, поэтому в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, нашел иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истице Жна основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того Ж. на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 50,0 кв. м. с земельным участком мерою 600 кв. м. по адресу: <адрес>

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом и земельный участок истица подарила своей дочери К Договор дарения зарегистрирован К. в Управлении Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ за № о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица подарила ответчику К. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано К. в Управлении Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ г. за №, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была оформлена в долевую собственность ответчика К 2/3 доли в праве собственности и ответчика К. – 1/3 доля в праве собственности.

При этом, в соответствии с п. 3 договора дарения 1/2 доли квартиры за истцом сохранено право пользования квартирой и проживания в ней.

Судом также установлено, что истец Ж находится в преклонном возрасте и с июля 2010 года является инвалидом 1-й группы по зрению по общему заболеванию бессрочнов связи с наличием заболевания «глаукома», осложненного катарактой обоих глаз.

Предъявляя исковые требования о признании договоров дарения ? доли в квартире и жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, Ж ссылается на совершение указанных сделок под влиянием заблуждения, поскольку считала со слов дочери К, что подписывает ей доверенность. Оформлять договоры дарения принадлежащих ей объектов недвижимости она не желала и заблуждалась относительно характера сделки.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.11.2022 жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности К

Согласно выписке из ЕГРН от 01.11.2022 квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности К 2/3 и К 1/3.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ж. подарила К ? долю в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> При этом, договор собственноручно подписан дарителем и одаряемым.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ж. подарила К. жилой дом площадью 50,0 кв. м. и земельный участок мерою 600,00 кв. м., находящиеся по адресу: <адрес> При этом, договор собственноручно подписан дарителем и одаряемым.

Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом и справке МСЭ-2007 Ж ДД.ММ.ГГГГ установлена повторно инвалидность 1-й группы по зрению.

Из актов № 956 и № 1136 освидетельствования МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ж страдает глаукомой, осложнённой катарактой обоих глаз, вблизи не читает.

Из дневника медицинской карты следует, что пациентке .Ж. ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: слепота обоих глаз вследствие сосудистого бельма роговиц, абсолютной IV глаукомы.

Из скриншотов страницы в социальной сети следует, что Ч. размещала информацию позорящую К

Согласно выписке из амбулаторной карты Ж ДД.ММ.ГГГГ вызывала на дом врача, в результате чего был выставлен диагноз: гипертоническая болезнь II ст. Дисциркуляторная энцефалопатия II ст.

Из справки о консультации следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ж. был поставлен диагноз: терминальная стадия глаукомы обоих глаз с высоким внутриглазным давлением.

Из выписки из медицинской карты следует, что Ж. находится на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сенильная незрелая катаракта обоих глаз.

Согласно справкам поликлиники Арсеньевской городской больницы Ж. на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Из договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> передана в собственность Ж и К

Из показаний свидетеля Ч следует, что Ж является её матерью и у неё имелась в собственности недвижимость: дом с земельным участком и доля в праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что указанная недвижимость принадлежит её сестре К и её мужу К. Она считает, что Ж никогда бы не подарила свою недвижимость К

Свидетель Н. показала, что более 15 лет она проживала по соседству с Ж и часто общалась с нею. В 2011 году в ходе разговора Ж. спрашивала у неё совета, что лучше составить дарственную или завещание на свою дочь К. В 2012-2013 годах Ж ещё видела, так как они вместе ходили за грибами и за шиповником.

Из показаний свидетеля Б следует, что она приходится двоюродной сестрой Ж и часто общалась с нею по телефону. Около 10 лет назад в ходе разговора Ж высказала намерение подарить дом своей дочери К которая ухаживала за ней и помогала ей по хозяйству. Впоследствии Ж сообщила ей, что «отписала» дом К. В то время она ещё видела чуть-чуть.

Приведённые доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения данного дела.

Принимая решение, суд руководствовался следующими правовыми нормами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарении) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные последствия, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

С учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли истец Ж сущность сделки дарения, в частности, утрату ею права собственности на долю в праве собственности на квартиру, жилой дом и земельный участок без какого-либо возмещения с другой стороны.

Из текстов договоров дарения от 10.12.2012 усматривается, что сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон, договор дарения подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец не была ознакомлена с его содержанием, не имеется. Изложенный в договорах дарения текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование.

Изложенное свидетельствует, что на момент заключения оспариваемых договоров волеизъявление Ж выразившееся в оформлении договоров дарения, полностью соответствовало её намерению безвозмездно передать дочери К. без встречных условий долю в праве собственности на квартиру, жилой дом и земельный участок. Последующее изменение истцом своего решения не является основанием для признания недействительным заключенного договора по мотиву заблуждения.

Доводы Ж. и её представителя о заключении истицей оспариваемых договоров дарения под влиянием заблуждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку последовательность действий истицы, а именно: заключение договоров дарения недвижимого имущества с ответчицей К., регистрация указанного договора на основании личного присутствия и заявления истицы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в г. Арсеньеве, свидетельствует о волеизъявлении истицы на дарение спорной недвижимости ответчице    К

При этом названные истицей обстоятельства и её представителем                         А., о том, что на момент заключения договоров она являлась инвалидом 1 группы по зрению и договоры дарения не содержат указания на то, что ей были разъяснены и понятны суть и последствия заключаемых договоров, не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, поскольку в договорах дарения истица собственноручно поставила свою подпись и написала фамилию, имя и отчество.

Кроме того, свидетели Н и Б пояснили, что длительное время жили по соседству с истицей, поддерживали отношения, и со слов истицы им было известно, что она хочет подарить или завещать своё недвижимое имущество ответчице К., поскольку она ухаживала за ней и помогала по хозяйству.

К показаниям свидетеля Ч (дочери истицы и сестры ответчицы) суд относится критически, так как считает её заинтересованным лицом, поскольку с ней в настоящее время проживает истица. Показания же ответчика К. в части личной неприязни между ней и Ч. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, из совокупности действий истца, сопряженных с отчуждением спорных объектов недвижимости: подписание договоров дарения, обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, подписание заявления и передача документов на государственную регистрацию, не усматривается наличие заблуждения в отношении существа сделки.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств совершения договоров дарения спорных объектов недвижимости под влиянием заблуждения, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства ответчиками и их представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд руководствуется вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что о совершении оспариваемых сделках истица знала с момента подписания договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ.

С момента заключения оспариваемых договоров дарения (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения Ж в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло около десяти лет.

Учитывая, что к моменту обращения в суд с иском как специальные, так и общие сроки исковой давности истекли, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным истицей требованиям не представлено, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, что также служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Ж к К и К о признании договоров дарения ? доли в праве собственности на квартиру и жилого дома с земельным участком, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Ж и К недействительными и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 27.01.2023 года.

Судья                                                                                     Б.Л. Пилипенко