Решение по делу № 8Г-7208/2021 [88-10086/2021] от 11.03.2021

Дело № 88-10086/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6505/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя АО «СОГАЗ» - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскано 710 331 руб. – в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 303 руб. 31 коп. – в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчиков СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 119 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 123 руб. 67 коп. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 110 567 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 977 руб. 21 коп. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счёт возмещения ущерба – 182 333 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 222 руб. 12 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Пежо 206, государственный регистрационный знак К 278 ВХ/197 рег. под управлением ФИО1 и автомобиля Мазерати Кватропорте М13, государственный регистрационный знак Р 525 АА/177 рег., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; в этой же страховой компании ФИО1, как владелец транспортного средства застраховал добровольную гражданскую ответственность на сумму 1 000 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ».

В ответ на обращение ФИО2 страховщик его автогражданской ответственности – АО «СОГАЗ» - выплатило истцу страховое возмещение в размере 280 600 руб.

Указывая на то, что согласно заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазерати Кватропорте М13, государственный регистрационный знак Р 525 АА/177 рег. составляет без учёта износа 1 046 300 руб., ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 невозмещённой АО «СОГАЗ» денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учёта износа транспортного средства составляет 990 931 руб., с учётом износа - с применением Единой методики расчета в размере 510 567 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание названное заключение судебной экспертизы и пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда назначена экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» рыночная стоимость транспортного средства ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 038 500 руб., стоимость годных остатков – 345 600 руб.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1064, 1079, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошла полная конструктивная гибель транспортного средства ФИО2, поскольку стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства.

В этой связи, суд указал, что расчет подлежащего возмещению ущерба, должен быть произведен следующим образом: 1 038 500 (рыночная стоимость транспортного средства) – 345 600 (стоимость годных остатков) = 692 900 рублей - ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 280 600 рублей при лимите ответственности в размере 400 000 руб. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с применением расчета по Единой методике ЦБ РФ составляет 510 567 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения, в рамках договора ОСАГО составляет 400 000 – 280 600 = 119 400 руб., которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ», выплатившего страховое возмещение истцу по договору ОСАГО не в полном объеме. Согласно договору страхования добровольной гражданской ответственности владельца транспортного средства, расчет суммы страхового возмещения производится также по ценам РСА с применением Единой методики Центрального Банка Российской Федерации и лимит ответственности составляет 1 000 000 рублей. Таким образом, в рамках договора ДоСАГО в пользу ФИО2 подлежит возмещение в размере 510 567 – 400 000 = 110 567 руб., которые подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах», как страховщика застраховавшего ответственность ФИО1 по договору ДСГО. При этом, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, исходя из следующего расчета: 692 900 – 510 567 = 182 333 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Из положений частей 1, 2, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4).

Как следует из материалов дела, в подтверждение страхования дополнительной гражданской ответственности водителя ФИО7 представлен полис № АI104979097 /т.2 л.д.215/, из которого следует, что настоящий полис действует в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую уплате СПАО «Ингосстрах» по договору ДоСАГО, суд апелляционной инстанции исходил из предусмотренного частью 1 статьи 49 Правил страхования порядка определения размера убытков /т.2 л.д.239-240/. Согласно данному порядку, возмещению подлежат расходы на восстановительный ремонт повреждённого имущества. Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации (далее – Единая методика)….

Между тем, как установил суд второй инстанции, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля ФИО2 (когда восстановительный ремонт повреждённого имущества невозможен, либо когда стоимость восстановительного ремонта, определённого Единой методикой (если иной порядок определения стоимости восстановительного ремонта не предусмотрен договором страхования) равна или превышает действительную стоимость имущества на момент наступления страхового случая).

В этом случае, согласно части 1 статьи 49 Правил страхования /т.2 л.д.240/, страховщик возмещает действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости имущества.

Из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возлагая на ФИО1 обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и размером причинённого ущерба, суд апелляционной инстанции приведённые выше требования Правил страхования во внимание не принял; правильный размер ущерба (страховой выплаты), подлежащий возмещению СПАО «Ингосстрах», с учётом наступления полной конструктивной гибели автомобиля истца в соответствии с названными Правилами – не определил.

Кроме того, определяя размер страхового возмещения по договору ОСАГО, суд апелляционной инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа и с применением расчета по Единой методике ЦБ РФ составляет 510 567 руб., не учёл, что пунктом «а» части 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П также установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: