Решение по делу № 2-1881/2022 от 09.11.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                                              г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

с участием истца Недельченко Н.А.,

представителя ответчиков УМВД России по Тульской области, МОМВД России «Алексинский», действующей на основании доверенностей, Соловьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1881/2022 по исковому заявлению Недельченко Натальи Александровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, УМВД России по Тульской области, МОМВД России «Алексинский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Недельченко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.06.2020 Алексинским городским судом Тульской области было вынесено постановление, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.

Постановлением Тульского областного суда от 07.08.2020 постановление Алексинского городского суда Тульской области от 15.06.2020 оставлено без изменения. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции 07.12.2020 вышеуказанные постановления оставлены без изменения, а жалоба Недельченко Н.А. без удовлетворения.

Постановлением Верховного суда РФ от 08.07.2021 №, решение Алексинского городского суда от 15.06.2020, постановление Тульского областного суда от 07.08.2020, постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020 отменены. Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

Административный штраф в размере 7 000 руб. истцом уплачен, что подтверждается справкой от 04.09.2020 №. Следовательно, она понесла убытки в размере 7 000 руб. в виде выплаченного административного штрафа на основании постановлений судов.

Для своей защиты она вынуждена была обратиться за помощью к юристу для подготовки жалоб в Тульский областной суд, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в Верховный суд РФ, где также понесла расходы на юридические услуги в размере 9000 руб.

Полагает возможным взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ сумму материального ущерба в размере 9 000 руб., поскольку с учетом объема указанной помощи, такой размер является разумным.

Считает, что правоохранительными органами протокол об административном правонарушении не был составлен на месте, а был незаконный привод в полицию г. <адрес>. Ее продержали в отделении полиции более 5 часов, однако, она отказывалась идти в полицию для составления протокола, на что от сотрудника полиции пошли угрозы в ее адрес, а также вызов ОМОНа для задержания, по доставке в отделение полиции. Также сотрудниками полиции не был составлен протокол задержания на месте, а только угрозы, что отведут в отделение в наручниках, хотя она не сопротивлялась, не пыталась сбежать от сотрудников, не грубила, а просила составить протокол об административном правонарушении на месте. Также, на месте совершения административного правонарушения сотрудники полиции не могли найти свидетелей и только в отделении привлекли других сотрудников в качестве свидетелей (при исполнении), а не лиц, которые находились на месте административного правонарушения.

По причине того, что свидетели (сотрудники полиции) не являлись в судебное заседание, судебное разбирательство переносилось, она была вынуждена являться в суд пять раз, отпрашиваясь с работы, тратила свои выходные дни, вынуждена переживать за свою невиновность. Так ее смена составляет <данные изъяты> коп. Соответственно, она понесла убытки за незаконное нахождение в суде в сумме <данные изъяты>.

Также она понесла нравственные страдания, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, которые свидетельствует о посягательстве на принадлежащие от рождения нематериальные блага. Ее переживания по поводу нахождения ее под бременем ответственности за правонарушение, которое ею не совершалось, испытываемое ею чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении ей указанными выше незаконными действиями по привлечению ее к административной ответственности морального вреда, который она оценивает в 300 000 руб.

Полагает, что поскольку административное правонарушение она не совершала, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что ей вменяли совершение правонарушения, дает основания для взыскания в ее пользу убытков в виде понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении расходов, а также свидетельствует о посягательстве на принадлежащие от рождения нематериальные блага.

Ее переживания по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение, которое ею не совершалось, испытываемое ею чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении ей указанными выше незаконными действиями по привлечению ее к административной ответственности морального вреда.

Также ею была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы 300 руб., за подачу кассационной жалобы 300 руб., а также 300 руб. за подачу жалобы в Верховный суд РФ.

На основании вышеизложенного, просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в ее пользу убытки в размере 7 000 руб.; убытки за нахождение в суде в размере 11 226 руб. 75 коп.; судебные расходы в размере 9 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; оплаченную государственную пошлину в размере 900 руб.; судебные расходы за составление искового заявления 3 000 руб. и расходы на оплату доверенности в размере 1 800 руб.

Определением суда от 11.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, УМВД России по Тульской области, МОМВД России «Алексинский».

Истец Недельченко Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков УМВД России по Тульской области, МОМВД России «Алексинский» по доверенностям Соловьева Н.Н. в судебном заседании просила отказать Недельченко Н.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях.

Представитель Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения ответчик извещен надлежащим образом, в адресованных суду возражениях на исковое заявление Недельченко Н.А. представитель УФК по Тульской области Соколова О.Н. просила рассмотреть дело без участия представителя Минфина России и УФК по Тульской области, в удовлетворении исковых требований к Минфину России и УФК по Тульской области отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-94/2020 в отношении Недельченко Н.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 54 Конституции РФ гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2020 в отношении Недельченко Н.А. полицейским 2-го отделения ОВ ППСП МОМВД России «<адрес>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 26.04.2020 в 09 час. 50 мин. Недельченко Н.А. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания - новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, а именно находилась на территории МБУ КДЦ им. Бондаря по адресу: <адрес>, чем нарушила п.п. «ф» п.1 ст. 11 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, п. 1.3 Указа Губернатора Тульской области № 12 от 16.03.2020 (с изменениями от 25.04.2020) (л.д.5 дело № 5-94/2020).

Постановлением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 15.06.2020 (резолютивная часть постановления оглашена 11.06.2020), Недельченко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. (л.д.61-71 дело № 5-94/2020).

Решением судьи Тульского областного суда от 07.08.2020, постановление Алексинского городского суда Тульской области от 15.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Недельченко Н.А., оставлено без изменения, жалоба Недельченко Н.А. - без удовлетворения (л.д.97-101 дело № 5-94/2020).

Из вышеуказанного решения от 07.08.2020 следует, что доводы жалобы Недельченко Н.А., не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о совершении последней указанного правонарушения и ее виновности, опровергаются материалами дела, а также правовыми нормами, включая положения Указа Губернатора Тульской области от 16.03.2020 №12 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020, постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 15.06.2020 и решение судьи Тульского областного суда от 07.08.2020, вынесенные в отношении Недельченко Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба Недельченко Н.А. – без удовлетворения (л.д.135-136 дело № 5-94/2020).

Из указанного постановления от 07.12.2020 следует, что Указом Губернатора Тульской области № 12 от 16.03.2020 в редакции Указа Губернатора Тульской области № 20 от 18.04.2020 «О внесении изменений в Указ Губернатора Тульской области № 12 от 16.03.2020» приостановление посещения гражданами территории у МБУ КДЦ им. Бондаря» устанавливалось на срок с 00 час. 00 мин. 28.03.2020 по 24 час. 00 мин. 26.04.2020. Указанные Указы Губернатора Тульской области были официально опубликованы в установленном порядке. Деяние Недельченко Н.А. правильно квалифицировано по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 08.07.2021, постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 15.06.2020, решение судьи Тульского областного суда от 07.08.2020, постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020, состоявшиеся в отношении Недельченко Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено (л.д.154-160 дело № 5-94/2020).

Из указанного постановления от 08.07.2021 следует, что Указом Губернатора Тульской области от 15.06.2020 № 64 «О внесении изменений и дополнения в Указ Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41» (вступил в законную силу с 16.06.2020), в названный Указ внесены изменения, п. 1.3 изложен в другой редакции, положение о приостановлении посещения гражданами территорий парков культуры и отдыха, а также территорий общественных пространств, расположенных в муниципальных образованиях Тульской области согласно приложению, исключено. Соответствующие положение Указа Губернатора Тульской области от 16.03.2020 № 12 (в редакции от 25.04.2020), устанавливающие требования, за неисполнение которых в отношении Недельченко Н.А. возбуждено производство по настоящему делу об административном правонарушении, утратил силу.

Как следует из материалов дела, штраф в размере 7 000 руб., назначенный постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 15.06.2020, оплачен истцом Недельченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО Платежная небанковская кредитная организация «Электронные платежи» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (исполнитель) и Недельченко Н.А. (клиент), заключили договор № б/н на оказание юридических услуг по подготовке документов, согласно п. 1.1 которого, предметом настоящего договора является оказание юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ от 15.06.2020 в отношении Недельченко Н.А. и сбора необходимых документов. Клиент осуществляет оплату работ исполнителя по настоящему договору не позднее 20.06.2020 с момента подписания настоящего договора и в размере 3 000 руб. (п. 3.1 договора). Указанные работы выполнены в полном объеме, стоимость работ оплачена, что подтверждается актом выполненных работ от 20.06.2020 (л.д.44-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (исполнитель) и Недельченко Н.А. (клиент), заключили договор № б/н на оказание юридических услуг по подготовке документов, согласно п. 1.1 которого, предметом настоящего договора является оказание юридических услуг по подготовке кассационной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ от 15.06.2020 и решение Тульского областного суда по делу № 7-123/20 от 07.08.2020 в отношении Недельченко Н.А. и сбора необходимых документов. Клиент осуществляет оплату работ исполнителя по настоящему договору не позднее 15.09.2020 с момента подписания настоящего договора и в размере 3 000 руб. (п. 3.1 договора). Указанные работы выполнены в полном объеме, стоимость работ оплачена, что подтверждается актом выполненных работ от 15.09.2020 (л.д.41-43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (исполнитель) и Недельченко Н.А. (клиент), заключили договор № б/н на оказание юридических услуг по подготовке документов, согласно п. 1.1 которого, предметом настоящего договора является оказание юридических услуг по подготовке жалобы в ВС РФ на постановление Алексинского городского суда Тульской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ от 15.06.2020, решение Тульского областного суда по делу № 7-123/20 от 07.08.2020 и Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от 07.12.2020 и сбора необходимых документов. Клиент осуществляет оплату работ исполнителя по настоящему договору не позднее 20.03.2021 с момента подписания настоящего договора и в размере 3 000 руб. (п. 3.1 договора). Указанные работы выполнены в полном объеме, стоимость работ оплачена, что подтверждается актом выполненных работ от 20.03.2021 (л.д.38-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (исполнитель) и Недельченко Н.А. (клиент), заключили договор № б/н на оказание юридических услуг по подготовке документов, согласно п. 1.1 которого, предметом настоящего договора является оказание юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании убытков, компенсации вреда и услуг представителя Недельченко Н.А. к РФ в лице МВД РФ и сбора необходимых документов. Клиент осуществляет оплату работ исполнителя по настоящему договору не позднее 29.09.2022 с момента подписания настоящего договора и в размере 3 000 руб. (п. 3.1 договора). Указанные работы выполнены в полном объеме, стоимость работ оплачена, что подтверждается актом выполненных работ от 29.09.2022 (л.д.48-50).

При подаче апелляционной жалобы в Тульский областной суд, в Первый кассационный суд, истцом были оплачены госпошлины в общем размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.06.2020, чеком-ордером от 24.09.2020 (л.д.80, 129 дело № 5-94/2020).

Как следует из текста оригинала представленной в материалы дела доверенности от 07.10.2021, удостоверенной нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО3, зарегистрированной в реестре за №, данная доверенность выдана представителю Долгачевой К.В. для представления интересов Недельченко Н.А. по делу № 5-94/2020 от 15.06.2020. За совершение нотариального действия уплачено 1 800 руб. (л.д. 51).

При рассмотрении дела № 5-94/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, истец Недельченко Н.А. принимала участие в пяти судебных заседаниях, что подтверждается подпиской о разъяснении прав от 06.05.2020, определением от 06.05.2020, подпиской о разъяснении прав от 14.05.2020, определением от 14.05.2020, подпиской о разъяснении прав от 26.05.2020, определением от 26.05.2020, подпиской о разъяснении прав от 03.06.2020, определением от 03.06.2020, подпиской о разъяснении прав от 11.06.2020 (л.д.18, 22-23, 27, 35-36, 42, 45-46, 50, 51-52, 58 дело № 5-94/2020).

Как следует из произведенного истцом Недельченко Н.А. расчета, содержащегося в мотивировочной части искового заявления (л.д.5), ее убытки за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела № 5-94/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составили сумму в размере <данные изъяты> коп. ((размер одной смены истца, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год (л.д.52) <данные изъяты> коп. х 5 судебных заседаний = <данные изъяты> коп.)).

Разрешая заявленные истцом Недельченко Н.А. исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации № 699 от 21.12.2016 (ред. от 30.09.2022) утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Министерство внутренних дел РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 1 и ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного РФ, изложенной в Постановлении № 36-П от 15.07.2020, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе, в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (пункт 3.1).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу ст. 53 Конституции РФ, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

Из содержания ст. 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Таким образом, ч. 1 ст. 151 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 2865-О от 28.12.2021, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных оснований, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (вопрос 19).

Частью 1 и частью 2 ст. 6 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 (ред. от 21.12.2021) «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона «О полиции», для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 33 указанного Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования вышеприведенных положений законодательства во взаимосвязи с позициями Конституционного Суда РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Обзора судебной практики Верховного Суда РФ следует, что причиненный вред по делу об административном правонарушении может быть возмещен только в том случае, если истец докажет совокупность требуемых для деликтной ответственности обстоятельств, включая свою невиновность по делу об административном правонарушении и незаконность имевшего место в отношении него административного преследования.

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, возмещении убытков и судебных расходов, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с подп. 1.3 п. 1 Указа Губернатора Тульской области от 16.03.2020 № 12 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции Указа № 38 от 25.04.2020), в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области с 00 час. 00 мин. 28.03.2020 до 24 час. 00 мин. 30.04.2020, приостановлено посещение гражданами территорий парков культуры и отдыха, а также территорий общественных пространств, расположенных в муниципальных образованиях Тульской области (приложение), за исключением граждан, работающих или посещающих объекты, расположенные на указанных территориях, с целью приобретения товаров, получения услуг, выполнения работ или проживающих в них.

Согласно п.63 приложения «Перечень территорий общественных пространств, расположенных в муниципальных образованиях Тульской области, посещение которых временно приостановлено» к Указу Губернатора Тульской области № 12 от 16.03.2020, территория МБУ КДЦ им. Бондаря (<адрес>), была отнесена к территориям общественных пространств, посещение которых гражданами временно приостановлено.

Указ Губернатора Тульской области № 12 от 16.03.2020 утратил силу в связи с изданием Указа Губернатора Тульской области № 41 от 30.04.2020 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (с последующими изменениями), в подп. 1.3 п. 1 которого также были закреплены положения, аналогичные изложенным в ранее изданном вышеуказанном Указе.

Указом Губернатора Тульской области № 64 от 15.06.2020 «О внесении изменений и дополнения в Указ Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41» (вступил в законную силу с 16.06.2020), в вышеуказанный Указ внесены изменения, п. 1.3 изложен в другой редакции, положение о приостановлении посещения гражданами территорий парков культуры и отдыха, а также территорий общественных пространств, расположенных в муниципальных образованиях Тульской области согласно приложению, исключено.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении № в отношении Недельченко Н.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть на 26.04.2020, Указ Губернатора Тульской области № 12 от 16.03.2020 (в редакции от 25.04.2020) был действующим, положения данного Указа утратили силу лишь 16.06.2020.

Следовательно, у соответствующего должностного лица МОМВД России «Алексинский», по состоянию на 26.04.2020, имелись законные основания для составления в отношении Недельченко Н.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных должностным лицом Министерства внутренних дела России, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, а также наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину должностного лица, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как уже ранее указывалось судом, постановлением Верховного Суда РФ от 08.07.2021, судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу об административном правонарушении в отношении Недельченко Н.А., отменены на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть по причине вступления в силу изменений в положение, устанавливающее административную ответственность за содеянное.

Факт отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу в связи с отменой положения, установившего административную ответственность, не является доказательством незаконности и виновности действий должностных лиц, поскольку под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Обстоятельства, свидетельствующие о непричастности Недельченко Н.А. к совершению административного правонарушения и ее невиновности, об отсутствии у должностного лица правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении нее, материалы дела не содержат.

При этом в рамках дела об административном правонарушении судами в действиях Недельченко Н.А. не установлено отсутствие состава либо события административного правонарушения.

Напротив, из материалов дела об административном правонарушении № 5-94/2020 в отношении Недельченко Н.А. усматривается, что составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом МОМВД России «Алексинский» в рамках установленных законом полномочий и при наличии на то оснований.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Доказательства того, что Недельченко Н.А. добивалась изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, право на взыскание заявленных убытков за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела № 5-94/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в размере <данные изъяты> коп. (утраченный заработок), у истца Недельченко Н.А. отсутствует.

При этом суд считает необходимым отметить, что доказательств несения вышеуказанных убытков истцом Недельченко Н.А. не представлено, поскольку согласно табеля учета рабочего времени за май и июнь 2020 года, представленного АО «<данные изъяты>» (работодатель истца), дни участия истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении №5-94/2020, а именно: 06.05.2020, 14.05.2020, 26.05.2020, 03.06.2020, 11.06.2020, являлись для истца не рабочими (выходные дни).

Кроме того, учитывая, что положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают возможность взыскания расходов только в случае принятия судебного акта в пользу соответствующей стороны, требования истца, освобожденного от административной ответственности по не реабилитирующим основаниям, о взыскании понесенных судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг по подготовке документов на общую сумму 12 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оплате доверенности в сумме 1 800 руб., также удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд приходит к следующему.

Прекращение производства по административному делу в отношении истца не влечет безусловную компенсацию морального вреда.

Моральный вред по данному основанию не презюмируется.

В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Разрешая требования истца, необходимо исходить из того, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении, а значит, и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Реализация истцом в связи с этим своего права на судебную защиту сама по себе не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с его моральными страданиями.

В данном случае вина ответчиков в привлечении истца к административной ответственности, как указано выше, отсутствует, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Относительно требований истца Недельченко Н.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, при подаче жалоб по делу об административном правонарушении в Тульский областной суд, Первый кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.5 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица, в том числе, при подаче жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Аналогичные разъяснения даны и в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче жалоб по делу об административном правонарушении, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец, в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ, не лишена права на подачу заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Что касается требований истца о взыскании убытков в виде оплаченной суммы штрафа в размере 7 000 руб., суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, администратор доходов бюджета принимает, в том числе, решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

На основании п.28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России № 66н от 13.04.2020 (ред. от 29.06.2022), возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении истца у последней возникло право на возврат уплаченной ею суммы штрафа.

По смыслу вышеприведенных норм права, возврат излишне уплаченной суммы административного штрафа носит заявительный характер.

Как поясняла истец Недельченко Н.А. в ходе судебных заседаний, с таким заявлением она в соответствующий орган не обращался.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и не опровергнуто истцом, что с заявлением о возврате уплаченного штрафа по вышеуказанному постановлению Недельченко Н.А. не обращалась.

Между тем, вопрос исполнения отмененного постановления по уплате штрафа за административное правонарушение подлежит разрешению администратором доходов бюджета.

Объективных мотивов, препятствующих истцу обратиться к главному распорядителю бюджетных средств с заявлением о возврате уплаченного штрафа, она не приводила.

До обращения с соответствующим заявлением и получения по такому заявлению отказа, права истца не могут считаться нарушенными, поскольку законодательством об административных правонарушениях не предусмотрен автоматический возврат оплаченного штрафа в случае отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании убытков в виде оплаченной суммы штрафа в размере 7 000 руб. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Недельченко Наталье Александровне в удовлетворении заявленных исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, УМВД России по Тульской области, МОМВД России «Алексинский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                        Л.П. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий                           Л.П. Баранова