Решение по делу № 2-3331/2019 от 17.06.2019

                                                                   Дело № 2- 3331/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 г                                                                                                      г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Химай И. А. к Павлову А. Ю. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в котором с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просила взыскать с Павлова А. Ю. в пользу Химай И. А. денежную сумму в размере: 410666,66 рублей, в качестве компенсации утраченного заработка; 20293 рублей, в качестве компенсации затраченных денежных средств на платные медицинские услуги, лекарства, спец средства, поездки в г.Краснодар; 800000 рублей, в качестве компенсации морального ущерба; 50000 рублей, в качестве компенсации оплаты услуг представителя.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Павлова А.Ю. который допустил наезд на гражданку Химай И.А. переходившую улицу по пешеходному переходу, в результате вышеуказанного ДТП гражданке Химай И.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП у истца зафиксирован <данные изъяты>, относящиеся к тяжкому вреду здоровья как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Приговором, вынесенным Центральным районным судом г.Сочи Павлов А.Ю. был признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец имела постоянное место работы в <данные изъяты>

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления Химай И.А. о выходе на работу на полную ставку от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком, Химай И.А. установлен оклад в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

С момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на протяжении 6 месяцев) Истец находилась на больничном и в настоящий момент продолжает лечение и реабилитацию после ДТП.

Размер утраченного заработка за этот период составляет: 410666,66 рублей.

Истец лишён возможности обратиться за страховой выплатой по утраченному заработку и компенсации вреда здоровью в страховую компанию, поскольку у ответчика - Павлова А.Ю. отсутствовал полис ОСАГО о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым Павлов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом было затрачено на лечение (лекарства, спец средства), билеты в г.Краснодар, билеты на поездки в <данные изъяты>, а также платные врачебные услуги и консультации 20293 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, договорами на оказание платных медицинских услуг, билетами в г.Краснодар.

Преступными действиями Павлова А.Ю. истцу причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления по настоящее время истец проходитлечение. По причине перелома бедра ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не могу продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется длительная реабилитация.

Также по медицинским показаниям истец ограничена в поднятии тяжестей.

Ответчик после совершения преступления не интересовался её судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Причиненный моральный вред истец оценила в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца Химай И.А. по доверенности Рабинович Г.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Павлова А.Ю. по доверенности Павлова И.В. исковые требования истца признала в части возмещения утраченного заработка в сумме 54 683, 64 рублей, произведенного из среднего заработка за минусом подоходного налога и выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

В части компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя просила снизить до разумного предела.

Привлечённый к участию в деле прокурор Центрального района г.Сочи Онищенко О.П. считает возможным определить к возмещению компенсацию морального вреда в разумных пределах, в остальной части полагалась на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Павлова А.Ю. который допустил наезд на гражданку Химай И.А. переходившую улицу по пешеходному переходу, в результате вышеуказанного ДТП гражданке Химай И.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором суда Павлов А.Ю. был признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни Химлай И.А. в результате ДТП получила <данные изъяты>, относящиеся к тяжкому вреду здоровья как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец имела постоянное место работы в <данные изъяты>

Согласно представленным листкам нетрудоспособности истец находилась в отпуске по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 дней).

В данный период времени истица не работала, утратив профессиональную работоспособность на 100%).

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Павлов А.Ю. не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, то истец лишена возможности обратиться за страховой выплатой по утраченному заработку и компенсации вреда здоровью в страховую компанию.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении размера утраченного заработка выплаты по больничному не принимаются во внимание и не влекутуменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу ст.7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно справке по форме 2 НДФЛ за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата Химай И.А. за 12 месяцев перед причинением вреда здоровью составляла (с января 2018 года по декабрь 2018 год) 398279,30 (общая сумма до удержания налогов): 12 мес. = 33189,94 (средний месячный заработок истца).

Стоимость 1 трудового дня Химай И.А. составляет 33189,94 : 30 = 1106,33 рублей.

169 дня х 1106,33 рублей =186 969,77 рублей утраченный заработок.

Не полученный потерпевший Химай И.А. доход от трудовой деятельности за период временной нетрудоспособности, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда Павовым А.Ю. вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Таким образом, требования истца в части взыскания, утраченного ею заработка за период временной нетрудоспособности в сумме 186969,77 рублей, подлежат удовлетворению в части.

Разрешая требования истца в части возмещения ей дополнительных расходов на приобретение сопутствующих товаров и услуг суд приходит к следующему.

Согласно выписного эпикриза Химай И.А. рекомендовано ношение компрессионного белья, прием препаратов кальция, ксарелто 10 мг в течении месяца, нейромидин, бердитион 1 мес., лфк, физиолечение, массаж.

На приобретение данных медицинских препаратов и медицинских изделий истцом затрачено: 3960 руб. (ортез на коленый сустав), 1298 руб. (нейромидин), 1048 руб. (кальцеминадванс), 3598 руб. (ксарелто), итого – 9904 рублей.

Приобретение других препаратов и прохождения дополнительного обследования не подтверждено назначением лечащего врача.

Также суд считает необходимым возместить истцу транспортные расходы на поездку в г<данные изъяты> на консультацию к врачу <данные изъяты> в сумме 1913 рублей (956,50 рублей х 2) по направлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, судом учитывается характер травмы, причиненной Химай И.А., в связи с чем она в течении 5,5 месяцев находилась на лечении (стационарном и амбулаторном), испытала как в момент ДТП, так и до настоящего времени испытывает физические боли, в результате возникших травм вынуждена ограничивать себя в жизнедеятельности, до настоящего времени не может вести привычный для нее образ жизни.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составить 65 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Павлова А.Ю.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на представителя за ведение гражданского дела представлена квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг адвоката в сумме 25000 рублей.

Суд, исходя из степени сложности дела, принципа разумности, считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, удовлетворив данное требование в части.

Представленные суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, касаются расходов истца по оплате услуг представителя по ведению уголовного дела и подлежат возмещению в рамках возмещения судебных расходов понесенных в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с положениями ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст.397 УПК РФ.

Таким образом, расходы потерпевшего на представителя являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению потерпевшему по уголовному делу по правилам, предусмотренным ст.131 УПК РФ. Такие расходы не относятся к имущественному вреду, причиненному преступлением, в связи с чем, вопрос об их возмещении не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░: 186 969,77 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 9 904 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, 1 913 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; 65 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 7000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 270 786 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 475 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░

                                                                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»