Решение по делу № 33-5584/2024 от 20.08.2024

Председательствующий: Васильченко О.Н. № 33-5584/2024

55RS0002-01-2024-00001712-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В., с участием прокурора Алешиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357/2024

по апелляционным жалобам Татариновой Натальи Игоревны, общества с ограниченной ответственностью «Стоматология на Московке»

на решение Центрального районного суда города Омска от 19 июня 2024 года по исковому заявлению Татариновой Натальи Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология на Московке» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Татаринова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология на Московке» (далее - ООО «Стоматология на Московке») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 18.10.2023 с ООО «Стоматология на Московке» был заключен договор № <...> оказания платных медицинских услуг на общую сумму 6 035 руб. Согласно выписке из медицинской карты, выданной ответчиком, под анастезией была проведена <...>

После проведения операции у истца возник <...>. После этого она дважды обращалась к ответчику, однако <...> процесс остановлен не был, 20.10.2023 было выдано направление в БУЗОО «Городская клиническая больница № 1» в отделение челюстно-лицевой хирургии.

На следующий день 21.10.2023 истец была госпитализирована в БУЗОО «Городаская клиническая больница № 1 им. Кабанова А.Н.», где находилась на стационарном лечении до 14.11.2023, всего 24 дня. В больнице ей был поставлен диагноз: <...>. 14.11.2023 истица была выписана и направлена по месту жительства к врачу стоматологу-хирургу, рекомендована физиотерапия. В результате продолжительной болезни у истца было <...>

16.10.2023 в БУЗОО «Городская поликлиника № 10» врачом-физиотерапевтом истцу были назначены платные физио-процедуры (воздействие низкоинтенсивным лазерным излучением при заболеваниях суставов) в количестве 7 штук. Общая стоимость оказанных услуг составила 2 450 руб. В течение длительного времени Татаринова Н.И. была нетрудоспособна, размер утраченного заработка за октябрь и ноябрь согласно приведенного истцом расчета составил 40 470 руб. 74 коп.

18.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответа на которую от ответчика не последовало.

С учетом изменений исковых требований просила принять отказ от исполнения договора на оказание медицинских услуг с ООО «Стоматология на Московке», взыскав с ООО «Стоматология на Московке» оплаченные 6 035 руб., взыскать с ООО «Стоматология на Московке» убытки в размере произведенных расходов на лечение в размере 2 450 руб., утраченный заработок в размере 33 481,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 94,50 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Татаринова Н.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Дмитриев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стоматология на Московке» Мостовая А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявления и уточненное исковое заявление.

Третье лицо АО «СОГАЗ» (Омский филиал) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области «Усть-Заостровский сельскохозяйственный техникум в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представил суду аналитическую справку относительно начисленной и выплаченной Татариновой Н.И. заработной платы в 2022-2023 году.

Помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Герасев К.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащие частичному удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Татариновой Н.И. к ООО «Стоматология на Московке» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Принят отказ от договора возмездного оказания платных медицинских услуг № <...>, заключенного 18.10.2023 между ООО «Стоматология на Московке» и Татариновой Н.И.

С ООО «Стоматология на Московке» в пользу Татариновой Н.И., <...> года рождения, взысканы стоимость услуг, уплаченных по договору оказания платных медицинских услуг в размере 6 035 руб., убытки 2 100 руб., утраченный заработок в размере 8 396 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 58 265 руб. 97 коп., почтовые расходы в размере 66 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «Стоматология на Московке» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 961 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Стоматология на Московке» Мостовая А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания утраченного заработка, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Считает ошибочным вывод о том, что без проведения судебной экспертизы медицинская услуга, оказанная ответчиком, считается оказанной некачественно. Отмечает, что ответчик не отказывался от проведения судебной экспертизы. Указывает, что ответчиком медицинская помощь истцу была оказана своевременно, были верно выставлен диагноз, выбран метод лечения, <...>. Осложнения могли возникнуть по причине отказа истца от приема лекарственных препаратов, назначенных врачом после удаления 38 зуба.

Не соглашается с тем, что признаки воспалительного процесса, выявленные и описанные в медицинской карте стоматологического больного от 19.10.2023, должны были предполагать направление Татариновой Н.И. на стационарное лечение.

Татаринова Н.И. обратилась за стационарной помощью 21.10.2023, в то время как ответчик выдал соответствующее направление 20.10.2023.

Суд не выяснил причины длительного нахождения Татариновой Н.И. на стационарном лечении.

При расчете утраченного заработка суд не дал оценку причинно-следственной связи между удалением 38 зуба 18.10.2023 и нахождением истца на стационарном лечении столь длительный срок, вопрос качества лечения в стационаре судом не рассматривался.

Суд не учел, что размер компенсации морального вреда может быть установлен только судом, соответственно в досудебном порядке ответчик не мог выплатить истцу никакую сумму компенсации морального вреда.

Истец отказал от заключения мирового соглашения, предложенного ответчиком.

В апелляционной жалобе представитель истца Татариновой Н.И. Дмитриев Д.В. просит решение суда первой инстанции изменить, полагая размер присужденной судом истцу компенсации морального вреда заниженным, подлежащим увеличению до 400 000 руб., как и размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя пропорционально увеличенной сумме компенсации морального вреда. Ссылается на рост индекса потребительских цен за последние 4 года и решение Советского районного суда г. Омска от 27.06.2024 по делу № <...>. Полагает необходимым учесть факт длительного нахождения истца на стационарном лечении. Отмечает, что в отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения требований истца, но не оспаривал размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Татариновой Н.И. Дмитриев Д.В. просит апелляционную жалобу ответчика ООО «Стоматология на Московке» оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ООО «Стоматология на Московке» Мостовая А.Н. просит апелляционную жалобу истца Татариновой Н.И. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение судак законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции допущены не были.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций организма и систем организма; медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом из ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что <...> между Татариновой Н.И. и ООО «Стоматология на Московке» заключен договор № <...> оказания платных медицинских услуг, предусматривающий оказание медицинской помощи.

Из представленных документов усматривается, что Татаринова Н.И. оплатила оказание услуг по постановке местной анестезии, <...>.

Материалами дела подтверждается, что удаление зуба истцу было проведено врачом клиники ответчика ВАА

19.10.2023 Татаринова Н.И. вновь обратилась в клинику с жалобами на боль в области <...>. Со слов пациента назначенные препараты не принимает, появляется отечность, повышение температуры тела до 37,2. Проведен осмотр полости рта хирургом, Проведена мед обработка <...> - орошение раствором антисептика «Хлоргексидин» 0,05%, даны рекомендации, назначен осмотр на следующий день.

20.10.2023 осмотрена в клинике ООО «Стоматология на Московке».

Из консультативного заключения от 20.10.2023 следует, что Татаринова Н.И. осмотрена врачом ЛАП, диагноз: <...> Рекомендована консультация врача челюстно-лицевого хирурга.

Выдано направление в БУЗОО «Городская клиническая больница№ 1» в отделение челюстно-лицевой хирургии (ЧХЛ) в связи с невозможностью лечения данного процесса в амбулаторно-поликлинических условиях.

21.10.2023 Татаринова Н.И. обращается в БУЗОО «ГКБ №1 им. Кабанова А.Н.».

Из медицинской карты БУЗОО «ГКБ №1 им. Кабанова А.Н.» следует, что при поступлении (история болезни № <...> (ЧЛХ), первичный осмотр хирурга) — состояние Татариновой Н.И. удовлетворительное, температура тела 36, при дополнительном обследовании — на рентгенограмме нижней челюсти в прямой и боковой проекциях от 21.10.23 <...>. После осмотра выставлен диагноз — <...>

Согласно выписного эпикриза Татриновой Н.И. пациентка находилась на стационарном лечении с 21.10.2023 по 14.11.2023, основной диагноз: <...>

Обращаясь в суд, Татаринова Н.И. просила о защите нарушенных прав.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие дефектов оказание медицинской помощи ответчиком, пациент, обращаясь за оказанием медицинской помощи, не обладая специальными познаниями, рассчитывает на установление специалистами причин расстройства его здоровья и назначение адекватного лечения, облегчение болевых ощущений, вправе своевременно получить информацию о необходимости стационарного лечения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о компенсации морального вреда, определив сумму, подлежащую взысканию 100 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание период нетрудоспособности Татариновой Н.И. (24 дня), обстоятельства дела, критерии разумности и справедливости.

Удовлетворяя частично требования о взыскании убытков суд первой инстанции исходил из того, что Татариновой Н.И. подлежат возмещению расходы на лечение в размере 2100 руб. (воздействие низкоинсивным лазерным излучением при <...> 7 процедур по 300 руб. каждая), поскольку данное лечение было ей назначено врачом физиотерапевтом и не могла быть получена в рамках ОМС. При этом районный суд отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу Татариновой Н.И. стоимость консультации физиотерапевта 350 руб.

Решение суда в части разрешения спора о взыскании расходов на лечение сторонами не обжалуется, предметом судебной проверки не является.

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции установил, что период нетрудоспобности истца составил 21.10.2023 по 14.11.2023 г., утраченный заработок составил 44091 руб. 39 коп., с учетом размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности с ответчика взыскана сумма утраченного заработка 8 396 руб. 94 коп.

Взыскан штраф в связи с отказом от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Судом распределены судебные расходы.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (имущественного вреда, физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Презумпция вины причинителя вреда действует и в случае привлечения причинителя вреда к ответственности в виде взыскания дополнительно понесенных гражданином расходов, вызванных повреждением его здоровья. Виды этих расходов и условия их возмещения предусмотрены статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для рассмотрения настоящего спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В материалы дела представлены доказательства обращения Татариновой Н.И. за медицинской помощью после проведения процедуры <...> как непосредственно в ООО «Стоматология на Московке», так и далее в БУЗОО «ГКБ № <...>».

Из выписки ООО «Стоматология на Московке» от 04.12.2023, выданной Татариновой Н.И. следует, что Татаринова Н.И. обратилась в стоматологическую клинику ООО «Стоматология на Московке» с жалобами на <...>

В период наблюдения в стоматологической клинике с 18.10.2023 по 20.10.2023 проходила лечение: 18.10.2023 проведена <...>. Даны рекомендации.

19.10.2023 проведен осмотр полости рта. Орошение раствором антисертика. Даны рекомендации.

20.10.2023 проведен внешний осмотр, осмотр полости рта. Выдано направление в БУЗОО «ГКБ № 1» в отделение ЧЛХ. Даны рекомендации.

Из представленного консультативного заключения ООО «Стоматология на Московке» от 20.10.2023 следует, что Татариновой Н.И. установлен диагноз абсцесс <...>. Рекомендована консультация врача челюстно-лицевого хирурга.

Вышеизложенные выписки не содержат сведения о том, какие именно рекомендации были даны Татариновой Н.И.

При этом в представленной медицинской карте Татариновой Н.И., подготовленной печатным способом усматривается, что 18.10.2023 после проведения лечения ей были даны рекомендации, в том числе воздержаться от приема алкоголя и курения, холод местно на 10 минут каждые два часа в течение суток. Ротовые ванночки с 0,05 % раствором хлоргексидина. Назначен препарат Ципрофлоксацин 500 мг 2 раза вдень в течение 7 дней. Цетрин 10 мг по 1 т. 1 р. в день 3, дня. Линекс формте по 1 к. 1 р. В день 14 дней. Кеторол по 1 таб. 2 раза в день в течение первых 3 дней. Следующее посещение 19.10.2023.

19.10.2023 проведен осмотр, орошение раствором антисептика. Даны рекомендации: Ротовые ванночки с 0,05 % раствором хлоргексидина. Повторно разъяснена необходимость приема препаратов. Назначен препарат Ципрофлоксацин 500 мг 2 раза вдень в течение 7 дней. Цетрин 10 мг по 1 т. 1 р. В день 3, дня. Линекс формте по 1 к. 1 р. в день 14 дней. Следующее посещение 20.10.2023.

В материалы дела ответчиком представлен Стандарт ведения хирургического приема, по которому работают врачи клиники, который предусматривает назначение антибактериальной терапии. На данные обстоятельства указывал также представитель ответчика в судебном заседании.

Записи, содержащиеся в медицинской карте о назначении лекарственных препаратов, соответствуют Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) по выставленным Татариновой Н.И. диагнозам.

Вместе с тем в медицинских документах, которые были выданы истцу, отсутствуют сведения о назначении ей антибактериальной терапии, сведений о том, что ей был выписан рецепт для приобретение антибиотика не имеется.

Такие действия ответчика не соответствуют требованиям, установленным приказом Минздрава России от 24.11.2021 № 1094н «Об утверждении Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, Порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также Правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов».

Сведения, содержащиеся в выписке из медицинской карты, не соответствуют записям в медицинской карте.

Наличие соответствующих назначений в медицинской карте, представленной ответчиком, не подтверждает, что до Татариновой Н.И. надлежащим образом была доведена необходимая информация.

Бремя доказывания отсутствия дефектов оказания медицинской помощи законодателем возлагается на ответчика, который не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вреда.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Татариновой Н.И.

Утверждения в жалобе о том, что осложнения могли возникнуть по причине отказа истца от приема лекарственных препаратов, назначенных врачом после <...>, отклоняются, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами ответчик не подтвердил, что порядок проведения такой терапии до Татариновой Н.И. доведен, и обеспечена возможность приобретения соответствующих рецептурных препаратов.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между медицинскими манипуляциями, проводимыми ответчиком и последствиями, которые причинили истцу нравственные страдания отклоняются.

Суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которой законом установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Татариновой Н.И. в связи с выявленными недостатками оказанной ей медицинской помощи.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенных в отношении истца нарушениях, медицинской организацией в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что без проведения судебной экспертизы является ошибочным вывод о том, что медицинская услуга оказана ответчиком некачественно, подлежат отклонению.

Судебная экспертиза является одним из доказательств по делу, результаты которой оцениваются наряду с иными доказательствами, представляемыми в материалы дела.

О проведении судебной экспертизы ответчик ходатайство не заявлял, денежные средства на депозит суда не вносились.

Вопреки доводам жалобы наличие состава гражданского правонарушения, предусматривающего ответственность медицинской организации в виде компенсации морального вреда истцу, подтверждается материалами дела.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании 100 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание конкретные дефекты оказания ответчиком медицинской помощи Татариновой Н.И.

Суд первой инстанции также верно учел необходимость прохождения дальнейшего стационарного лечения, характер оказанной помощи, наличие дефектов оказания помощи, неразъяснение пациенту в полном объеме всей необходимой информации Татариновой Н.И.

Суд первой инстанции при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда оценил все обстоятельства дела, что отразил в решении.

В апелляционной жалобе Татариновой Н.И. отсутствуют указания на обстоятельства, которые неверно учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Ссылки на рост индекса потребительских цен за последние 4 года и судебную практику по схожим делам не влекут изменение размера компенсации морального вреда в сторону увеличения.

Утверждения Татариновой Н.И. о том, что ответчик не оспаривал размер компенсации морального вреда не состоятелен, противоречит представленным в материалы дела документам, возражениям ответчика, пояснениям, данным им в процессе рассмотрения спора.

Ссылки в апелляционной жалобе ООО «Стоматология на Московке» на завышенный размер компенсации морального вреда не обоснованы.

Указания на длительность лечения Татариновой Н.И. в стационаре, обращение за помощью 21.10.2023 вместо 20.10.2023 не влекут отмену постановленного по делу решения суда, поскольку данные обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда судом, при этом правильность оказанной Татариновой Н.И. помощи в ГКБ № 1 предметом спора не является.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стоматология на Московке» указал на то, что при расчете утраченного заработка суд не дал оценку причинно-следственной связи между <...> 18.10.2023 и нахождением истца на стационарном лечении столь длительный срок. Данные доводы отклоняются.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение необходимость стационарного лечения Татариновой Н.И. после <...> у ответчика.

В силу требований ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход) который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Татаринова Н.И. представила достоверные и допустимые доказательства нахождения на стационарном лечении.

В материалы дела представлен листок нетрудоспособности на период с 21.10.2023 по 14.11.2023. Судом рассчитан подлежащий взысканию утраченный заработок с учетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Арифметические расчеты сторонами не оспариваются.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2024.

Председательствующий:

Судьи:

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Сковрон Н.Л.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

« » 2024 года