Решение от 08.10.2018 по делу № 2а-5439/2018 от 27.08.2018

Дело № 2а-5439/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

г. Ставрополь 08 октября 2018 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Одинцовой К.А.,

с участием:

административного истца Поддубного А.Н., представителя административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности Каштановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению Поддубного А. Н. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об оспаривании решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса,

УСТАНОВИЛ:

дата Поддубный А.Н. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об оспаривании решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, указывая, что в феврале 2018 года он обратился с заявлением о присвоении адреса принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, расположенному по адресу:<адрес>, с кадастровым номером26:12:012502:2027через МФЦ в комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя. В марте 2018 года через МФЦ им получено решение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об отказе в присвоении адреса№ 08/17-2934с от 30.03.2018, принадлежащему на праве собственности земельному участку с кадастровым № адресу: <адрес> (номер участка по порядковому номеру участков по <адрес> должен быть 23).

По мнению КУМИ, в ЕГРН имеются сведения о недостроенном здании с кадастровым номером № по адресу:<адрес> и ему уже присвоен данный адрес.

Ответчик на основании административного регламента администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Присвоение и аннулирование адреса объекту адресации», утвержденного постановлением администрации города Ставрополя№2782 от 08.12.2016,отказывает истцу на основании пункта 3 Правил, так как адрес присвоенный объекту адресации, должен отвечать требованиям уникальности. Один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, по мнению ответчика, на участке истца находится недостроенное здание, которому уже присвоен адрес.

Истец является добросовестным приобретателем земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером26№, который принадлежит ему на праве собственности, никаких строений на участке при покупке не было.

Истец просит присвоить вышеуказанному земельному участку адрес: Кизиловая, 23 согласно проекту детальной планировки 535 квартала города Ставрополя (в выписке ЕГРН указан адрес: <адрес>).

Данное обстоятельство ухудшает качество жизни истца, например, затрудняет поиск экстренными службами его адреса, так как справа от него находится <адрес>, а слева – <адрес>, а адрес истца – 32, что вносит путаницу. Также проблемы возникают для сотрудников «Почты России», сотрудников водоканала, такси и т.д.

В связи с этим истец вынужден обратиться в суд в соответствии с положением главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ с требованием об оспаривании решения органа государственной власти.

Просит суд аннулировать присвоенный недостроенному зданию с кадастровым номером № адрес: <адрес>; обязать комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> в полном объеме препятствие к осуществлению прав и свобод истца путем присвоения его земельному участку с кадастровым № адреса: <адрес> либо путем присвоения буквенного ингредиента к адресу для земельного участка истца с кадастровым №, например, <адрес>/А.

При принятии иска к производству суда, учитывая характер правоотношений, предмет спора, суд пришел к выводу, что к заявленным требованиям подлежит применению порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений, и необходимо руководствоваться положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Административный истец Поддубный А.Н. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что ранее обращался в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером26:12:012502:2027. В данном случае им заявлены требования об аннулировании присвоенного недостроенному зданию с кадастровым номером 26:12:012502:942 адреса: <адрес>, так как владелец неизвестен.

Представитель административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности Каштанова Н.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что судебным решением отказ в присвоении адреса земельному участку истца признан обоснованным и законным, в удовлетворении исковых требований оснований не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 5 и 6 ст. 39, ч. 6 и 7 ст. 40, ч. 1 и 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело), не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется соответствием сформулированного заявителем требования, состава лиц, участвующих в деле, а также правового основания.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из содержания настоящего административного иска следует, что административный истец Поддубный А.Н. просит аннулировать присвоенный недостроенному зданию с кадастровым номером 26:12:012502:942 адрес: <адрес>; обязать комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> в полном объеме препятствие к осуществлению прав и свобод истца путем присвоения его земельному участку с кадастровым № адреса: <адрес> либо путем присвоения буквенного ингредиента к адресу для земельного участка истца с кадастровым №, например, <адрес>/А.

Как следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по административному делу № 2а3195/2018, Поддубному А.Н. отказано в удовлетворении требований к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о присвоении земельному участку с кадастровым номером № адреса: <адрес> согласно проекту детальной планировки 535 квартала <адрес>, а также о признании незаконным решения об отказе комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>№с от дата в присвоении адреса принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку с кадастровым номером № по адресу:<адрес>.

Из текста решения суда от 26.06.2018 усматривается, что доводы административного истца, изложенные в настоящем иске, в том числе об аннулировании присвоенного недостроенному зданию с кадастровым номером № адреса: <адрес>, были предметом судебного рассмотрения, по результатам которого вынесено решение об отказе в иске.

Из вышеизложенного следует, что все фактические обстоятельства, на которые административный истец ссылается в настоящем административном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием прекращения производства по административному делу (п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному исковому заявлению Поддубного А.Н. к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> об оспаривании решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, по фактическому местоположению земельный участок истца расположен по <адрес>, при этом в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Суд считает, что в данном случае прекращение производства по административному делу не препятствует истцу защитить нарушенное право путем обращения в суд с исковым заявлением по общим правилам гражданского судопроизводства, предусмотренным ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из положений ст. 46 Конституции РФ.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>