Решение от 05.12.2024 по делу № 7У-7418/2024 [77-3742/2024] от 24.09.2024

Дело № 77-3742/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                         05 декабря 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н.,

при секретаре Клещёвой А.Д.,

с участием:

прокурора Голубенковой Е.В.,

защитника-адвоката Сакаева Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Лаптева А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2024 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 09 апреля 2024 года.

Заслушав выступления адвоката Сакаева Р.Р., поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Голубенковой Е.В., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2024 года

Лаптев Алексей Васильевич,

родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

гражданин <данные изъяты>

судимый Курганским городским судом Курганской области:

- 05 октября 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

14 декабря 2018 года на основании постановления Кетовского районного суда Курганской области от 03 декабря 2018 года освобождённый условно-досрочно на срок 09 месяцев 03 дня;

- 21 августа 2019 года по ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 05 октября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 25 декабря 2019 года с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 года, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 августа 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

22 июля 2022 года освобождённый на основании апелляционного постановления Курганского областного суда от 19 июля 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы на срок 01 год 09 месяцев 29 дней;

- 19 июля 2023 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 25 декабря 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок два года шесть месяцев;

- ч. 3 ст. 30 и пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок два года;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок один год;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок два года шесть месяцев.

    В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2023 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом отбытого наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2023 года в виде лишения свободы и времени содержания под стражей в период с 26 апреля 2023 года по 18 сентября 2023 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 07 августа 2022 года по 21 ноября 2022 года, с 29 ноября 2022 года по 17 февраля 2023 года и с 22 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменён: действия Лаптева А.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 и пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определено зачесть в срок лишения свободы Лаптеву А.В. отбытое им наказание по приговору Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2023 года время отбывания им наказания в период с 19 сентября 2023 года по 21 января 2024 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором (с учётом внесённых в него судом апелляционной инстанции изменений) Лаптев А.В. признан виновным в совершении:

- 06 августа 2022 года в период с 14 часов до 15 часов кражи, то есть тайного хищения имущества <данные изъяты> на общую сумму 850 рублей, с незаконным проникновением в помещение;

- 06 августа 2022 года в период с 15 часов до 16 часов покушения на кражу, то есть тайного хищения имущества <данные изъяты> на общую сумму 9 067 рублей, с незаконным проникновением в хранилище;

- 06 августа 2022 года около 18 часов угрозы убийством <данные изъяты> у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- в период с 26 ноября 2022 года по 28 ноября 2022 года кражи, то есть тайного хищения имущества <данные изъяты> на общую сумму 7 510 рублей, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поименованном как возражение на возражение прокурора, осуждённый Лаптев А.В. ставит вопрос об изменении судебных актов, настаивая на их вынесении с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на правильность квалификации его действий и назначенное наказание, являющееся, по его утверждению, чрезмерно суровым.

Так, автор жалобы полагает неверной квалификацию его действий по факту хищения имущества <данные изъяты> отмечая, что не получили должной оценки суда его доводы о наличии единого умысла на совершение хищения, о чём свидетельствует то, что преступление состоит из ряда тождественных действий, он похищал имущество, принадлежащее одной потерпевшей, из расположенных на одном дачном участке бани и гаража, в короткий промежуток времени, с учётом которых его действия необходимо было квалифицировать как единое продолжаемое преступление и при этом учесть, что его действия не были доведены до конца, фактически имело место приготовление к покушению на кражу. Однако суд апелляционной инстанции, согласившись с его доводами об исключении квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба и снизив наказание на два месяца, необоснованно отверг его доводы о едином продолжаемом преступлении и при назначении наказания вместо ч. 3 ст. 66 УК РФ не применил положения ч. 1 ст. 66 УК РФ, что, в свою очередь, сказалось на размере наказания.

Кроме того, полагает необоснованной квалификацию его действий в отношении имущества <данные изъяты> с учётом квалифицирующих признаков с незаконным проникновением в помещение и хранилище соответственно, поскольку ни баня, ни гараж не предназначены для хранения имущества, тем более при наличии на этом же дачном участке домика.

Оспаривая квалификацию своих действий по хищению имущества <данные изъяты> настаивает на необоснованности квалификации содеянного, также ссылаясь на то, что сарай, из которого похищено имущество, хранилищем не является, поскольку не подпадает под признаки сооружения, так как сложен из старого горбыля, в него может проникнуть любой человек, в нём нет погреба, потерпевшая <данные изъяты> не представила документы на сарай, подтверждающие законность данной постройки.

Кроме того, не согласен с размером вменённого ему ущерба в результате хищения имущества <данные изъяты> Считает заключение эксперта по определению ущерба недостоверным и необъективным, поскольку при определении стоимости похищенного исходил из неких средних цен на аналогичное имущество, так как свидетелем часть имущества была реализована, а потерпевшей каких-либо документов о стоимости и дате приобретения имущества представлено не было. По мнению осуждённого, суд необоснованно при определении стоимости похищенного имущества не учёл стоимость имущества, добровольно возвращённого потерпевшей в ходе следствия, а также отсутствие каких-либо исковых требований к нему со стороны потерпевшей.

Оспаривает признание судом отягчающим наказание обстоятельством, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании он пояснял, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его поведение, совершить указанные действия он мог и в трезвом состоянии. Проведённая в отношении него психиатрическая экспертиза установила у него «лёгкое когнитивное расстройство» и именно оно, а не алкогольное опьянение обусловило его поведение. Кроме того, на медицинское освидетельствование для установления состояния и степени алкогольного опьянения он не направлялся, состояние опьянения установлено только с его слов и из показаний его супруги <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> то есть лиц, не являющихся специалистами в области наркологии. Отмечает, что потерпевшая <данные изъяты> просила строго его не наказывать и не лишать его свободы в связи с примирением и заглаживанием ей вреда.

Считает назначенное ему окончательное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, так как, назначив ему лишение свободы, суд поставил в трудную жизненную ситуацию его семью, мать, которая больна и нуждается в его помощи. По мнению осуждённого, не получили должной оценки представленные им суду справки о наличии у него хронических заболеваний (количество которых с момента приговора увеличилось с одного до четырёх, справку о чём прилагает к жалобе), а также то, что он сирота и, находясь в местах лишения свободы, не сможет оплачивать коммунальные платежи, как следствие, может лишиться единственного жилья; при назначении наказания суд в нарушение требований закона учёл, что он официально не трудоустроен, что существенно повлияло на назначенное ему наказание.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, переквалифицировать его действия и снизить срок наказания.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Кургана Долгушин В.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных приговора и апелляционного постановления и влекущих их отмену или изменение, при рассмотрении уголовного дела в отношении Лаптева А.В. не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены. Приговор с учётом внесённых в него судом апелляционной инстанции изменений соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ. Противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осуждённого на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Нарушения правил оценки доказательств не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы о неверной квалификации действий Лаптева А.В. в связи с тем, что его действия по хищению имущества <данные изъяты> необоснованно квалифицированы как два самостоятельных преступления, а также ввиду необоснованного вменения квалифицирующего признака совершения хищения с незаконным проникновением в помещение (в отношении хищения имущества <данные изъяты> из бани) и хранилище (в отношении хищения имущества <данные изъяты> из гаража и имущества <данные изъяты> из сарая), неправильного установления размера ущерба по хищению имущества <данные изъяты> а также о несправедливости назначенного наказания ввиду оставления без внимания ряда перечисленных осуждённым в жалобе обстоятельств нельзя признать состоятельными, они противоречат материалам дела и доказательствам, которые исследованы и проверены судом в судебном заседании при участии сторон, подробно изложены в приговоре, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для постановления обвинительного приговора.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, среди которых также показания самого Лаптева А.В. в ходе предварительного расследования и подтверждённые в судебном заседании с указанием на признание вины по предъявленному обвинению, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. В них не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Лаптева А.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, при тех обстоятельствах, которые изложены в приговоре. Ни фактических, ни правовых оснований для переоценки этих доказательств судом кассационной инстанции не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-то существенные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

С учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений действия осуждённого квалифицированы верно.

Приведённые в жалобе осуждённым доводы о необходимости квалифицировать его действия по хищению имущества <данные изъяты> как единое продолжаемое преступление ввиду хищения имущества, принадлежащего одной потерпевшей, из объектов, находящихся на одном дачном участке, совершение всех действий в течение короткого промежутка времени в должной мере предыдущими судебными инстанциями проверены. Мотивы, по которым суд признал эти доводы несостоятельными, в приговоре и апелляционном постановлении приведены, как того требует закон.

Так, анализируя показания самого Лаптева А.В., данные им в ходе предварительного расследования и подтверждённые в судебном заседании, о его действиях по завладению имуществом <данные изъяты> предыдущие судебные инстанции правомерно отметили, что, несмотря на то, что действия по хищению имущества хотя и были Лаптевым А.В. совершены в короткий промежуток времени и в отношении имущества одной и той же потерпевшей, однако умысел на хищение имущества из бани и гаража у него очевидно имел разный момент возникновения, с чем нельзя не согласиться, поскольку, изначально желая добыть денежные средства для приобретения спиртного, Лаптев А.В. совершил кражу имущества из помещения бани, после чего с места преступления скрылся, реализовал похищенное имущество путём продажи неизвестному лицу, на вырученные деньги приобрёл спиртное. И лишь после этого у него возник новый самостоятельный умысел на хищение имущества из гаража, проникнув в который и сложив похищенное в сумку и пакет, он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку услышал, как к воротам участка подъехал автомобиль, понял, что это, скорее всего, приехали хозяева участка, поэтому всё бросил и, ничего не взяв, убежал.

В этой связи самостоятельная квалификация действий осуждённого по факту хищения имущества <данные изъяты> из помещения бани по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и покушения на кражу имущества этой же потерпевшей из гаража по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствуют требованиям ст. 17 УК РФ.

Поскольку Лаптев А.В. при хищении имущества <данные изъяты> из гаража приступил к выполнению объективной стороны преступления (оторвав металлической трубой лист профнастила, проник в гараж, в котором взял болгарку, ручную циркулярную пилу, электрическую дрель, автомойку «керхер», а также моток провода, выкинул их во двор, вылез обратно и, поняв, что без мешка или сумки имущество не перенести, сходил домой, взял большую сумку и, вернувшись на участок, снова перелез через забор, сложил в принесённую с собой сумку болгарку, электрическую дрель, циркулярную пилу, удлинители, а «керхер» решил нести в пакете), но не смог довести свои действия по завладению имуществом до конца по независящим от него обстоятельствам, так как к дачному участку подъехал автомобиль, как верно решил Лаптев А.В., с хозяевами участка, а потому, опасаясь быть застигнутым, он скрылся с места преступления, оставив имущество, его действия верно квалифицированы как покушение на кражу.

Как следствие, при назначении наказания за данное преступление суд верно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Исключение судом апелляционной инстанции по данному преступлению квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину не повлияло на стадию неоконченного преступления как покушения, в связи с чем не порождало необходимости применения ч. 1 ст. 66 УК РФ, наказание с учётом положений которой назначается лишь в случае наличия в действиях виновного приготовления к преступлению, в то время как Лаптев А.В. часть объективной стороны выполнил, что исключает квалификацию его действий как приготовления к преступлению.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением применительно к краже понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем - хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что расположенные на дачном участке № 6 в СНТ «Просвещенец» баня, из которой похищены принадлежащие <данные изъяты> (электрический чайник и пластиковый контейнер), и гараж, на хищение из которого инструментов (шлифовальной машинки, электрической пилы, дрели, мойки высокого давления и проводов) покушался Лаптев А.В., а также сарай, из которого похищено имущество <данные изъяты> обладают указанными выше признаками, в связи с чем квалификация действий Лаптева А.В. по квалифицирующему признаку совершения краж с незаконным проникновением в помещение (применительно к хищению из бани) и с незаконным проникновением в хранилище (применительно к покушению на кражу из гаража и хищению из сарая) является правильной.

Наличие у осуждённого собственных представлений относительно надлежащих, с его точки зрения, мест хранения того или иного имущества, а также функционального наполнения того или иного строения и сооружения о неверном применении судом уголовного закона не свидетельствует.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в помещение или хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При этом п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не регламентирует гражданско-правовые последствия самовольной постройки, которые, согласно ст. 222 ГК РФ, не предполагают, что соответствующее имущество бесхозяйное или потерянное, а потому указанная норма УК РФ направлена на охрану права собственности от хищения чужого имущества и учитывает повышенную общественную опасность его способа, связанного с незаконным проникновением в обособленные строения и сооружения, независимо от правового статуса объекта, из которого имущество похищено. С учётом этого суждения Лаптева А.В. в жалобе о необходимости переквалификации его действий в отношении имущества <данные изъяты> без учёта квалифицирующего признака со ссылкой на неподтверждение ею законности постройки сарая также носят произвольный характер и на верность данной предыдущими судебными инстанциями квалификации его действий не влияют.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Следуя данным разъяснениям, суд обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера причинённого <данные изъяты> действиями Лаптева А.Н. ущерба ввиду возвращения потерпевшей части похищенного имущества, добровольно выданного свидетелем <данные изъяты> сотрудникам полиции в пункте приёма металла и меди.

Поскольку возвращение части похищенного имело место в результате проведённых сотрудниками полиции оперативных мероприятий, а не ввиду добровольных действий Лаптева А.В., оснований для признания смягчающим обстоятельством при назначении наказания последнему по данному преступлению частичного добровольного возмещения ущерба, причинённого преступлением, не имелось.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, с учётом отсутствия у потерпевшей <данные изъяты> документов о стоимости похищенного имущества суд обоснованно руководствовался заключениями и справкой эксперта о стоимости по состоянию на 26 ноября 2022 года металлических уголков в количестве 4 штук длиной 182 см, двух металлических уголков длиной 128 см, электрического радиатора, топора, двух алюминиевых ковшиков, алюминиевого подноса, алюминиевой кастрюли объёмом три литра, трёх алюминиевых кастрюль, мотка алюминиевых проводов, двадцати алюминиевых столовых ложек, двух алюминиевых тарелок, трёх алюминиевых сковородок, мотка медных проводов. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта предыдущими судебными инстанциями не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции. Заключение и справка эксперта получены в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах экспертных исследований, проведённых по правилам и методикам проведения экспертиз соответствующих видов, выводы эксперта аргументированы, определённая экспертом стоимость каждого похищенного предмета очевидно завышенной не является.

Непредъявление потерпевшей <данные изъяты> иска к Лаптеву А.В. о неверности определения размера ущерба, как и об отсутствии такового не свидетельствует.

Оснований для прекращения уголовного преследования Лаптева А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд не установил верно. Заявление потерпевшей <данные изъяты> о примирении с Лаптевым А.В. разрешено в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», с учётом того, что Лаптев А.В. не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести.

Назначенное Лаптеву А.В. с учётом внесённых в приговор изменений наказание является справедливым, оно соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учёту при разрешении данного вопроса, и обосновал невозможность исправления осуждённого без реального отбывания лишения свободы.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается.

Неудовлетворительное состояние здоровья Лаптева А.В. учтено судом в качестве смягчающего наказания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом вопреки утверждению осуждённого в жалобе наличие у него хронических заболеваний, на которые он ссылается, основанием для признания каждого из них самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, смягчения наказания и безусловного применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не является, закон подобных требований не содержит. При определённых условиях, предусмотренных законом, наличие заболеваний может быть предметом для рассмотрения вопроса об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ. В материалах настоящего уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии препятствий для назначения Лаптеву А.В. наказания в связи с невозможностью его отбывания по состоянию здоровья, не содержится.

Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Лаптева А.В., на что он обращает внимание в кассационной жалобе, суд учёл при назначении наказания, как то и требует ч. 3 ст. 60 УК РФ. Требований об учёте указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание уголовный закон также не содержит.

Доводы осуждённого о необходимости учёта при назначении наказания мнения потерпевшей <данные изъяты> не желавшей привлечения супруга к уголовной ответственности и просившей не лишать его свободы, не основаны на уголовном законе, который не называет мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение последних правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

Отягчающим обстоятельством по каждому из преступлений правильно признан рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности виновного суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение его Лаптевым А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку именно это состояние, а не имеющееся у осуждённого психическое расстройство оказало влияние на поведение осуждённого, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям.

Закон вопреки доводам жалобы в данном случае не требует прохождения медицинского освидетельствования либо получения экспертного заключения на этот счёт. Нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, в данном случае показаниями потерпевшей <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> и самого Лаптева А.В., который факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал.

Вывод суда о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое осуждённый сам себя привёл, ослабило его внутренний контроль и спровоцировало противоправное поведение в отношении <данные изъяты> и, как следствие, о необходимости учёта указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание мотивирован как то и требует ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых, а также данных о личности виновного, пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Лаптева А.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя пределы которого исходил из ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, отсутствие должных выводов из ранее отбытого наказания, не согласиться с такими выводами суда нельзя. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ соблюдены.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ правильно.

Вопросы о зачёте в срок наказания периодов содержания под стражей и отбытия наказания по предыдущему приговору разрешены с учётом всей совокупности представленных данных и в интересах осуждённого.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, в том числе относительно внесённых в приговор изменений, а также развёрнутые ответы на все приведённые осуждённым и его адвокатом в жалобах доводы, включая аналогичные изложенным в настоящей жалобе.

При таких данных, учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не допущено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░