Решение по делу № 33-23771/2024 от 25.06.2024

Судья Соколов И.А.	дело № 33-23771/2024
УИД 50RS0034-01-2021-003132-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               3 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-157/2022 по иску Шугаевой Н. В. к СНТ «Садовник» о признании протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Садовник» от 28.11.2021г., проводимого в очно-заочной форме в период с 31.10.21г. по 21.11.21г. недействительным, отмене всех решений, принятых на этом собрании,

по частной жалобе Шугаевой Н. В. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 апреля 2024 г. о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

В Павлово-Посадский городской суд Московской области поступило заявление №2 Шугаевой Н.В. о разъяснении решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26.01.2022 по гражданскому делу № 2-157/2022.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления №2 Шугаевой Н. В. о разъяснении решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26.01.2022 по гражданскому делу №2-157/2022 отказано.

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Шугаева Н.В. в заявлением №2 просит разъяснить решение Павлово-Посадского городского суда от 26.01.2022 года, а именно:

-где в материалах гражданского дела размещён документ, подтверждающий, что во внеочередном общем собрании приняли участие 122 члена участков (как указано в решении);

-где в материалах гражданского дела размещён документ, подтверждающий исследование судом письменного доказательства, размещенного на листе дела 206 том 1, Списка членов СНТ «Садовник», принявших участие в очной части внеочередного общего собрания, проводимого 31 октября 2021 года на территории СНТ «Садовник» на детской площадке;

- по какой причине и с какой целью в решении размещена недостоверная информация о том, что во внеочередном общем собрании приняли участие 122 члена участков (как указано в Решении).

Разрешения заявление Шугаевой Н. В., суд первой инстанции указал, что текст решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. по гражданскому делу №2-157/2022 не содержит каких-либо противоречий и неточностей, решение изложено ясно и полно, а заявление №2 Шугаевой Н.В. представляет собой попытку переоценки доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела по существу, а также самого решения суда, в связи с чем в удовлетворении заявления о его разъяснении следует отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку постановленное по делу определение, в том числе и его резолютивная часть, изложены четко и ясно, не содержат неточностей и неясностей относительно предмета спора, а также неопределенностей, допускающих неоднозначность толкования смысла судебного акта.

Доводы частной жалобы отклоняются, так как направлены на несогласие с постановленным решением суда, вступившим в законную силу, изменение судебного акта после его принятия недопустимо.

В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, направлены на несогласие с ним и не опровергают выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Шугаевой Н. В. – без удовлетворения.

Судья Д.Г. Аверченко