Решение от 25.01.2022 по делу № 33-368/2022 (33-14983/2021;) от 16.11.2021

Судья Абрамова Л.Л. Дело №33-368/2022 (33-14983/2021)

№ 2-7660/202

УИД 52RS0005-01-2020-008182-48

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Корниловой О.В.,

при помощнике Годовой А.В.,

с участием представителя истца Крылова В.В. – Ковригина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе Крылова В.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 15 декабря 2020 года

по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Крылову В.В., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикам Крылову В.В., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-109763/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, указав, что 16.08.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-20-109763/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крылова В.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере *** рубль.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение от 16.08.2020 № У-20-109763/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия».

Основанием для обращения Крылова В.В. к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению Крылова В.В., в связи с просрочкой САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в полном объеме.

06.04.2017 Крылов В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении Крылов В.В. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2017 вследствие действий Храмова Е.А., управлявшего транспортным средством 1 государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему Крылову В.В. транспортному средству 2 государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность Храмова Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0358454928.

Гражданская ответственность Крылова В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0904725144.

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и в установленные законом сроки выплатило Крылову В.В. страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2017 года № 5026.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Крылов В.В. обратился в суд.

20.06.2018 решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Крылова В.В. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, убытки в виде оплаты экспертизы в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы в виде оплаты услуг юриста в размере *** рублей, расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере *** рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2018 № 2568.

10.12.2019 Крылов В.В. направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 243 495,98 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало Крылову В.В. в выплате неустойки.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» Крылов В.В. обратился к Финансовому уполномоченному.

Рассмотрев представленные Крыловым В.В. и САО «РЕСО-Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крылова В.В. неустойки в размере *** рубль.

Поскольку Финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению САО «РЕСО-Гарантия», вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, о чем просило САО «РЕСО-Гарантия».

Однако, Финансовый уполномоченный, принимая решение № У-20-109763/5010-003 от 16.08.2020, указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Истец просил суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования от 16.08.2020 № У-20-109763/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в случае вынесения решения о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Половикова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики Крылов В.В., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Третье лицо Храмов Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 15 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 16.08.2020 № У-20-109763/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крылова В.В. неустойки, снизив размер взысканной неустойки до *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В апелляционной жалобе Крылов В.В. просит решение суда отменить, указывает на необоснованное и значительное снижение неустойки в отсутствие законных оснований. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком в материалы дела не представлено. По мнению автора жалобы, суд не наделен полномочиями по изменению решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, а также применении к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, если неустойка рассчитана на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» представлена письменная позиция.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Крылова В.В. – Ковригина А.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2017 Крылов В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.04.2017 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере *** рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Крылов В.В. обратился в суд.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.06.2018 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Крылова В.В. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, неустойка за период с 27.04.2017 года по 20.06.2018 года в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, убытки в виде оплаты экспертизы в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы в виде оплаты услуг юриста в размере *** рублей, расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере *** рублей, всего: *** рублей.

20.09.2018 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением № 2568.

10.12.2019 Крылов В.В. направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере *** рублей.

13.12.2019 САО «РЕСО-Гарантия» отказало Крылову В.В. в выплате неустойки.

30.07.2020 Крылов В.В. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 16 августа 2020 года № У-20-109763/5010-003 требования Крылова В.В. удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крылова В.В. взыскана неустойка за период с 21.06.2018 по 20.09.2018 года в размере *** рубль. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Установив период неисполнения страховщиком обязательств, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оснований для применения к САО «РЕСО-Гарантия» гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения до фактического исполнения обязательств за период с 21.06.2018 по 20.09.2018 в размере *** рубль.

Разрешая спор по существу, на основании ст.333 ГК РФ и предоставленных дискреционных полномочий суд, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательства, степень исполнения обязательства страховщиком, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до *** руб.

Однако, данный вывод сделан с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а не необходимость определения неустойки в незаниженном размере, как отметил суд.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что просрочка со стороны ответчика, за которую взыскивалась неустойка, составила период с 21.06.2018 по 20.09.2018.

Между тем, неустойка уменьшена судом с 246171,76 рублей до *** рублей,, т.е. более чем в 8 раз, что составило 0,3692% в день вместо установленного законом 1% в день.

Заявляя о снижении неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки и размера неустойки.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки правилам о распределении бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ САО «РЕСО-Гарантия» в суд первой инстанции не представлялось никаких обоснований исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Изложенный в письменной позиции САО «РЕСО-Гарантия» расчет величины процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ о неординарности рассматриваемого случая не свидетельствует.

Рассматривая заявленное требование страховщика о снижении неустойки, суд первой инстанции констатировал, что максимально возможная неустойка (в соответствии с требованиями законодательства), с учетом периода просрочки выплаты в 92 дня, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и счел необходимым применить в данном деле ст. 333 ГК РФ, изменив решение финансового уполномоченного и снизив размер взыскиваемой неустойки до *** руб., поскольку неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом, судом не приведены какие-либо конкретные, логичные и обоснованные мотивы, предусматривающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия», изложенные в иске и в письменной позиции на апелляционную жалобу на жалобу, не могут, с точки зрения, правового характера возникших правоотношений сторон, расцениваться как таковые исключительные факты, влекущие безусловную необходимость применения в данном случае правил, установленных статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Также судом не было учтено, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно статьи 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Поэтому, названные основания иска о необходимости снижения неустойки по мотиву длительного и умышленного не предъявления исполнительного документа к исполнению не могут являться мотивами к снижению исчисляемой в соответствии с законом неустойки.

В данном деле неисполнение страховщиком изначально обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок, а впоследствии решения суда, не может освобождать страховщика от ответственности по выплате предусмотренной законом неустойки. Поэтому не имеет значения неполучение истцом исполнительного документа, поскольку предполагается добровольное исполнение страховщиком возложенной на него обязанности и решения суда, а получение истцом исполнительного листа также свидетельствует о неисполнении решения, то есть подтверждает уклонение страховщика от своевременного исполнения возложенных на него законом и решением суда обязательств.

При обозначенных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции о допустимости снижения неустойки, установленной законодательством об ОСАГО за нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты противоречит установленным обстоятельствам и приведенным требованиям закона.

В связи с допущенными судом первой инстанции при разрешении спора нарушениями норм материального и процессуального права решение суда в части изменения решения финансового уполномоченного и снижении неустойки не может признаваться законным, поэтому подлежит в данной части отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом апелляционной проверки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░-20-109763/5010-003 ░░ 16.08.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.01.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░