Решение по делу № 2-595/2018 от 01.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018Рі.                                Рі. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой О.А.,

с участием: истца – Власова В.С., представителя ответчиков Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» и МВД России Суздалевой Л.И., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ., третьего лица - Хакимова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В.С. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», Министерства внутренних дел России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Власов B.C. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Нижнетагильское» о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника полиции, в размере <...>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около <...> час. сотрудник полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» Хакимов И.Р. в помещении магазина «<...>», расположенный по адресу: <адрес> произвел его личный досмотр и досмотр, находящихся при нем вещей, об этом был составлен протокол. В нарушение <...> КоАП РФ сотрудник полиции в качестве понятых привлек двух женщин. Основания применения личного досмотра и его цель в проколе не указаны, перед досмотром также не было разъяснено, в чем подозревается Власов В.С. В нарушение ст. 9 ФЗ «О полиции» после проведения незаконного личного досмотра извинений сотрудник полиции ХИР ему не принес. Протокол личного досмотра является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с <...> КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого прокола о применении мер обеспечения производства по делу. В связи с этим Власов В.С. полагал, чо в отношении него возбуждено административное производство в связи с совершением какого-то административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ Власов В.С. обратился к ответчику с заявлением о привлечении сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ о том, что в отношении сотрудника принято решение о проведении служебной проверки. Сотрудник полиции Хакимов И.Р. своими незаконными действиями причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере <...> рублей.

Определением суда от 13.03.2018г. в качестве соответчика по делу привлечено МВД России.

Истец Власов В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел со своей знакомой в магазин «<...>», в руках у него был пакет с продуктами, когда стал выходить, сработали антикражные ворота. Охранник магазина попросил показать, что в пакете, он отказался, так как у охранника нет полномочий для досмотра. Приехавшие по его вызову сотрудники полиции, в числе которых был Хакимов И.Р., произвели его личный досмотр в присутствии двух понятых – женщин, сотрудниц магазина, а также в присутствии его знакомой. Во время досмотра сотрудник полиции достал все вещи из его пакета, выложил их на стол. Также его попросили расстегнуть куртку, достали из его карманов кошелек, ключи, на поясе на ремне у него был чехол с сотовым телефоном, который также выложили на стол, сняли часы с руки. Никаких предметов из магазина «<...>» обнаружено не было, сотрудники полиции определили, что сигнализация срабатывала на какой-то предмет, находившийся пакете. Составили протокол личного досмотра, расписаться в нем не предложили, он попросил выдать ему копию, ему выдали. Он сложил все свои вещи в пакет и ушел из магазина. Поскольку был составлен прокол личного досмотра, он предположил, что в отношении него возбуждено административное производство, перед самим досмотром ему сотрудники полиции ничего не поясняли. После досмотра никаких извинений не принесли. В результате действий сотрудника полиции ему был причинен моральный вред, нравственные страдания, которые выразились в том, что в присутствии знакомой женщины, а также в присутствии двух незнакомых женщин-понятых он был подвергнут процедуре личного досмотра, это было для него унизительно и оскорбительно. Размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей определил исходя из судебной практики.

Представитель ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» и МВД России Суздалева Л.И., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала по доводам указанным в письменных возражения на исковое заявления, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указала, что МУ МВД России «Нижнетагильское» исковые требования не признает, в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам данной категории убытки подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств с учетом разумности и справедливости. В деле отсутствуют доказательства, причиненных моральных, нравственных страданий. Решения о признании действий должностного лица незаконным истцом не представлено. Факта проведения личного досмотра Власова В.С. не существовало, так как он лично не досматривался, досматривался только пакет с предметами, предметы из пакета выкладывал лично, его личная неприкосновенность нарушена не была. При досмотре вещей участие понятых иного пола не запрещено, понятыми при досмотре вещей, находящихся при физическом лице, могут быть лица, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Извинения сотрудником полиции приносятся гражданину в случае нарушения сотрудником его прав и свобод при исполнении в установленном порядке обязанностей по должности сотрудника полиции. Полагала, что факта проведения личного досмотра не существовало, права и свободы Власова В.С. сотрудником полиции не были нарушены, факт противоправности и виновности действий сотрудника органов внутренних дел в судебном порядке не установлен. Аналогичные доводы, указаны в письменном возражении на исковое заявления представителя МВД России Волошиной С.В., действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Хакимов И.Р. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что производил не личный досмотр Власова В.С., а досмотр вещей, находящихся при нем. Личный досмотр проводится с полным раздеванием гражданина, Власова В.С. же никто не раздевал, вещи из пакета и из карманов выкладывал он сам. При досмотре вещей допускается участие понятых другого пола. Никаких претензий в ходе досмотра и после, Власов В.С. не высказывал. Он принес ему свои извинения, так как было установлено, что Власов ничего из магазина не воровал. Подписать протокол досмотра Власов отказался, копия протокола ему была вручена. По результатам служебной проверки, он был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, неправильно оформил документы: указал в протоколе неверное место досмотра и вид досмотра.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., около <...> час. Власов В.С. совместно со своей знакомой пришел в магазин «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, в руках у него находился полиэтиленовый пакет с товарами, приобретенными в других магазинах. При выходе из торгового зала сработала антикражная сигнализация. Сотруднику магазина Власов В.С. показать содержимое пакета отказался, между ними возник конфликт, в результате чего, Власов В.С. по телефону обратился в полицию. Приехавшими по вызову сотрудниками полиции в отношении Власова В.С. проведен личный досмотр.

В соответствии со ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях личный досмотр является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляется должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса.

О личном досмотре, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей. Протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо владельцем вещей, подвергнутых досмотру, понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, владельца вещей, подвергнутых досмотру, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с частью 3 настоящей статьи личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. Досмотр вещей, находившихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Требования указанного в законе при проведении личного досмотра Власова В.С. выполнены не были.

О личном досмотре Власова В.С. полицейским роты № ОБ ППСМ МУ МВД России «Нижнетагильское» сержантом полиции Хакимовым И.Р. был составлен протокол личного досмотра и изъятия. При досмотре обнаружены продукты питания, перечисленные в протоколе, освежитель воздуха автомобильный, упаковка мешков для мусора, футляр для очков т.коричневого цвета, наручные часы из металла серебристого цвета, кошелек черного цвета с денежными средствами <...> рублей, чехол для телефона черного цвета, сотовый телефон <...> в корпусе черно-белого цвета, ключи в количестве <...> шт. (л.д. 5).

Личный досмотр проведен с участием понятых - ААА и ЯСА Протокол подписан лицом, его составившим, понятыми, подпись Власова В.С. в протоколе отсутствует, отметка о том, что Власов В.С. отказался от подписи в протоколе, также отсутствует.

Таким образом, при проведении личного досмотра Власова В.С. к участию в качестве понятых, в нарушение <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было привлечено два лица противоположного пола. Из объяснений истца и третьего лица также следует, что при личном досмотре Власова В.С. помимо двух понятых противоположенного пола, присутствовало иное лицо – знакомая Власова В.С.

В целях соблюдения норм нравственности личный досмотр проводится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. Помещения досмотра должно быть изолированным, доступ в него других физических лиц и возможность наблюдения за проведением личного досмотра с их стороны должны быть исключены. При производстве личного досмотра должны быть обеспечены безопасность и здоровье досматриваемого, его личное достоинство, сохранность сведений, компрометирующих досматриваемого, полученных при производстве досмотра.

Доводы представителя ответчиков и третьего лица о том, что личный досмотр в отношении Власова В.С. не проводился, а был проведен только досмотр вещей, находящихся при Власове В.С., а именно, полиэтиленового пакета с находящимися в нем товарами, в связи с чем, участие понятых противоположного пола законом не запрещено, суд находит несостоятельными, опровергающимися исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из представленного суду протокола, буквального толкования содержащихся в нем данных, явно следует, что проведен личный досмотр Власова В.С. Именно копия протокола личного досмотра была вручена Власову В.С. после его завершения.

Личный досмотр – это досмотр вещей, находящихся на физическом лице и тела человека. Личный досмотр представляет собой внешнее обследование тела физического лица, а также находящихся при нем одежды, обуви, головного убора и иных вещей в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр вещей – это их обследование без нарушения конструктивной целостности. Досмотр вещей, находящихся при физическом лице, подразумевает досмотр багажа и ручной клади. При этом осмотр вещей производится как в ходе личного досмотра, так и в ходе досмотра вещей, находящихся при физическом лице.

В протоколе личного досмотра Власова В.С. имеется описания одежды, в которую был одет Власов В.С.: куртка темно коричневого цвета, джинсы темно синего цвета, кофта в темно-белую полоску, ботинки зимние черного цвета, фуражка зимняя черного цвета. В протоколе зафиксировано, что при досмотре были обнаружены не только вещи, находящиеся в полиэтиленовой пакете, который был у Власова В.С. в руках, но и его личные вещи: наручные часы, чехол от телефона, сотовый телефон, кошелек. Денежные средства в кошельке были пересчитаны, сумма денежных средств, находящихся в кошельке также отражена в протоколе.

Факт того, что указанные вещи находились не в полиэтиленовом пакете, а в одежде, в которую был одет Власов В.С. (карманах, на ремне, на руках) подтверждается объяснениями Власова В.С., а также третьего лица Хакимова И.Р., данными в судебном заседании.

Судом запрошен материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Власова В.С. (л.д. 24-36), материал служебной проверки в отношении Хакимова И.Р. (л.д. 37-49), отказной материал по сообщению Власова В.С., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-59).

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные материалы не имеют для суда преюдициального значения для разрешения настоящего спора, подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленными суду.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ Врио командира ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» МНВ по результатам проверки по обращению Власова В.С., установлено, что был произведен исключительно осмотр пакета с личными вещами Власова, при этом протокол личного досмотра, составленный ХИР не соответствует требованиям законодательства, поскольку фактически производился досмотр вещей, находящихся при Власове В.С. (л.д. 34, 35).

Указанные выводы были сделаны на основании данных, полученных в ходе проверки у понятых - ААА и ЯСА (л.д. 30,31), сотрудников полиции - ХИР и КИВ (л.д. 32,33), их объяснений. При отобрании объяснений у понятых были нарушены нормы действующего законодательства, ни ААА, ни ЯСА не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ни по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни по нормам уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, при отобрании объяснений у указанных лиц, факт того, как на столе появились предметы, не находящиеся в пакете, никем не выяснялся. Факт того, кто выкладывал вещи из пакета, находящегося у Власова В.С. не является юридически значимым по рассматриваемому спору.

Своими подписями в протоколе личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ понятые ААА и ЯСА подтвердили факт совершения в их присутствии личного осмотра Власова В.С. (л.д. 5).

Из рапорта полицейского роты № ОБ ППСМ МУ МВД России «Нижнетагильское» сержантом полиции Хакимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в отказном материале по сообщению Власова В.С., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) также следует, что им был проведен личный досмотр с составлением протокола досмотра.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по обращению Власова В.С. следует, что факт нарушения требований закона в части разъяснения причин и оснований применения к Власову В.С. мер, ограничивающих его права и свободы не нашел своего подтверждения, так как нарядом полиции досмотр вещей, принадлежащих Власову В.С. осуществлялся по его просьбе, в магазин наряд прибыл по его обращению.

Данный факт также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Из представленных материалов действительно следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. в дежурную часть ОП № от Власова В.С. по телефону поступила информация о том что в магазине «<...>» по <адрес> происходит конфликт с персоналом магазина. Из указанного следует, что обращение в полицию было обусловлено конфликтом с персоналом магазина, сведений же о том, что Власов В.С. лично просил сотрудников полиции провести его досмотр и досмотр вещей, находящихся при нем, материалы проверки не содержат.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных п.17 должностной инструкции по занимаемой полицейским взвода № роты № ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское», выразившееся в составлении протокола личного досмотра в нарушение требований ст. <...> КоАП РФ на ХИР наложено дисциплинарное взыскание (л.д. 47-48).

Приказом начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных п.17 должностной инструкции по занимаемой полицейским взвода № роты № ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское», выразившееся в составлении протокола личного досмотра в нарушение требований ст. <...> КоАП РФ на ХИР наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Сотрудники полиции обязаны знать нормы действующего законодательства Российской Федерации, в том числе положения ст. <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям, предъявляемые к составлениям различных видов протоколов. Незнание сотрудником полиции Хакимовым И.Р. закона не освобождает ответчика от ответственности за вред, причиненный гражданину, в результате его незаконных действий.

Именно в результате незнания сотрудником полиции ХИР норм и требований законодательства Российской Федерации гражданину Власову В.С. был причинен моральный вред. Суд полагает, что действия ХИР., выразившиеся в проведении личного досмотра гражданина с нарушением требований <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоправны и виновны, поскольку не соответствуют требованиям закона.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Требование о взыскании компенсации морального вреда Власов С.В. связывает с перенесенными нравственными страданиями, обусловленными осуществлением его личного досмотра в присутствии понятых иного пола, в присутствии его знакомой женщины, в присутствии которых у него из карманов одежды были изъяты его личные вещи, пересчитаны денежные средства, имеющееся в кошельке, что унизило его честь и достоинство.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о нарушении неимущественных прав истца и о наличии у него права на компенсацию со стороны государства причиненного ему морального вреда.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с <...> настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пп. 63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным отсутствуют основания для возложения ответственности на Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из оценки характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, а также всех обстоятельств дела с учетом принципов разумности и справедливости.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, и полагает возможным взыскать в пользу Власова В.С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что компенсацию морального вреда в пользу истца следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова В.С. удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Власова В.С. компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Н.Тагила.

В окончательной форме решение изготовлено 23 апреля 2018г.

Председательствующий                            Р“СѓСЂРёРЅР° РЎ.Рђ.