Решение по делу № 1-43/2022 от 31.01.2022

Копия

                                                                                                              Дело №1-43/2022

                                                                                         32RS0008-01-2022-000110-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июня 2022 года                                                                                                           г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи                                                                          Проказовой В.М.,

при секретарях                                                                              Дроновой О.В., Беляевой Т.Н.,

помощнике судьи                                                                                                     Фединой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей                                    Хохлова Н.В., Поденка А.С.,

подсудимого – гражданского ответчика                                                              Ванченко А.А.,

защитников в его интересах-адвокатов                          Симошиной Ж.Е., Белозерского В.А.,

подсудимого – гражданского ответчика                                                              Помозова А.А.,

защитника в его интересах-адвоката                                                                   Болванова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ванченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 2 октября 2017 года Дятьковским городским судом Брянской области по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 5 марта 2018 года Дятьковским городским судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 4 июня 2018 года отменено условное осуждение по приговору от 2 октября 2017 года, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 17 октября 2018 года Дятьковским городским судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от 2 октября 2017 года и от 5 марта 2018 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 14 января 2020 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней,

- содержащегося под стражей с 11 апреля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Помозова А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 3 февраля 2022 года Дятьковским городским судом Брянской области по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 27 апреля 2022 года заменено не отбытое наказание по приговору от 3 февраля 2022 года, водворен в места лишения свободы сроком на 2 месяца 20 дней (наказание не отбыто);

- 30 мая 2022 года Дятьковским городским судом Брянской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

- содержащегося под стражей с 8 апреля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          18 октября 2021 года, примерно в 23 часа 30 минут Ванченко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения комнате № <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, применяя к Помозову А.А. насилие не опасное для здоровья, нанес ему не менее десяти ударов по лицу и голове, от чего последний испытал физическую боль, и, подавив, таким образом, его волю к сопротивлению, потребовал передачи мобильного телефона. После чего Помозов А.А., будучи в подавленном состоянии, выполнил требование Ванченко А.А., передал принадлежащий ему мобильный телефон «Ноnor 7a» стоимостью 2 580 рублей, который Ванченко А.А. открыто похитил. С похищенным имуществом Ванченко А.А. впоследствии скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Помозову А.А. материальный ущерб на указанную сумму.

        7 декабря 2021 года, примерно в 9 часов 30 минут, Ванченко А.А. и Помозов А.А., действуя совместно и по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, подошли к дому № по <адрес>, где Помозов А.А. ногой выбил доски в заборе, и через образовавшийся проем проник на территорию домовладения, после чего через незапертую входную дверь с тыльной стороны незаконно проник в дом, изнутри открыл входную дверь, через которую Ванченко А.А. также незаконно проник в дом. Находясь внутри жилища, воспользовавшись тем, что хозяин дома Потерпевший №1 спит, согласно предварительной договоренности Ванченко А.А. остался в доме, а Помозов А.А. в тоже время через незапертую входную дверь незаконно проник в сарай, расположенный на территории указанного домовладения, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: ручную электрическую дисковую пилу марки «Интерскол ДП-1900» в корпусе серого цвета стоимостью 3 860 рублей, инверторный сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 220» в корпусе серого цвета стоимостью 3 909 рублей, электрический перфоратор марки «Fairline FBH 6205» в корпусе оранжево-черного цвета с долотом стоимостью 1 567 рублей, углошлифовальную ручную электрическую машинку марки «Интерскол УШМ 230/2100М» в корпусе серого цвета стоимостью 3 104 рубля. Затем Помозов А.А. вернулся в дом, откуда совместно с Ванченко А.А. тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущество: мобильный телефон марки «ZTE Blade А610С» в корпусе темно-синего цвета стоимостью 2 473 рубля 34 копейки, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 Core» в корпусе черного цвета стоимостью 2 969 рублей 11 копеек, планшет марки «Huawey Media Pad Т3-10» в корпусе черного цвета стоимостью 2 963 рубля 82 копейки. С похищенным имуществом Ванченко А.А. и Помозов А.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 846 рублей 27 копеек.

         Подсудимые Ванченко А.А. и Помозов А.А. свою вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, ходатайствовали об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

       Из оглашенных показаний обвиняемого Ванченко А.А. следует, что вечером 18 октября 2021 года он в компании ФИО9, ФИО13, Помозова А.А. и ФИО12 распивали спиртные напитки в комнате последней. В ходе общения он заметил у Помозова А.А. мобильный телефон, который решил похитить. В какой-то момент он потребовал у Помозова А.А. телефон, но тот ответил отказом. Тогда он решил забрать телефон силой, после чего стал наносить Помозову А.А. удары кулаками по лицу и голове. Сколько он нанес ударов, не помнит, но не менее десяти. В процессе избиения Помозов А.А. закрывался руками от ударов, держа в руке телефон, в этот момент он заметил, как с телефона слетел чехол. Он выхватил из рук Помозова А.А. телефон, после чего тот выбежал из комнаты. Затем он вышел из комнаты, выключил телефон, спустился на улицу, где спрятал телефон около окна под металлический отлив, после чего ушел домой. На следующий день он из указанного места забрал спрятанный телефон, который впоследствии потерял в ходе употребления спиртных напитков. Причиненный Помозову А.А. ущерб он возместил в полном объеме.

          7 декабря 2021 года примерно в 9 часов к нему пришел Помозов А.А., и предложил пойти, как впоследствии оказалось, к Потерпевший №1, у которого они накануне распивали спиртное, чтобы похитить электроинструмент, находящийся в сарае, продать его и выручить деньги на спиртное. Согласившись на предложение Помозова А.А., он сказал, что в доме он также видел планшет, который можно будет продать. Примерно в 9 часов 30 минут они вдвоем пришли к дому, расположенному на <адрес>, номер дома не помнит, но визуально знает, где он расположен. Постучавшись в дверь, им никто не открыл. Тогда Помозов А.А. сбоку от гаража ногой выбил доски в заборе, через образовавшийся проем проник во двор дома, и спустя несколько минут открыл ему входную дверь дома и он проник внутрь. В кухне, на диване они заметили спящего Потерпевший №1, после чего Помозов А.А. пошел в сарай за инструментом, а он остался в доме. Через некоторое время Помозов А.А. вернулся с мешком, в котором находился инструмент, а он тем временем забрал с подоконника планшет «Huawey» с коробкой и документами, при этом Помозов А.А. взял со стола два мобильных телефона, которые они забрали с собой. С похищенным имуществом они вышли из дома и на такси поехали в пункт приема металла на <адрес>, где продали болгарку, сварочный аппарат, перфоратор и циркулярную пилу за 4000 рублей, затем они поехали в ТЦ «Орфей», где продали планшет с документами за 1100 рублей, телефоны у них не купили, и Помозов А.А. оставил их себе. Вырученные деньги они потратили на спиртное и личные нужды.

         После оглашения показаний, подсудимый Ванченко А.А. подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что после нанесения ударов Помозову А.А., последний передал ему телефон, из его рук он телефон не выхватывал.

         Из оглашенных показаний обвиняемого Помозова А.А. следует, что в начале декабря 2021 года он встретился с Ванченко А.А., с которым решили пойти, как впоследствии оказалось, к Потерпевший №1, у которого они накануне распивали спиртное, чтобы похитить планшет, телефоны и инструмент, которые видели у него в доме, а затем продать и на вырученные деньги купить спиртное. Они подошли к дому на <адрес>, постучались, но дверь никто не открыл. Тогда он ногой выломал несколько досок в заборе, через проем пролез во двор, через незапертую дверь со двора зашел в дом, и изнутри открыл входную дверь Ванченко А.А., через которую тот вошел в дом. Где в это время находился Потерпевший №1, не помнит. Затем он направился в сарай, дверь которого была не заперта, откуда похитил электроинструмент, с которым вернулся в дом. ФИО10 тем временем из дома похитил планшет и два мобильных телефона. С похищенным имуществом они вышли из дома и направились в пункт приема металла на <адрес>, где продали инструмент, а затем в ТЦ «Орфей» - где продали планшет, телефоны у них не купили и он оставил их себе. Вырученные деньги потратили на спиртное. Впоследствии два похищенных телефона он выдал сотрудникам полиции.

       После оглашения показаний, подсудимый Помозов А.А. подтвердил указанные обстоятельства.

        Помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

        Потерпевший Помозов А.А., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что 18 октября 2021 года в вечернее время он распивал спиртное в комнате № общежития № по <адрес> совместно со ФИО13, Ванченко А.А. и ФИО12. В какой-то момент Ванченко А.А. потребовал передать ему его телефон, на что он ответил отказом. Тогда Ванченко А.А. стал наносить ему удары руками по голове и лицу. Он закрыл лицо руками, но Ванченко А.А. продолжал наносить удары кулаками, нанес не менее десяти ударов, требуя при этом отдать ему телефон, который он удерживал в руке. Испытывая сильную физическую боль, он решил выполнить требование Ванченко А.А. и передал ему мобильный телефон «Ноnor 7a», который приобрел полгода назад за 3 000 рублей. После чего Ванченко А.А. перестал его избивать, и он ушел к себе в комнату, откуда вызвал сотрудников полиции. Претензий к подсудимому Ванченко А.А. он не имеет, последний полностью возместил причиненный ущерб, принес свои извинения.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 октября 2021 года следует, что местом совершения преступления является комната № <адрес>. В ходе осмотра на полу комнаты обнаружен чехол из-под мобильного телефона синего цвета. Участвующий при осмотре Помозов А.А. пояснил, что данный чехол от его мобильного телефона.

    Из заключения эксперта № 195 от 3 ноября 2021 года следует, что у Помозова А.А. каких-либо телесных повреждений и их следов не обнаружено.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что примерно в середине октября 2021 года в вечернее время он с Ванченко А.А., Помозовым А.А., ФИО12 распивали спиртное в комнате последней. В какой-то момент, во время общения Ванченко А.А. стал требовать от Помозова А.А. отдать ему телефон. Поскольку Помозов А.А. ответил отказом, Ванченко А.А. стал избивать его руками по голове и лицу и отобрал у него мобильный телефон, после чего тот сразу ушел из комнаты.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в середине октября 2021 года он с Ванченко А.А., ФИО11, и незнакомым парнем, как впоследствии оказалось Помозовым А.А., распивали спиртные напитки в комнате общежития № по <адрес>. В комнате также находилась ФИО12. В ходе общения Ванченко А.А. стал требовать от Помозова А.А. отдать ему мобильный телефон. Помозов А.А. ответил ему отказом, и тогда Ванченко А.А. стал избивать его руками по голове и лицу, и отобрал у него мобильный телефон, после чего Помозов А.А. ушел из комнаты.

Свидетель ФИО12 показала, что вечером в один из дней октября 2021 года у нее в комнате общежития № по <адрес> в гостях находились ФИО13, Ванченко А.А., Помозов А.А.. О том, что в тот день был похищен телефон, она узнала от сотрудников полиции, об обстоятельствах хищения ей не известно.

В ходе осмотра 25 октября 2021 года места происшествия – входа в общежитие № по <адрес>, Ванченко А.А. указал на подоконник, расположенный слева от входа, куда он спрятал похищенный у Помозова А.А. мобильный телефон

Подтверждая факт хищения у Помозова А.А. имущества, подсудимый Ванченко А.А. написал явку с повинной.

         Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №495/21 от 12 ноября 2021 года, по состоянию на 19 октября 2021 года фактическая стоимость б/у аналогичного телефона марки «Ноnor 7a», с учетом скола в правом нижнем углу, составляет 2 580 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в один из дней в начале декабря 2021 года он на улице встретил троих незнакомых ребят, как впоследствии оказалось, двое из них были Ванченко А.А. и Помозов А.А., которых пригласил к себе в <адрес>, где они все вместе распивали спиртное. В процессе употребления спиртных напитков, он уснул, а ребята оставались в доме и когда они ушли, не знает. Утром на следующий день он выпил еще спиртного и проспал почти весь день, что происходило в доме, и кто приходил, не знает. Через некоторое время к нему домой пришел его сын, который обнаружил, что из сарая был похищен инструмент – ручная циркулярная пила «Интерскол», сварочный аппарат «Ресанта», перфоратор«Fairline», две углошлифовальных машинки, одна из которых марки «Макита», другая неизвестной марки, а из дома - планшет «Huawey» и два мобильных телефона «ZTE» и «Samsung». О случившемся сын сообщил в полицию. С оценкой эксперта о стоимости похищенного имущества он согласен. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, поскольку ежемесячный его доход составляет 21 000 рублей.

Свидетель ФИО14 показал, что в <адрес> проживает его отец Потерпевший №1, которого он часто навещает. 8 декабря 2021 года примерно в 16 часов он пришел к отцу и заметил, что навесной замок двери в сарай открыт, зайдя внутрь обнаружил, что в сарае отсутствуют циркулярная пила марки «Интерскол», сварочный аппарат марки «Ресанта», перфоратор, одна углошлифовальная машинка марки «Интерскол» и одна углошлифовальная машинка марки «Макита». При этом, за неделю до указанной даты, инструмент находился на месте, была ли в тот момент углошлифовальная машинка марки «Макита» или она пропала ранее, он не знает. Когда он стал интересоваться у отца, куда пропал инструмент, тот ответил, что никому его не давал. После осмотра дома отец обнаружил пропажу планшета и двух мобильных телефонов. О случившемся он сообщил в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что 6 декабря 2021 года в дневное время он и Помозов А.А. познакомились с Потерпевший №1, который предложил употребить спиртное у него дома. Затем к ним присоединился его сын Ванченко А.А., и они вчетвером направились в дом к Потерпевший №1 на <адрес>. С разрешения Потерпевший №1 они в надворных постройках собрали металлолом, затем сдали его, на вырученные деньги купили спиртное, которое распивали в доме Потерпевший №1, а вечером ушли. В доме Потерпевший №1 он больше не был, о том, что у него пропало имущество, ему ничего неизвестно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 декабря 2021 года следует, что местом совершения преступления является <адрес> и надворные постройки. Вдоль пристроенного гаража имеется проход через фрагмент деревянных досок, которые ранее были выбиты, на сарае находится навесной замок с ключом в положении «открыто». Слева от гаража обнаружены и изъяты два следа обуви на два гипсовых слепка.

Согласно заключению эксперта №279 от 17 декабря 2021 года, следы подошв обуви, изъятые при осмотре места происшествия пригодны для установления одинаковой групповой принадлежности обуви, оставившей данные следы, которые могли быть оставлены подошвой обуви различного типа.

В ходе осмотра 12 декабря 2021 года места происшествия - <адрес> изъяты упаковочная коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy A01 Core», товарный чек, гарантийный талон, руководство пользователя на мобильный телефон; упаковочная коробка от мобильного телефона «ZTE Blade А610С», товарный чек, кассовый чек от 15 октября 2017 года магазина «Евросеть», сертификат; товарный чек и паспорт на дисковую ручную пилу «Интерскол» модели ДП-1900, товарный чек и инструкция по эксплуатации перфоратора «Fair line FBH 6205», товарный чек и руководство пользователя планшета «Huawey Media Pad Т3-10», товарный чек и паспорт на сварочный аппарат «Ресанта САИ-220», руководство по эксплуатации машины ручной электрической углошлифовальной «Интерскол», товарный чек на УШМ 230/2100М «Интерскол».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что она проживает по соседству с Потерпевший №1 на <адрес>. Днем 6 декабря 2021 года, когда она была на улице, увидела, как двое мужчин вели домой Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. Они вошли с ним в дом, и больше их не видела. Утром 8 декабря 2021 года, примерно в 05 часов 30 минут, она заметила в палисаднике своего дома следы на снегу, которые вели в сторону забора дома Потерпевший №1. Следы были направлены в одну строну, и по рисунку похожи на следы от кроссовок. Через несколько дней от сотрудников полиции ей стало известно, что из дома Потерпевший №1 было похищено имущество.

В ходе выемки 12 января 2022 года у Ванченко А.А., и в ходе выемки 14 января 2022 года у Помозова А.А. изъяты две пары кроссовок, в которых они находились 7 декабря 2021 года по адресу: <адрес>.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № 14 от 20 января 2022 года, след обуви № 1 на гипсовом слепке, изъятом при осмотре места происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви одинаковой групповой принадлежности, что и подошва кроссовок, изъятых у Помозова А.А. След обуви № 2 на гипсовом слепке, изъятом при осмотре места происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви одинаковой групповой принадлежности, что и подошва кроссовок, изъятых у Ванченко А.А.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что он проживает в <адрес>, где скупает лом металла. В обеденное время 7 декабря 2021 года к нему приехали двое парней, у которых он купил сварочный аппарат марки «Ренесанта», циркулярную пилу марки «Интерскол», перфоратор «Fair line», углошлифовальную машинку «Интерскол 230», заплатив им 4000 рублей. Данный инструмент на следующий день он продал в <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и работает в ТЦ «Орфей», расположенном на <адрес>, где осуществляет, в том числе, скупку и продажу мобильных телефонов. Днем 7 декабря 2021 года, когда он находился на рабочем месте, к нему в павильон пришли двое парней, которые предложили купить два мобильных телефона - «Samsung», «ZTE» и планшет «Huawey». Осмотрев их, он купил только планшет, т.к. он был в коробке и с документами, заплатив им 1100 рублей. На следующий день данный планшет он продал.

В ходе осмотра 9 декабря 2021 года комнаты № <адрес>, с участием Помозова А.А., у последнего были изъяты мобильный телефон «Samsung» и мобильный телефон «ZTE».

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 6784э от 29 декабря 2021 года, по состоянию на 8 декабря 2021 года фактическая стоимость телефона марки «Samsung Galaxy A01 Core», с учетом его состояния, составляет 2 969 рублей 11 копеек, мобильного телефона «ZTE Blade А610С», с учетом его состояния - 2 473 рубля 34 копейки.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 021/22 от 21 января 2022 года, по состоянию на 7 декабря 2021 года фактическая стоимость ручной электрической пилы марки «Интерскол ДП-1900» составляет 3 860 рублей; электрического перфоратора марки «Fair line FBH 6205» с долотом - 1 567 рублей; инверторного сварочного аппарата марки «Ресанта САИ-220» - 3 909 рублей; ручной электрической углошлифовальной машинки марки «Интерскол УШМ-230/2100М» - 3 104 рубля.

        Все изъятые предметы и документы осмотрены на предварительном следствии в установленном законом порядке, признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы.

Подтверждая факт хищения имущества у Потерпевший №1, подсудимый Ванченко А.А. написал явку с повинной.

        Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

         Приведенные в приговоре и положенные в его основу показания потерпевших и свидетелей обвинения относительно фактов, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований для оговора подсудимых участниками уголовного судопроизводства суд не усматривает.

         Положенным в основу приговора показаниям подсудимых Ванченко А.А. и Помозова А.А. суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе, с показаниями потерпевших и свидетелей, а также результатами судебных экспертиз и следственных действий, с иными материалами, исследованными судом.

        Оценивая протоколы явки с повинной Ванченко А.А., суд также признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, добровольно, после разъяснения прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя. Фактические обстоятельства, изложенные в протоколах явки с повинной, подтверждены показаниями подсудимого, а также иными исследованными судом доказательствами.

         Выводы исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре заключений экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Выводы экспертов аргументированы, полны, научно обоснованы.

         Давая юридическую оценку действиям Ванченко А.А. по преступлению от 18 октября 2021 года, суд исходит из того, что преступление совершено им умышленно, с корыстной целью, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия по завладению и распоряжению предметом хищения, при этом хищение являлось открытым, поскольку изъятие принадлежащего потерпевшему Помозову А.А. имущества совершалось в его присутствии, который очевидно для Ванченко А.А. понимал противоправный характер его действий. При этом действия подсудимого, выразившиеся в нанесении потерпевшему не менее десяти ударов по лицу и голове, и причинившие последнему физическую боль, суд расценивает как насилие, не опасное для здоровья.

Давая юридическую оценку действиям Ванченко А.А. и Помозова А.А. по преступлению 7 декабря 2021 года, суд отмечает следующее.

Индивидуальный жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, обладает признаками жилища, пригоден для постоянного проживания и согласно разъяснению, содержащемуся в примечании к ст. 139 УК РФ, подпадает под понятие жилища.

        Поскольку кража принадлежащего потерпевшему электроинструмента была совершена из сарая, расположенного на территории его домовладения, и предназначенного для хранения, в том числе, материальных ценностей, указанное строение отвечает характеристикам хранилища, приведенным в абз. 2 ч.3 примечания к ст. 158 УК РФ.

         Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку исследованными доказательствами, в том числе, показаниями самих подсудимых, установлено, что последние заранее договорились о совместном совершении указанного преступления, действовали согласованно, распределив роли, согласно которым, с целью хищения чужого имущества, Ванченко А.А. остался в доме потерпевшего Потерпевший №1, а Помозов А.А. проник в сарай, при этом их действия охватывались единым умыслом на совершение хищения.

        Хищение имущества Потерпевший №1 совершено подсудимыми из корыстных побуждений при отсутствии внимания посторонних, последние, действуя описанным в приговоре способом, противоправно безвозмездно завладели чужим имуществом, обратив его в свою пользу и, получив возможность реально распорядиться им по собственному усмотрению.

        В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного Ванченко А.А. и Помозову А.А. обвинения хищение углошлифовальной ручной электрической машинки неустановленной марки и модели в корпусе синего цвета стоимостью 4 000 рублей, как излишне вмененное. Учитывая, что позиция государственного обвинителя обоснована, уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, суд в соответствии со ст.246 УПК РФ исключает из обвинения Ванченко А.А. и Помозова А.А. хищение принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 углошлифовальной ручной электрической машинки неустановленной марки и модели в корпусе синего цвета стоимостью 4 000 рублей.

Принимая во внимание стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества в результате преступных действий подсудимых, учитывая размер его ежемесячного дохода в сумме 21 000 рублей, а также мнение по вопросу значительности ущерба, суд считает, что причиненный потерпевшему ущерб является для него значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ванченко А.А.:

- по преступлению 18 октября 2021 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья;

- по преступлению 7 декабря 2021 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Помозова А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Ванченко А.А. и Помозов А.А. совершили тяжкое умышленное преступление корыстной направленности против собственности, а Ванченко А.А., в том числе, - тяжкое корыстно-насильственное преступление против собственности.

         Изучением личности подсудимого Ванченко А.А. установлено, что он ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм II степени», не работает, по месту жительства, а также по последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области характеризуется с положительной стороны, холост, со слов имеет на иждивении малолетнего ребенка, в отношении которого намерен установить отцовство.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ванченко А.А. по каждому преступлению, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка; явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органу следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, своих действиях, мотивах и целях его совершения, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению 18 октября 2021 года – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве таковых по каждому преступлению полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению. При этом в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает, что преступления, совершены Ванченко А.А. при опасном рецидиве преступлений.

        Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Ванченко А.А. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, нахождение его в состоянии опьянения, судом не усматривается, поскольку доказательств, опровергающих доводы последнего в части того, что именно указанное состояние обусловило совершение им преступления, не имеется.

        Изучением личности подсудимого Помозова А.А. установлено, что на момент совершения преступления он судим не был, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет хроническое заболевание, со слов, на его иждивении находится мать, достигшая пенсионного возраста, страдающая хроническими заболеваниями.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Помозову А.А., суд в соответствии с пп. «г», «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе, о своих действиях, мотивах и целях его совершения, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве таковых полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его матери.

        Решая вопрос о виде и размере наказания Ванченко А.А. и Помозову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность виновных, наличие у них смягчающих, а у подсудимого Ванченко А.А. также отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление последних и условия жизни их семьи. В отношении подсудимого Ванченко А.А., помимо изложенного, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, и явно недостаточное воздействие ранее назначавшегося ему наказания для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

         При этом в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления 7 декабря 2021 года в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние каждого из подсудимых на характер и размер причиненного вреда.

        Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, а также установленное в отношении подсудимого Ванченко А.А. отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного ими преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также совершенного Ванченко А.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

        Ввиду изложенного, суд считает справедливым назначение каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы, считая невозможным исправление Ванченко А.А. и Помозова А.А. без их изоляции от общества, определяя при этом размер наказания подсудимому Помозову А.А. с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Более мягкое наказание подсудимым назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

        При определении размера наказания Ванченко А.А. за каждое из совершенных им преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения Помозову А.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

        Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд считает возможным не назначать им дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения этих наказаний.

         Окончательное наказание подсудимому Ванченко А.А. суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

         На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы подсудимому Ванченко А.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

         Мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимого Ванченко А.А., в целях обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

        На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ванченко А.А. под стражей по данному делу со дня его фактического задержания – с 11 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым Помозовым А.А. до вынесения приговора Дятьковского городского суда Брянской области от 30 мая 2022 года, то окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 30 мая 2022 года.

         На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы подсудимому Помозову А.А. надлежит в исправительной колонии общего режима.

         Мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Помозову А.А., в целях обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

         Срок отбывания наказания подсудимым надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

         На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Помозова А.А. под стражей по данному делу со дня его фактического задержания- с 8 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Потерпевшим - гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением с подсудимых Ванченко А.А. и Помозова А.А. в сумме 25 000 рублей.

          Государственный обвинитель просил удовлетворить гражданский иск частично, в сумме 15 403 рубля 82 копейки.

          Подсудимые - гражданские ответчики Ванченко А.А. и Помозов А.А. исковые требования признали частично, в сумме 15 403 рубля 82 копейки, т.е. за исключением стоимости телефонов, которые были возвращены потерпевшему и стоимости углошлифовальной машинки.

Разрешая гражданские иски, суд исходит из того, что в силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Поскольку похищенное имущество – мобильный телефон марки «ZTE Blade А610С» стоимостью 2 473 рубля 34 копейки, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 Core» стоимостью 2 969 рублей 11 копеек возвращены потерпевшему, хищение углошлифовальной ручной электрической машинки неустановленной марки исключено из объеме обвинения подсудимых, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего.

         В связи с изложенным, учитывая, что имущественный ущерб потерпевшему причинен в результате совершенного Ванченко А.А. и Помозовым А.А. преступления в отношении принадлежащего ему имущества, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Ванченко А.А. и Помозова А.А. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 15 403 рубля 82 копейки.

        Вопрос о вещественных доказательствах после вступления приговора в законную силу разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Учитывая пояснения в судебном заседании подсудимых о том, что изъятая у них обувь (кроссовки) не представляет для них материальной ценности, она подлежит уничтожению.

        Поскольку Ванченко А.А. и Помозов А.А. ходатайств об отказе от услуг защитников не заявили, суд, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, учитывая их материальное положение, но в то же время трудоспособный возраст подсудимых, не назначение им дополнительного наказания в виде штрафа, считает возможным частично освободить Ванченко А.А. и Помозова А.А. от взыскания с них процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО22 и Симошиной Ж.Е. за оказание юридической помощи подсудимому Ванченко А.А. в ходе судебного разбирательства по назначению суда, соответственно, в размере 3000 рублей и 6000 рублей, а также адвокату Симошиной Ж.Е. в ходе предварительного расследования по назначению следователя в размере 3 550 рублей, адвокату Болванову А.П. за оказание юридической помощи Помозову А.А. в ходе судебного разбирательства по назначению суда в размере 10 500 рублей, и в ходе предварительного расследования по назначению следователя в размере 3 550 рублей, взыскав с Ванченко А.А. и Помозова А.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 000 рублей с каждого.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ванченко А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

        по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

        по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

        На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ванченко А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Меру пресечения Ванченко А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

        Срок отбывания наказания Ванченко А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Ванченко А.А. под стражей по данному делу с 11 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Помозова А.А, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

          На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 30 мая 2022 года, назначить Помозову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Меру пресечения Помозова А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

        Срок отбывания наказания Помозову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Помозова А.А. под стражей по данному делу с 8 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Ванченко А.А. и Помозова А.А, солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 15 403 рубля 82 копейки.

          В удовлетворении остальной части гражданского иска Потерпевший №1 отказать.

        Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

         - мобильный телефон марки «ZTE Blade А610С» в корпусе темно-синего цвета, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 Core» в корпусе черного цвета, упаковочную коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy A01 Core», товарный чек, гарантийный талон, руководство пользователя на мобильный телефон; упаковочную коробку от мобильного телефона «ZTE Blade А610С», товарный чек, кассовый чек от 15 октября 2017 года магазина «Евросеть», сертификат; товарный чек и паспорт на дисковую ручную пилу «Интерскол» модели ДП-1900, товарный чек и инструкцию по эксплуатации перфоратора «Fair line FBH 6205», товарный чек и руководство пользователя планшета «Huawey Media Pad Т3-10», товарный чек и паспорт на сварочный аппарат «Ресанта САИ-220», руководство по эксплуатации машины ручной электрической углошлифовальной «Интерскол», товарный чек на УШМ 230/2100М «Интерскол»- возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

       - пару кроссовок, принадлежащих Ванченко А.А., пару кроссовок, принадлежащих Помозову А.А., след обуви в гипсовом слепке, размером 335х160мм, след обуви в гипсовом слепке, размером 305х130мм - уничтожить.

        Процессуальные издержки по делу в размере 6 000 рублей взыскать с Ванченко А.А. в доход федерального бюджета.

        Процессуальные издержки по делу в размере 6 000 рублей взыскать с Помозова А.А, в доход федерального бюджета.

        Процессуальные издержки по делу в размере 14 600 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Ванченко А.А. и Помозовым А.А., содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

         В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого ими по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по их ходатайству.

        Председательствующий судья                      /подпись/                             В.М. Проказова

<данные изъяты>