Решение по делу № 33-9354/2023 от 20.07.2023

Судья ФИО4                            Дело № (2-223/2023)

УИД 24MS0№-82

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ     КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Килиной Е.А., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.

гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца МВД ФИО3

на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 1 924 руб. отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице МВД ФИО3 предъявила в суде иск к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что с <дата> по <дата> ФИО1 состоял должности следователя 3 отдела следственной службы Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, в связи с упразднением данного органа с <дата> переведен на должность старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, <дата> уволен со службы. Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата>, с Российской Федерации в лице МВД ФИО3 за счет средств казны РФ в пользу ФИО10 взыскана компенсация ущерба, причиненного утратой вещественного доказательства (сотового телефона), в размере 1 924 рублей. Установлено, что <дата> следователем ФИО1 было принято к производству уголовное дело по обвинению ФИО10 и других лиц вместе с вещественными доказательствами, изъятыми в ходе досмотра <дата> у ФИО10, а именно: сотовый телефон ALCATEL с двумя сим-картами МТС и Мегафон, монета, связка ключей и наркотические средства. В нарушение ч.4 ст. 81 УПК РФ ФИО8 изъятый вышеуказанный сотовый телефон ALCATEL, который в последствии не был признан вещественным доказательством, ФИО10 не возвратил. В ходе проведенной ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> проверки по обращению ФИО10 о возврате изъятых в ходе следствия вещей установлено, что сотовый телефон ALCATEL, изъятый в ходе расследования уголовного дела, из УФСКН РФ по <адрес> в следственную часть ГСУ, либо в иное следственное подразделение ГУ МВД РФ по <адрес> не передавался. <дата> ФИО1 вынесено постановление о возврате сотового телефона ALCATEL, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО10, его представителям на ответственное хранение, расписка в получении указанного сотового телефона в уголовном деле отсутствует. Таким образом, в результате нарушений норм УПК РФ, допущенных следователем ФИО1, сотовый телефон Alcatel утрачен. Просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 1 924 рублей.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца МВД ФИО3 ФИО9 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание преюдициальное решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым установлена причинно-следственная связь между утратой телефона и действиями ФИО1 Кроме того, сам ФИО1 не оспаривает, что представителям ФИО10 он телефон не возвращал, на хранение не передавал, к материалам дела в качестве вещественного доказательства не приобщал, что свидетельствует о доказанности факта утраты ФИО1 принятого им на хранение мобильного телефона. Ответчик мер по надлежащему хранению не осуществлял и вопреки выводам суда, приняв решение о направлении дела в суд без вещественного доказательства, хранил его в служебном кабинете в нарушение п.1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства от <дата> №.

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ГУ МВД ФИО3 по <адрес> и МВД ФИО3 – ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представит доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законам работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с <дата> по <дата> ФИО1 состоял на федеральной государственной службе в правоохранительных органах: с <дата> с должности следователя 3 отдела СС УФСКН ФИО3 по <адрес>, а с <дата> в порядке перевода в должности старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес>.

В производстве следственной службы Управления ФСКН ФИО3 по <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению ФИО10 и других лиц в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

<дата> данное уголовное дело было принято к производству следователем ФИО1

Согласно протоколу личного досмотра физического лица и изъятия вещей от <дата> в ходе личного досмотра ФИО10 были изъяты сотовый телефон ALCATEL с двумя сим-картами МТС и Мегафон, монета, связка ключей и наркотические средства, иное имущество не изымалось.

В ходе проведенной ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> проверки от <дата> по обращению ФИО10 о возврате изъятых в ходе следствия вещей было установлено, что сотовый телефон ALCATEL, изъятый в ходе расследования уголовного дела из УФСКН РФ по <адрес> в следственную часть ГСУ, либо в иное следственное подразделение ГУ МВД РФ по <адрес> не передавался.

<дата> старшим следователем по ОВД следственной службы УФСКН ФИО3 по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возврате сотового телефона ALCATEL, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО10, представителям ФИО10 на ответственное хранение, расписка в получении указанного сотового телефона в уголовном деле отсутствует.

Из содержания вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от <дата> по делу №, следует вывод суда о том, что действиями должностного лица следственной службы Управления ФСКН ФИО3 по <адрес> следователя ФИО1, не принявшего мер к обеспечению сохранности названного сотового телефона и его возврату владельцу, повлекшими утрату телефона, ФИО10 причинен материальный ущерб, в связи с чем с МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО10 в счет возмещения вреда взыскано 1 924 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностного лица следственной службы Управления ФСКН ФИО3 по <адрес> следователя ФИО1 по невозврату телефона и наступившими последствиями в виде возмещения ответчиком причиненных убытков, в связи с чем, не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым установлена причинно-следственная связь между утратой телефона и действиями ФИО1, действия (бездействие) ФИО1 незаконными не признавались, в решении Центрального районного суда <адрес> от <дата> не содержится сведений о том, какие конкретно незаконные действия (бездействие) были совершены ФИО1 в ходе производства по уголовному делу, которые определенно указывали бы на виновность, противоправность действий ФИО1, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде возмещения истцом причиненных убытков. В указанном решении содержится лишь вывод суда о том, что действиями ФИО1, не принявшего мер к обеспечению сохранности изъятого телефона и его возврату владельцу, повлекшими утрату телефона, ФИО10 причинен материальный ущерб. При этом в решении не указано, что именно ФИО1 являлся лицом, ответственным за сохранность изъятого телефона, последнему работодателем были созданы надлежащие условия для хранения изъятого имущества. Кроме того, служебная проверка, выводы которой были положены в основу решения Центрального районного суда <адрес> от <дата> проведена с нарушением порядка, регламентированного ведомственными нормативными актами.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ и не смотря на неоднократные предложения суда первой инстанции предоставить соответствующие доказательства, истцом не представлено доказательств противоправности поведения ФИО11 и его вины в причинении вреда, причинной связи между его поведением как работника и наступившим ущербом.

<дата> ФИО11 с участием понятых произведен осмотр предметов, в том числе изъятого у ФИО10 телефона (том 1 л.д. 148-150) на предмет их оценки для признания в качестве вещественных доказательств.

<дата> данный телефон был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 156-158), с возвращением на ответственное хранение представителям ФИО10

Из пояснений ФИО11 следует, что после этого обвиняемый ФИО10 знакомился с материалами уголовного дела в кабинете УФСКН по <адрес>, куда также пришла его сестра на свидание, которое им было организовано, и забрала часть вещей ФИО10, телефон брать не стала по просьбе самого ФИО10, который ссылался на необходимую ему переписку с соочустниками. Сотовый телефон был убран на хранение в сейф, находящийся в кабинете ФИО11, поскольку камера хранения вещественных доказательств была переполнена, туда вещественные доказательства не сдавались после 2012 года, а <дата> материалы уголовного дела были направлены прокурору <адрес>.

Указом Президента РФ от <дата> № «О совершенствовании государственного управления сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена (ст.2).

<дата> у ФИО11 произошел инсульт, после чего, он был помещен в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА ФИО3 на стационарное лечение, которое проходил по <дата> (том 2 л.д. 132-133, 136, 140-147).

С <дата> ФИО11 уволен с занимаемой должности следователя Управления ФСКН ФИО3 по <адрес> и с <дата> принят в порядке перевода на службу в ГУ МВД РФ по <адрес> (п.«б» ч.4 Указа Президента РФ от <дата> №).

Также судом первой инстанции установлено, что документальное оформление увольнения и перевода ФИО11 в органы МВД происходило в период его болезни и нахождения на стационарном лечении в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА ФИО3, куда к нему приходил начальник и ответчик писал рапорт на увольнение и прием на новое место работы, при этом, каких-либо документов по приему-передаче уголовных дел, иных документов, вещественных доказательств, личных вещей не подписывалось. ФИО11 не передавались его личные вещи, не составлялись акты отсутствия каких-либо вещественных доказательств, находящихся на хранении в его сейфе.

Оценивая заключение по результатам рассмотрения обращения ФИО10, утвержденного <дата> заместителем начальника ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> ФИО12, согласно которых сотовый телефон ALCATEL, изъятый у ФИО10 был утрачен ФИО1 в связи с нарушением служебной дисциплины в части соблюдения ч.4 ст.81 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результаты данной проверки работодателя не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба, поскольку сам по себе факт выполнения ФИО11 служебных обязанностей старшего следователя ФСКН по <адрес> не может свидетельствовать о недобросовестности его действий по не возращению сотового телефона после <дата> (направления уголовного дела прокурору).

Как было установлено судом из материалов дела и объяснений ответчика, в период с <дата> по <дата> (то есть до дня госпитализации ответчика) сотовый телефон находился в сейфе в кабинете в здании ФСКН по <адрес>. Доказательств, опровергающих данные факты, суду представлено не было.

Также судом первой инстанции было верно отмечено, что в нарушение Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №) работодателем ФИО11 в здании ФСКН по <адрес> не была оборудована специальная камера хранения вещественных доказательств, в которой должны хранится как вещественные доказательства при уголовном деле, так и не при уголовном деле, не было назначено ответственное лицо, которое должно следить за учетом, хранением, выдачей вещественных доказательств и т.п., ак далее.

Таким образом, работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что является основанием, исключающим материальную ответственность ФИО1

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи:                                                         

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.