Решение по делу № 33-10847/2018 от 07.06.2018

Судья Одинцова Л.Н. дело № 33-10847/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяненко Елены Николаевны к Демьяненко Евгению Александровичу, Сердюковой Елене Адилевне об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи, по апелляционной жалобе Демьяненко Елены Николаевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2018 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Демьяненко Е.Н. обратилась в суд с иском к Демьяненко Е.А., Сердюковой Е.А. об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи. В обоснование иска истец указывает, что в производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство, должником по которому является Демьяненко Е.А., взыскателем Сердюкова Е.А. В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд освободить от ареста, исключить из описи следующее имущество: телевизор LG в корпусе черного цвета LG 321.6320, модель 32 LG 320 -ZA, стоимостью 7 000 руб., телевизор LG в корпусе черного цвета, серийный номер 005 RABXJ157 стоимостью 7 000 руб., монитор Самсунг в корпусе черного цвета, серийный номер GL22X9XZ400286R, стоимостью 10 000 руб., кондиционер LG в корпусе белого цвета, серийный номер 005 TKJ03800, телевизор ТОШИБА металлического цвета, серийный номер 85D01143 без указания стоимости, микроволновая печь MYCTERY в корпусе белого цвета, серийный номер отсутствует, стоимостью 2 627 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2018 года исковые требования Демьяненко Е.Н. оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением суда не согласилась Демьяненко Е.Н. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт приводит довод о принадлежности ей арестованного имущества, что подтверждается договорами дарения. Арестованное имущество получено в дар истицей до заключения брака с ответчиком и не является совместно нажитым, в связи с чем у суда не имелось законных оснований к отказу в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом установлено, и это видно из материалов дела, что Демьяненко Е.А. является должником в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2016 года, возбужденного Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области, взыскателем по которому является Сердюкова Е.А.

07 сентября 2017 г. судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительских действий составлен акт о наложении ареста (опись имущества) в отношении имущества должника Демьяненко Е.А., а именно: на телевизор LG в корпусе черного цвета LG 321.6320,модель 32 LG 320 -ZA, стоимостью 7 000 руб., телевизор LG в корпусе черного цвета, серийный номер 005 RABXJ157 стоимостью 7 000 руб., монитор Самсунг в корпусе черного цвета, серийный номер GL22X9XZ400286R, стоимостью 10 000 руб., кондиционер LG в корпусе белого цвета, серийный номер 005 TKJ03800, телевизор ТОШИБА металлического цвета, серийный номер 85D01143 без указания стоимости, микроволновая печь MYCTERY в корпусе белого цвета, серийный номер отсутствует, стоимостью 2 627 руб.

Предъявленные Демьяненко Е.Н. требования об освобождении имущества от ареста мотивированы принадлежностью ей этого имущества.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 34, 39, 45 СК РФ, ст.ст. 223, 225 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав на отсутствие доказательств со стороны истца, свидетельствующих о принадлежности ей спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (статья 38 СК РФ).

В соответствии со статьей 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу статьи 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, кредитор вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

На основании пункта 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", статьи 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательства со стороны истца, свидетельствующих о принадлежности ей спорного имущества, не представлены, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об освобождении спорного имущества от ареста, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Не влияют на правильность выводов суда ссылки апеллянта о принадлежности ей арестованного имущества, что подтверждается договорами дарения, поскольку доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в деле чеки, квитанции, свидетельствующие о приобретении спорного имущества матерью и братом истца, сами по себе не являются достаточным основанием считать, что собственником этого имущества являлась на момент ареста именно истец.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при аресте спорного имущества Демьяненко Е.А. присутствовал, каких-либо возражений по поводу принадлежности ему этого имущества не высказывал, подписал акт о наложении ареста на имущества без претензий и оговорок.

Принятие мер по исполнению судебного акта, заключающихся в наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику на момент наложения ареста, является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа и данными обеспечительными мерами права апеллянта не нарушаются. В связи с этим позиция апеллянта о нарушении ст.35 Конституции Российской Федерации несостоятельна.

Иные доводы жалобы не опровергают правильные, по сути, выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения имущества от ареста.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьяненко Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.06.2018 г.