Решение от 24.07.2023 по делу № 2-3191/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-3191/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года     г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее ООО «Мегаполис») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52335,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11303,21 рублей за период с 10 апреля 2020 года по 31 марта 2023 года.

В обоснование заявленных требований указано, что истец платежным поручение от 9 апреля 2020 года на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 52335,57 рублей. Указанные денежные средства были перечислены ошибочно. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется. Истец не имел перед ответчиком какой-либо задолженности. На требование о возврате денежных средств ответчик не ответил. В судебном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 52335,57 рублей, в также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11303,21 рублей за период с 10 апреля 2020 года по 31 марта 2023 года.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основания, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлены и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами следующие обстоятельства.

Истцом ФИО1 был получен исполнительный лист по решению Калининского районного суда г.Челябинска от 31 июля 2019 г., вступившему в законную силу 19 ноября 2019 года, о взыскании с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 в размере 52335,57 рублей и предъявлен в АО «Альфа-Банк».

(дата) платежным поручением АО «Альфа-Банк» перечислило ФИО1 52335,57 рублей на основании исполнительного листа ФС № выдан Калининским районным судом г.Челябинска 9 декабря 2019 по делу 2-2565/2019.

ФИО1 факт получения денежных средств в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

14 февраля 2020 года по заявлению ООО «Мегаполис» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 9 декабря 2019 года неустановленное лицо, находясь в помещении Банка «Альфа Банк», расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Кирова, 108, путем обмана, завладел денежными средствами, принадлежащими ООО «Мегаполис», чем причинил организации материальный вред в размере 52335 рублей.

5 марта 2020 года ответчик ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу.

Платежным поручением № от 9 апреля 2020 года ФИО1 на счет ООО «Мегаполис» перечислил денежную сумму в размере 52335,57 рублей с указанием назначения платежа «возврат денежных средств (исполнительный лист серии ФС № выдан Калининским районным судом г.Челябинска 9декабря 2019)».

Факты перечисления ФИО1 указанных денежных средств и получения их ответчиком, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, напротив, были подтверждены.

Постановлением дознавателя ОД ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску от 15 сентября 2020 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, уголовное дело прекращено.

21 марта 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть ошибочно перечисленную 9 апреля 2020 года сумму в размере 52335,57 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу требований ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данном случае на истце лежит бремя доказывания обогащения ответчика за счет истца при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 31 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Мегаполис», ФИО1 был восстановлен на работе, с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 52335,57 рублей в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

19 ноября 2019 года апелляционным определением Челябинского областного суда указанное выше решение Калининского районного суда г.Челябинска оставлено без изменения.

ООО «Мегаполис» осуществило расчет с ФИО1 с учетом удержания денежных средств по постановлению судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на заработную плату.

Вместе с тем, ФИО1 10 декабря 2019 года получил исполнительный лист серии ФС №, выданный Калининским районным судом г.Челябинска 9 декабря 2019 г. и предъявил его в АО «Альфа-Банк», последнее перечислило ФИО1 со счета ООО «Мегаполис» сумму в размере 52335,57 рублей.

ФИО1, в связи с возбуждением 14 февраля 2020 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, допросом его в качестве подозреваемого по делу 5 марта 2020 года, добровольно по своему волеизъявлению и инициативе, платежным поручением № от 9 апреля 2020 года на счет ООО «Мегаполис» произвел перечисление денежной суммы в размере 52335,57 рублей с указанием назначения платежа «возврат денежных средств (исполнительный лист серии ФС № выдан Калининским районным судом г.Челябинска 9 декабря 2019)».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства получены ответчиком в счет возмещения вреда, недобросовестность в действиях ответчика отсутствует и не может расцениваться как неосновательное обогащение ответчиком, у ООО «Мегаполис» безосновательно полученного обогащения за счет ФИО1 не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░