Решение по делу № 33-6273/2022 от 20.05.2022

Судья Мядзелец Е.А 24RS0048-01-2020-013454-16

Дело № 33-6273/2022

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АлександроваА.О.

гражданское дело по иску Власовой Ирины Кимовны к Генералову Евгению Константиновичу об установлении сервитута, устранении нарушения прав, обязании демонтировать ограждающую конструкцию,

по апелляционной жалобе Генералова Е.К.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Власовой Ирины Кимовны удовлетворить частично.

Установить на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки <адрес>», принадлежащем Генералову Евгению Константиновичу, сервитут, площадью 14 кв.м. для прохода/проезда Власовой Ирины Кимовны к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в границах поворотных точек:

	X	Y
1.	642079,61	100500,61
2.	642074,62	100506,11
3.	642074,61	100500,61
1.	642079,61	100500,61

Установить стоимость за пользование указанным сервитутом в размере 7289 рублей ежегодно.

Обязать Генералова Евгения Константиновича в течение одного месяца после вступления в законную силу решения по настоящему делу, демонтировать ограждающую конструкцию (забор), проходящий по меже между земельными участками с кадастровыми номерами: №».

УСТАНОВИЛА:

Власова И.К. обратилась в суд с иском к Генералову Е.К. об установлении сервитута, устранении нарушения прав, обязании демонтировать ограждающую конструкцию.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором стоит жилой дом. Истец лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, так как ответчик Генералов Е.К. не допускает ее на территорию земельного участка, и она не может попасть в свой дом. Кроме того, указывает, что ответчик возвел забор, нарушив границы земельного участка истца, самовольно захватив часть земельного участка (28 кв.м.), принадлежащего истцу. Изложенные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового специалиста. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении возможности беспрепятственного проезда/прохода через принадлежащие ответчику земельные участки, истец вынуждена обратиться в суд с иском.

С учетом уточнений иска, просила установить право бессрочного пользования (сервитут) в отношении части (14 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», принадлежащего на праве собственности Генералову Е.К. для прохода/проезда к принадлежащему на праве собственности Власовой И.К. земельному участку с кадастровым номером №; установить размер платы Власовой И.К. за частный сервитут, подлежащий внесению собственнику обремененной части земельного участка, в размере 7 289 рублей ежегодно; обязать ответчика в срок не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, демонтировать ограждающую конструкцию (забор), проходящую по меже между земельными участками: №; обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28 кв.м., принадлежащую Власовой И.К., путем демонтажа установленного ограждения (забора).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Генералов Е.К. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Суд необоснованно удовлетворил требования об установлении частного сервитута, кроме того, обязал ответчика снести забор, к которому ответчик не имеет никакого отношения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения ответчика Генералова Е.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Павловой С.Е., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 927 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Смежные земельные участки: по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 878 кв.м. принадлежит на праве собственности Павловой С.Е.; по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 956 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 660 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 670 кв.м., принадлежат на праве собственности Генералову Е.К.

Доступ Власовой И.К. к участку с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, невозможен, поскольку земельные участки, принадлежащие ответчику с кадастровыми номерами: №, а также часть земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером №, площадью 28 кв.м., огорожены забором.

Согласно сведениям ЕГРН доступ к земельному участку с кадастровым номером № обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером № (разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами: №), а фактически через земельный участок с кадастровым номером №, который обременен публичным сервитутом.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ЦКП», при визуальном осмотре территории выявлено отсутствие свободного доступа для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Власовой И.К., через все смежные земельные участки, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами: №, № используются в соответствии с установленным видом разрешенного использования (для размещения индивидуального жилого дома), со стороны земельного участка с кадастровым номером № имеют ограждающую конструкцию в виде капитального забора; земельный участок с кадастровым номером № частично имеет ограждающие конструкции в виде забора, доступ к земельному участку с кадастровым номером № с земельного участка общего пользования с кадастровым номером № ограничен искусственно созданным ландшафтным рельефом - на земельных участках с кадастровыми номерами: № имеется насыпь грунта высотой не менее 2 м.; земельный участок с кадастровым номером № используется как одна территория, обособленная ограждающими конструкциями в виде забора, в состав обособленной территории входят земельные участки с кадастровыми номерами: №, часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28,0 кв.м.; свободный доступ на обособленную территорию с земель общего пользования отсутствует, имеется ограждающая конструкция в виде забора высотой не менее 2 м.

При рассмотрении вопроса об установлении сервитута специалисты ООО "ЦКП" пришли к выводам о том, что учитывая конфигурацию и месторасположение земельных участков с кадастровыми номерами: №, размещение объектов капитального строительства на вышеуказанных участках, использование их в соответствии с целевым назначением (размещение индивидуальных жилых домов) - установление сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером № является нецелесообразным; конфигурация и ширина земельного участка с кадастровым номером № не позволяет использовать его в соответствии с установленным видом разрешенного использования; расположен за границами красных линий, в связи с чем на земельный участок с кадастровым номером № распространяется действие градостроительного регламента. В результате натурного обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено фактическое местоположение объекта недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (застройка по типовому проекту). Исходя из конфигурации и планировки жилого дома въезд в гараж (встроенный в жилой дом) (комната № на поэтажном плане), а также вход в жилой дом (комната № на поэтажном плане) в соответствии с проектным решением предусмотрено осуществлять со стороны земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, при въезде на земельный участок с кадастровым номером № с земельного участка с кадастровым номером №, расстояние между жилым домом с кадастровым номером № с границами земельных участков № не позволяет использовать гараж (встроенный в жилой дом) по своему прямому назначению (недостаточное расстояние для совершения маневра), в связи с чем установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером № является нецелесообразным. Конфигурация и ширина земельного участка с кадастровым номером № не позволяет использовать его в соответствии с установленным видом разрешенного использования, кроме того, согласно сведениям из Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Красноярска, часть земельного участка с кадастровым номером № в координатах поворотных точек X 100500.61 Y642079.61; X 100502.84 Y 642077.59; X 100506.11 Y 642074.62, X 100506.11 Y 642041.62; X 100505.61 Y 642035.62; X 100500.61 Y 642035.62, а также земельные участки с кадастровыми номерами: №, № (входящие в одну обособленную и огороженную территорию) расположены в границах красных линий, утвержденных в составе проекта планировки улично-дорожной сети и территории общественного пользования Постановлением № 833 от 25.12.2015 г. «Об утверждении проекта планировки улично-дорожной сети и территории общественного пользования городского округа город Красноярск» в редакции Постановлений № 278 от 28.04.2017 года, № 398 от 19.06.2018 года, № 801 от 11.12.2018 года, № 732 от 07.10.2019 года, № 988 от 26.12.2019 года, № 835 от 19.10.2020 года, № 1027 от 23.12.2020 года. На обособленной и огороженной территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами: № проектом планировки определены территории общего пользования (улицы, проезды), а также дороги, улицы и проезды с асфальтобетонным покрытием.

Кроме того, согласно сведений, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на недвижимость от 16.09.2021 года, на земельные участки с кадастровыми номерами: № (участок посредством которого обеспечен доступ к земельному участку № с земельного участка общего пользования) установлен публичный сервитут с 08.02.2017 года на неопределенный срок, на основании постановления администрации города Красноярска № 578 от 09.09.2015 года, № 828 от 24.12.2015 года. Также в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № принято решение об изъятии объектов недвижимости для муниципальных или государственных нужд на основании распоряжения администрации города Красноярска № 88-арх от 03.06.2021 года.

Исходя из натурального обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено ограничение права пользования сервитутом неопределенного круга лиц путем возведения ограждающей конструкции в виде забора высотой не менее 2 м. на границе с земельным участком с кадастровым номером №.

Кроме того, при натурном обследовании территории установлен самозахват части земельного участка с кадастровым номером № собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 28 кв.м., путем установления забора из металлического профлиста. Таким образом, часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28 кв.м. вошла в состав обособленной и огороженной территории, состоящей из земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, принадлежащими на праве собственности Генералову Е.К.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правомерным выводам об установлении на земельном участке с кадастровым номером № сервитута площадью 14 кв.м. для прохода/проезда Власовой И.К. к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в границах указанных поворотных точек, установлении стоимости за пользование указанным сервитутом в размере 7289 рублей ежегодно, обязании ответчика Генералова Е.К. в течение одного месяца после вступления в законную силу решения по настоящему делу, демонтировать ограждающую конструкцию (забор), проходящий по меже между земельными участками с кадастровыми номерами: 24№.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Генералова Е.К. о том, что суд необоснованно удовлетворил требования об установлении частного сервитута, являются несостоятельными.

Так, согласно заключению кадастрового инженера Верхотуровой Е.П. от 23.11.2018 года, целесообразно установить сервитут площадью 14 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером: № в целях прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером: № в соответствии с планом границ и координатами поворотных точек, указанных в приложении к заключению указанного кадастрового инженера.

При этом по смыслу норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка без установления сервитута и в отношении только той части чужого земельного участка, которая действительно необходима для обеспечения эксплуатации недвижимости её собственником.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в соответствии с положениями абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора также является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции было правомерно установлено, что соглашение между сторонами по данному вопросу достигнуто не было, в связи с чем Власова И.К. правомерно обратилась в суд с настоящим иском.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части обязания ответчика демонтировать ограждающую конструкцию (забор), проходящий по меже между земельными участками с кадастровыми номерами: №.

Как правильно установлено судом первой инстанции, собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № является ответчик, в связи с чем на Генералова Е.К. правомерно возложена судом обязанность по сносу ограждающей конструкции.

Кроме того, как следует из объяснений Павловой С.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Мещеряков пояснял, что установил забор по требованию Генералова Е.К. в счет арендной платы.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: