Решение по делу № 8Г-26479/2022 [88-26151/2022] от 23.09.2022

I инстанция - Городилов А.Д.

II инстанция - Максимова Е.В. (докладчик), Вьюгова Н.М., Шокурова Л.В.

Дело № 88-26151/2022

УИД 77RS0016-02-2022-004821-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4229/2022 по иску Васильева Владимира Михайловича к ФССП России о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Васильева В.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Васильев В.М. обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере 18 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решениями Канашского районного суда Чувашской Республики от 14.01.2021 и от 09.06.2021 в его пользу взыскана задолженность по заработной плате. Исполнительные листы были предъявлены им в службу судебных приставов. Решения в части взыскания заработной платы подлежат немедленному исполнению. Однако в нарушение этого исполнительный лист по решению от 14.01.2021, направленный в ОСП 15.01.2021, был исполнен 13.04.2021, а исполнительный лист по решению от 09.06.2021, направленный в ОСП 09.06.2021, был исполнен 29.12.2021.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований Васильева В.М. отказано.

В кассационной жалобе истец Васильев В.М. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29.03.2016 № 11, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Указывает на применение судом закона, не подлежащего применению, а именно норм Закона об исполнительном производстве в части компенсации морального вреда, тогда как он указывал другие нормы, в частности ст. 151 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнение поступил исполнительный лист ФС № 033495540 от 15.01.2021, выданный Канашским районным судом по делу № 2-76/2021, вступивший в законную силу 14.01.2021, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 3 690,9 рублей, в отношении должника АО "Почта России" в пользу взыскателя Васильева В.М., на основании которого 02.03.2021 судебным приставом-исполнителем Чекомазовой И.Ю. возбуждено исполнительное производство № 20343/21/77005-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства 23.03.2021.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации для розыска и ареста счетов, принадлежащих должнику; Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ГИБДД.

30.03.2021 на депозитный счет Даниловского ОСП от должника поступили денежные средства в размере 3 690,90 рублей.

02.04.2021 судебным приставом-исполнителем денежные средства распределены на счёт взыскателя.

13.04.2021 денежные средства получены взыскателем, что подтверждается платежным поручением № 248727 от 13.04.2021.

19.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также в Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнение поступил исполнительный лист ФС № 037030274 от 09.06.2021, выданный Канашским районным судом по делу № 2-530/2021, вступивший в законную силу 09.06.2021, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере: 1 833, 96 рублей, в отношении должника АО "Почта России" в пользу взыскателя Васильева В.М., на основании которого 03.08.2021 судебным приставом-исполнителем Соломатиной Е.В. возбуждено исполнительное производство № 95243/21/77005-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства 10.08.2021.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации для розыска и ареста счетов, принадлежащих должнику; Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ГИБДД.

02.12.2021 судебным приставом-исполнителем Панасовой Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в отношении должника.

20.12.2021 на депозитный счёт Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от должника поступили денежные средства в размере 1 833,96 рублей.

23.12.2021 судебным приставом-исполнителем денежные средства распределены на счёт взыскателя.

29.12.2021 денежные средства получены взыскателем, что подтверждается платежным поручением № 225988 от 29.12.2021.

27.01.2022 на депозитный счёт Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от должника поступили денежные средства в счёт оплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

28.01.2022 судебным приставом-исполнителем денежные средства перечислены в бюджет в счёт оплаты исполнительского сбора, что подтверждается платежным поручением № 560883 от 02.02.2022.

02.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 19, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 16, 150, 151, 1069, 1099, 1101, разъяснениями пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли; само по себе нарушение сроков исполнения решения суда не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, в настоящее время исполнительные производства окончены в связи с полным исполнением, в пользу истца перечислены денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи