Решение по делу № 2-1153/2022 от 02.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2022 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г. Сызрани Антоновой В.М.

истца Буянова В.В., ответчика Миронова М.Ю., третьего лица Осипова С.А. и его адвоката по соглашению Мельникова В.М., предоставившего удостоверение № *** от <дата>, ордер № *** от <дата>,

при секретаре Пудиковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2022 по иску Буянова В. В. к Миронову М. Ю. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Буянов В.В. обратился в суд с иском к Миронову М.Ю. о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда с учетом уточнения в размере 80000 руб., ссылаясь на то, что <дата> в 22 час. 10 мин. На 1 км автодороги «Урал-Варламово-Сызрань» на территории <адрес> Самарской области произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, г.н. Н521ЕР163, принадлежащего Осипову С.А. под управлением водителя Миронова М.Ю., который совершил наезд на пешехода Буянова В.В. Постановлением от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Миронова М.Ю. по факту ДТП от <дата> по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом обеих костей средней трети правой голени со смещением костных отломков, в связи с чем, истцу причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истец испытывал физические и нравственные страдания, длительное время с <дата> по <дата> находился на стационарном и амбулаторном лечении в медицинских учреждениях, ему была установлена система скелетного вытяжения, гипсовая иммобилизация, он перенес две операции: <дата> – БИОС правой голени, в костномозговой канал введен стержень из медицинской стали или титанового сплава, <дата> – динамизация металлоконструкции правой голени, он длительное время был лишен возможности вести привычный образ жизни, свободно передвигаться, работать, был вынужден долго пользоваться костылями, испытывал нестерпимые боли, был вынужден принимать сильнодействующие анальгезирующие, противовоспалительные лекарственные средства. Телесные повреждения истцу были причинены источником повышенной опасности.

В судебном заседании истец Буянов В.В. уточненные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что он испытывал сильные боли, шесть месяцев находился на больничном, не отрицает, что в ДТП он виновен и благодарен Миронову М.Ю. за то, что тот вызвал скорую помощь, в связи с чем просит взыскать лишь 80000 руб.

Ответчик Миронов М.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, показал, что ДТП произошло не по его вине, в виду плохих погодных условий, он работал, но неофициально, в настоящее время не работает, поскольку скоро летний сезон и он будет работать на огороде. ДТП произошло, когда он управлял а/м, принадлежащим Осипову С.А., который был взят в аренду <дата>, за день аренды обязан был платить 800 руб. Какие-то документы он подписывал, но какие не помнит, они у него не сохранились. По условиям договора аренды за ущерб он должен нести ответственность. Никаких трудовых отношений с Осиповым С.А. у него нет. Автомобиль взял в аренду чтобы подработать, но не успел даже принять заявку, <дата> попал в ДТП. После ДТП автомобиль отдал собственнику Осипову С.А. и возместил за ущерб автомобиля 5000 руб. за разбитое лобовое стекло. Никаких претензий от Осипова С.А. к нему не было. Моральный ущерб Буянову В.В. он не возмещал, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Осипов С.А. в судебном заседании показал, что у него в собственности находился автомобиль Дэу Нексия, г.н. Н521ЕР163, который <дата> по договору аренды он сдал в аренду Миронову М.Ю. на 1 год с оплатой за день 800 руб. Договор аренды был составлен без указания автомобиля, но была оформлена доверенность и имеются тарифы на договоры. <дата> Миронов М.Ю. попал в ДТП, поврежденный автомобиль вернул, за что возместил 5000 руб. Никаких претензий к Миронову М.Ю. он не имеет. Документов о возврате автомобиля не оформлялось. После ДТП Миронов М.Ю. автомобилем не пользовался. С 2004 года он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом автомобилем и торговлей запчастями к ним, арендой автомобилей и другое. После ремонта автомобиля он его продал. Никаких трудовых отношений между ним и Мироновым М.Ю. нет.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавший, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном размере, исследовав письменные доказательства по делу, отказной материал КУСП № *** по факту ДТП от <дата>, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля № *** за период с <дата> по <дата> являлся Осипову С.А., который согласно выписке из ЕГРИП от <дата> является индивидуальным предпринимателем с <дата> по настоящее время.

<дата> между ИП Осиповым С.А. и Мироновым М.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства № ***, на основании акта приема-передачи транспортного средства от <дата> ТС № *** был передан Миронову М.Ю., что также подтверждается сторонами в судебном заседании.

Согласно приказа № *** от <дата> суточный тариф арендной платы за 1 транспортное средство установлен в размере 800 руб.

Согласно штатного расписания на 2019 год и справки о доходах и суммах налога физических лиц по форме 2НДФЛ на 2019 год – Миронов М.Ю. не был работником ИП Осипова С.А., следовательно трудовых отношений между ИП Осиповым С.А. и Мироновым М.Ю. не было, что также подтверждается сторонами в судебном заседании.

Согласно справки № *** от <дата> выданной ИП Осипов С.А., арендная плата с Миронова М.Ю. по договору № *** от <дата> не взималась.

Судом также установлено, что <дата> в 22 час. 10 мин. на 1 км автодороги «Урал-Варламово-Сызрань» на территории <адрес> Самарской области произошло ДТП с участием автомобиля № ***, принадлежащего Осипову С.А. под управлением водителя Миронова М.Ю., который совершил наезд на пешехода Буянова В.В.

В ходе проверки было установлено, что виновным в ДТП является пешеход Буянов В.В., который своими действиями нарушил п. 4.1, 4.6 ПДД РФ. В действиях водителя Миронова М.ЮБ. нарушений ПДД РФ имеющих прямую причинно-следственную связь с наездом на пешехода не усматривается.

Постановлением от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Миронова М.Ю. по факту ДТП от <дата> по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом обеих костей средней трети правой голени со смещением костных отломков, в связи с чем, истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № ***э/60 Сз от <дата> у Буянова В.В. установлены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей средней трети правой голени со смещением костных отломков не является опасным для жизни во время его причинения, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и влечет за собой тяжкий вред здоровью Буянова В.В.

В результате полученных телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания, длительное время с <дата> по <дата> находился на стационарном и амбулаторном лечении в медицинских учреждениях, что подтверждается листами нетрудоспособности. Ему была установлена система скелетного вытяжения, гипсовая иммобилизация, он перенес две операции: <дата> – БИОС правой голени, в костномозговой канал введен стержень из медицинской стали или титанового сплава, <дата> – динамизация металлоконструкции правой голени, он длительное время был лишен возможности вести привычный образ жизни, свободно передвигаться, работать, был вынужден долго пользоваться костылями, испытывал нестерпимые боли, был вынужден принимать сильнодействующие анальгезирующие, противовоспалительные лекарственные средства.

В соответствии со ст. 1099 ч. 1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, разъяснений, для возложения обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено специальных условий ответственности.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Ответчиком Мироновым М.Ю. моральный вред потерпевшему Буянову В.В. до настоящего времени не возмещен.

Учитывая вину в ДТП самого потерпевшего, обстоятельства причинения истцу вреда здоровью и степени тяжести вреда – потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой и переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений, требования разумности и справедливости, отсутствие трудовых отношений между ИП Осиповым С.А. и Мироновым М.Ю., с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., поскольку данная сумма компенсации морального вреда полностью соответствует требованиям закона, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства надлежит взыскать госпошлину с ответчика в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Буянова В. В. удовлетворить.

Взыскать с Миронова М. Ю. в пользу Буянова В. В. компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Миронова М. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2022 года.

Судья: Зинина А.Ю.