Решение по делу № 12-101/2020 от 25.02.2020

Дело № 12-101/2020

УИД № 33RS0002-01-2020-001157-29                                                        

РЕШЕНИЕ

«7» апреля 2020 года                     г.Владимир             

    Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФКУ ИК-5 УФСИН по Владимирской области В. Е.Г. на постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ об охране труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ###, которым

юридическое лицо - Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области), юридический адрес: <...>А,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ### рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области признано виновным в нарушении норм трудового законодательства, а именно: начальник ФКУ ИК-5 Громаков А.А. и инженер по охране труда и технике безопасности ФИО8 в нарушение ст. 225 ТК РФ и п. 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 (далее – Порядок), своевременно не прошли обучение и проверку знаний по охране труда.

Не согласившись с решением должностного лица, начальник ФКУ ИК-5 Громаков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что факт совершения административного правонарушения признает, но не согласен с мерой административного наказания. Указывает, что нарушение трудового законодательства было выявлено в период проведения проверки Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях совместно с Государственной инспекцией труда во Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки специалистом по охране труда ФКУ ИК-5 ФИО9 было представлено удостоверение по обучению и проверке знаний по охране труда ### от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было написано заявление на рассмотрение документов с целью возможности его приема на службу в уголовно-исполнительную инспекцию на должность главного энергетика энерго-механической группы. В период с апреля по декабрь 2019 года ФИО9 проходил необходимые мероприятия для дальнейшего назначения на указанную должность. В связи с чем проводить специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей указанного сотрудника было нецелесообразно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было написано заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО2 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-лс ФИО9 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уже не являлся сотрудником ФКУ ИК-5. Также в ходе проведения проверки начальником ФКУ ИК-5 Громаковым А.А. было представлено удостоверение об обучении и проверке знаний по охране труда ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданное с указанием места работы ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области. Согласно Указу Президента РФ от 15.08.2019 № 382 «Об утверждении перечня типовых должностей в уголовно-исполнительной системе РФ и соответствующих им специальных званий» должность начальника учреждения является типовой, а именно: выполняемые обязанности начальника учреждения идентичные, за исключением специфики учреждения (лечебное, исправительное). На момент вынесения постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-5 приняло меры по устранению выявленных нарушений в области охраны труда, начальником ФКУ ИК-5 Громаковым А.А. было получено удостоверение об обучении и проверке знаний по охране труда ### от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ###-лс на должность главного энергетика энерго-механической группы ФКУ ИК-5 назначен ФИО10, который имеет удостоверение об обучении и проверке знаний по охране труда ### от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО10 назначен ответственным за охрану труда в ФКУ ИК-5. На основании изложенного, а также ввиду того, что ФКУ ИК-5 ранее не привлекалось к однородной административной ответственности, допущенное нарушение носило непродолжительный характер и не нанесло существенного вреда охраняемым государственным интересам, просит освободить ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области от административной ответственности и применить положении ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник ФКУ ИК-5 УФСИН России Вагнер Е.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда во Владимирской области в судебное заседание не явился. От заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО11 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях совместно с Государственной инспекцией труда во Владимирской области были выявлены нарушения требований охраны труда в части допуска работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний по охране труда, что отражено в справке о результатах совместной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

    В соответствии с п. 2.3.1 Порядка, руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение ст. 225 ТК РФ и п. 2.3.1 Порядка, начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области Громаков А.А. и инженер по охране труда и технике безопасности ФИО9 не прошли своевременно обучение и проверку знаний по охране труда.

Так ФИО9 было представлено удостоверение ### от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ, Громаковым А.А. представлено удостоверение, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Также представленное удостоверение Громакова А.А. выдано с указанием места работы ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области.

Виновность в нарушении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области данных требований трудового законодательства подтверждаются объяснениями Громакова А.А., согласно которым он признал выявленные нарушения; справкой о результатах проверки соблюдения трудового законодательства.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, что предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

Законом предоставлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, при малозначительности совершенного административного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ).

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом того, что допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда работникам, которыми не было своевременно пройдено в установленном порядке обучение и проверка знаний требований охраны труда, а также с учетом незамедлительного устранения работодателем выявленных нарушений, что подтверждается удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Громакову А.А., кроме того, принимая во внимание непродолжительный период нарушения, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, приходит к выводу, о возможности применения по делу положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст.1.2 КоАП РФ, по данному конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.5.27.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.2.9 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░