Решение по делу № 2-774/2022 от 16.05.2022

УИД 58RS0028-01-2022-001484-84

№2-774/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза     «15» сентября 2022 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитенко Иды Вячеславовны к Наземнову Александру Алексеевичу о признании права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Истец Никитенко И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с июля-августа 1997 года она проживает в жилом доме общей площадью <...> кв.м по адресу: <...>. Данный жилой дом располагается на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно данным похозяйственной книги хозяйство, состоящее из жилого дома и земельного участка, числится за Ф.И.О.4, которая умерла 24.01.1993. Об этом она узнала только в 2021 году, когда начала заниматься оформлением дома и участка в собственность. За четыре года прошедших со дня её смерти (с 1993 года по 1997 год) дом был брошен, за ним никто не следил, в связи с чем он пришел в негодность. За это время у дома неизвестные частично разобрали крышу, вынули оконные рамы, фундамент дома был сильно деформирован (разрушен). Так как в тот момент времени она остро нуждалась в жилом помещении, администрация Оленевского сельсовета Пензенской района Пензенской области разрешила ей постоянно проживать в данном доме с условием его ремонта. За 25 лет её проживания в нем – с 1997 и по настоящее время она несет бремя содержания дома и земельного участка. Дом был полностью капитально отремонтирован. Под несущими стенами дома истцом был залит железобетонный фундамент, перекрыта крыша с полной заменой обрешетки и покрытием ее профлистом, вставлены пластиковые окна и железные двери. Двор перед домом со стороны улицы был огорожен забором из профлиста. Весь участок земли содержится в надлежащем состоянии. Он ухожен, обработан от сорняка и вредителей. На участке посажены плодово-ягодные деревья и кустарники, размещены хозяйственные постройки (гараж, сарай и баня), также содержатся сельскохозяйственные животные. За домовладение она в полном объеме платит предусмотренные законом сборы и коммунальные платежи. Факт того, что это имущество до настоящего времени числится за умершей Ф.И.О.4, препятствует ей оформить на него право собственности. Все 25 лет пользуется домом и земельным участком она добросовестно, открыто и непрерывно владела как собственным недвижимым имуществом. Добросовестность её владения домом и земельным участком подтверждаются тем, что за весь указанный срок владения ими никто из третьих лиц не истребовал их из её владения. Факт открытого владения подтверждается тем, что она не скрывала факта владения и пользования вышеуказанным имуществом, следила за его состоянием, хранила в доме свое имущество, несла бремя расходов, а также использовала это имущество в других личных целях. Просила признать за ней право собственности на жилой дом, состоящий из 2-х комнат, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, 1944 года постройки, и на земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <...>.

Истец Никитенко И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности Никитенко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец является его матерью. Она обратилась в администрацию сельсовета, чтобы ей выдали жилье. Глава администрации разрешил проживать в данном доме. На тот момент она не хотела его приобрести, просто заселилась и стала проживать. О том, что дом не оформлен, она знала. В настоящее время в спорном доме проживает он со своей семьей.

Представитель истца по доверенности и ордеру Гужов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что доказательств фактического вступления в наследство со стороны ответчика суду не представлено. Отсутствуют сведения о том, что Наземнов сам каким-то образом следил за имуществом, поддерживал его в надлежащем состоянии. Ответчик устранился от своего владения, распоряжения данным имуществом, от своих прав собственника. Длительность открытого непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи – предполагает, что титульный собственник, которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо вымороченности имущества, не проявляет какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляет свои права на него, то есть фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания, что соответствует условиям рассматриваемой ситуации. Право собственности в силу приобретательной давности может свидетельствовать о праве собственности другого лица, из чего следует, что само по себе наличие титульного собственника не означает недобросовестность данного владения. Сторона доверителя полностью доказала, что вправе претендовать на это имущество, жили практически 30 лет, платили, активно пользуются этим имуществом, а сторона ответчика не доказала, что они каким-либо образом интересовались данным имуществом, оплачивали коммунальные платежи и т.д. – ничего из этого в материалах дела нет.

Ответчик Наземнов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Симонова Н.А. с исковыми требованиями не согласилась. Ранее в судебном заседании поясняла, что Наземнов в начале 2021 г. обратился с просьбой помочь ему в данной ситуации. Он пояснил, что в 1992 г. приезжал в гости к матери, дом привели в порядок, где-то что-то подмазали, выкопали картошку. С 1992 г. Назменов уже не проживал в с. Оленевка, просто приезжал в гости к матери, навещал ее. В 1991 г. мать составила завещание на все свое имущество на имя Александра Алексеевича. В январе 1993 г. умерла Ф.И.О.4, Александр Алексеевич не смог приехать на похороны, поскольку телеграмма пришла позже, поэтому приехал спустя дня два. Похоронами занималась соседка, которая жила в доме напротив, ее уже нет в живых. Денежные средства Наземнов А.А., когда приехал спустя два дня, получил в сберкассе и погашал произведенные расходы. Соседка занималась похоронами и он, получив денежные средства, просто возместил траты. Наследник он один. Поскольку Наземнов постоянно проживал уже в Красноярском крае, это достаточно далеко, проблематично добраться, длительное время он не мог приехать. Соседке, которая ухаживала за его мамой и занималась похоронами, он передал ключи от дома и имущество, также имеется список вещей, которые он ей передал: венский стол, венские стулья в количестве 6 штук. Имеется информация, что женщина, ухаживающая за матерью, была заведующей фермы и жила напротив. Она передала Наземнову золотые женские часы, оставшиеся от мамы. Приехавшему на похороны брату Ф.И.О.9 был отдан столовый сервиз. В этой деревне все знали, что ответчик проживал с мамой, что было составлено на него завещание. В этот же период Наземнов переговорил с мастером по газификации, чтобы сохранить в целостности дом. Распоряжение на газификацию давал Трушин, заместитель директора совхоза. Принять наследство в полной мере он не мог, поскольку у него начались проблемы с ногами, физически он приехать не смог.

Представитель третьего лица администрации Оленевского сельсовета Пензенского района глава администрации Суслов В.Н. ранее в судебном заседании пояснял, что прежний глава администрации разрешил Никитенко И.В. проживать в спорном жилом доме. Они сделали там ремонт, ухаживали за земельным участком. Ранее в доме проживала истец, но сейчас проживает ее сын с семьей. Наследники после смерти Ф.И.О.17 не объявлялись. Не отрицал, что оригинал завещания на имя Наземнова А.А. хранится в администрации Оленевского сельсовета с 1991 г. и по настоящее время.

Никитенко В.А., привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кошелева А.В. в судебном заседании пояснила, что её свекрови Ф.И.О.1 бывший глава администрации разрешил жить в спорном доме, она стала там проживать с сыном и дочерью. В 2004г. она и Никитенко В.А. также стали проживать в данном доме. Дом отремонтировали, а окончательно переехали в 2010 г.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из похозяйственной книги №7 членом хозяйства (дом, год постройки 1944, общая площадь <...> кв.м, жилая – <...> кв.м; надворные постройки – сарай; в собственности земельный участок <...> га)по адресу: <...> является Ф.И.О.4, (Дата) года рождения (л.д.9).

Согласно повторному свидетельству о рождении № от 12.10.2021Наземнов Александр родился (Дата), в графе отец указан Ф.И.О.3, мать – Ф.И.О.4.

Ф.И.О.4, (Дата) года рождения, умерла 24 января 1993 г., о чем администрацией Оленевского сельсовета Пензенского района 26.01.1993 составлена запись акта о смерти №4, что подтверждается записью акта о смерти и повторным свидетельством о смерти № от 12.10.2021 (л.д.29, 41).

В материалы дела представлено завещание от 19.08.1991, согласно которому Ф.И.О.4 сделала распоряжение о том, что всё её имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и жилой дом, находящийся в <...> она завещает своему сыну Наземнову Александру Алексеевичу. Завещание зарегистрировано в реестре за №39. По данному завещанию дополнений и изменений не было (л.д. 40).

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственные дела на имущество Ф.И.О.4, умершей 24.01.1993, не заводились.

Согласно уведомлениям из ЕГРН от 06.04.2022 и 07.04.2022 данные о собственнике земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома площадью 30,0 кв.м, расположенных по адресу: <...>, отсутствуют (л.д.10,11).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель Ф.И.О.12 показала, что Ф.И.О.17 - её бывшая соседка, которая умерла вначале 90-х годов, замужем она не была, жила одна. Не видела, чтобы после смерти в дом кто-нибудь приезжал. В настоящее время там проживает сын Никитенко с семьей, а истец приезжает к ним.

Свидетель Ф.И.О.13 суду пояснил, что ему известно о том, что истице разрешили проживать в доме, который был брошен. Они сделали там ремонт, построили баню, ухаживают за земельным участком. Сейчас в доме проживает ее сын с семьей.

К пояснениям свидетеля о том, что Ф.И.О.4 замужем не была, суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела записью акта о заключении брака №4. Согласно которой Ф.И.О.14 и Ф.И.О.3 (Дата) заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Ф.И.О.17».

Суд обращает внимание, что истец Никитенко И.В. не зарегистрирована в спорном доме, никто из членов её семьи также не имеет регистрации в данном жилом доме.

По смыслу ст. 234 ГК РФ под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Никитенко И.В. не может быть признана добросовестным владельцем спорного недвижимого имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Вместе с тем, с 1997 г. истец знала об отсутствии основания возникновения у неё права собственности на указанный жилой дом и земельный участок. В настоящее время истец в спорном жилом помещении не проживает.

Доводы истца о том, что информацию о принадлежности спорного дома и земельного участка Ф.И.О.4 она узнала в 2021 г. суд признает несостоятельными, поскольку оригинал завещания Ф.И.О.4 на имя ее сына Наземнова А.А. хранится в администрации Оленевского сельсовета Пензенского района с 1991г.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Наземнова А.А., датированное 14.04.2021, на имя главы администрации Оленевского сельсовета Пензенского района, в котором он просит выдать свидетельство о завещании на дом и земельный участок для вступления в наследство.

В связи с чем истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №.

Факт того, что Никитенко И.В. несет расходы по коммунальным услугам, не является единственным и необходимым условием для удовлетворения требования о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В пункте 19 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Кроме того, ссылки представителя истца на иную судебную практику (на конкретные Определения Верховного Суда РФ) несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Прецедентного права в Российской Федерации не предусмотрено.

Давность и открытость владения (без подтверждения добросовестности принятия имущества во владение) не свидетельствует о приобретении права собственности на основании норм ст.234 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд оставляет без удовлетворения исковые требования Никитенко И.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Никитенко Иды Вячеславовны к Наземнову Александру Алексеевичу о признании права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                         Е.Ю. Иванова

В окончательной форме решение принято 22 сентября 2022 г.

Судья: