Решение по делу № 33-5056/2020 от 21.10.2020

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-2504/2019

УИД: 05RS0№-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-5056/2020 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Межрегиональная компания по реализации газа», третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и восстановлении смежной границы между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости

по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз» ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично,

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Межрегиональная компания по реализации газа», третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», в котором, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить смежные границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000053:0071 площадью 223 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> №, границы которого установлены (сформированы).

Ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком, использует его часть, установив будку для охраны. Принадлежащий ответчику объект находятся в кадастровых границах её земельного участка, просьбы устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт, оставил без ответа.

Определением суда от <дата> ООО «Межрегиональная компания по реализации газа» привечено в качестве ответчика, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО6 удовлетворены частично и постановлено об обязании ООО «Межрегиональная компания по реализации газа» устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: демонтировать объект – «будку охраны». В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Газпром межрегионгаз» ФИО4 просит его отменить.

В обоснование жалобы указывается, что решением суда затронуты и нарушены права ООО «Газпром межрегионгаз», поскольку охранная будка, а также спорный земельный участок, принадлежат ООО «Газпром межрегионгаз», о судебном заседании по рассмотрению дела общество не было извещено.

ООО «Межрегиональная компания по реализации газа» ИНН 5003021311 ОГРН 102500065390 КПП 997250001 с юридическим адресом: Россия, <адрес> было преобразовано в ООО «Газпром межрегионгаз» с юридическим адресом: <адрес>, ФИО1, <адрес>, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ. Соответственно, в качестве ответчика должно было быть привлечено именно ООО «Газпром межрегионгаз» и все извещения должны были быть направлены по адресу: <адрес>, ФИО1, <адрес>. О состоявшемся решении суда ООО «Газпром межрегионгаз» стало известно <дата> после получения письма от ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Согласно ст. 33 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав и свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46, 47 настоящего кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Из дела усматривается, что дело рассмотрено в судебном заседании <дата> в отсутствие представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз».

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата>, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии, с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из изменений в Устав ООО "Межрегиональная компания по реализации газа", утвержденных решением участника общества от <дата> N 243 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, решением участника ООО "Межрегионгаз" от <дата> общество переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз".

Юридическим адресом ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" являлся: <адрес>.

Юридическим адресом ООО «Газпром межрегионгаз» является: <адрес>, ул.ФИО1, <адрес>.

В данном случае ответчик ООО «Газпром межрегионгаз» о времени и месте судебного разбирательстве на <дата> судом не извещался, извещения направлялись по юридическому адресу ООО "Межрегиональная компания по реализации газа": <адрес>.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз», суд первой инстанции определил рассмотреть дело без его участия, указав, что он извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ООО «Газпром межрегионгаз», как участника судебного процесса, о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Учитывая, что процессуальные действия суда об извещении всех лиц, участвующих по делу, не совершались, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «Газпром межрегионгаз», чем допустил нарушение требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, что в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебное решение постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика ООО «Газпром межрегионгаз», что является безусловным основанием к отмене судебного решения.

По изложенным основаниям определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив наличие оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Истец ФИО6 в заседание судебной коллегии не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца адвокат ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явилась.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз» по доверенности ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил отложить судебное разбирательство с целью предоставления дополнительных доказательств по делу, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица УФНС России по Республике Дагестан.

Указанные ходатайства представлены в суд представителем ответчика в день судебного заседания – <дата>, однако на само судебное заседание ФИО4 не явился.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителем ООО «Газпром межрегионгаз» по доверенности ФИО4 не представлено, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку ответчик имел возможность подготовиться к судебному разбирательству, в том числе и представить дополнительные доказательства в судебном заседании от <дата>.

Доводы ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФНС России по Республике Дагестан, являются несостоятельными, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 43 ГПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Представителем ООО «Газпром межрегионгаз» по доверенности ФИО4 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на права или обязанности данного юридического лица по отношению к одной из сторон. Кроме того, указанное юридическое лицо не заявляет о нарушении своих прав непривлечением к участию в настоящем деле.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца адвокат ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции иск поддержала, просила удовлетворить его по приведённым в исковом заявлении основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 12 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 223 кв. м с кадастровым номером 05:40:000053:0071, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации № (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>).

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, границы установлены (сформированы) согласно кадастровом плану земельного участка от <дата> №.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» расположен по адресу: г. Махачкала, <адрес>, земельный участок является смежным с участком истицы, его учредителем является ООО «Газпром Инвест РГК».

Согласно содержащимся в открытом доступе сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО «Газпром Инвест РГК», в свою очередь, является ООО «Газпром межрегионгаз».

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз» ФИО4 признаёт, что охранная будка, по поводу которой возник спор, принадлежит ООО «Газпром межрегионгаз».

Факт нарушения права владения истца подтверждается заключением специалиста - эксперта ООО «Дагестанский Центр Независимой Экспертизы» N 1088-20 от <дата>, согласно которого по результатам выезда и обследования установлено, что:

1) фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 05:04:000053-0071 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> на дату проведения исследования составляет 223 кв.м;

2. в границах земельного участка площадью 223 кв.м с кадастровым номером 05:04:000053-0071, находящимся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> расположена обитая металлопрофилем будка размерами 3 х 3 м. Расстояние от будки до передней межи земельного участка 3 м, будка полностью расположена на земельном участке с кадастровым номером 05:04:000053-0071.

Данные выводы в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты и доказательств обратного им не представлено.

Эти обстоятельства подтверждаются и предоставленными стороной истца фотоматериалами.

Кроме того, наличие спорного объекта на момент рассмотрения дела сторонами по данному делу не оспаривалось.

Установление ответчиком будки охраны на земельном участке, принадлежащем истцу, без его согласия, каких-либо соответствующих разрешений, при отсутствии документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, нарушают права собственника земельного участка.

Поскольку судом установлено, что спорное строение - металлическая будка, установлена ответчиком на земельном участке, которым на законном основании владеет истец, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный будка установлена ответчиком на своем земельном участке, в материалы дела не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путём демонтажа металлической будки.

Требования истца о восстановлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости подлежат оставлению без удовлетворения, так как основания для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик смежную границу не разрушал.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО6 к ООО «Газпром межрегионгаз» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз» устранить препятствия ФИО6 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000053:0071, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес> №, путём демонтажа металлической будки с габаритными размерами 3 х 3 м, установленной на расстоянии 3 м от передней межи земельного участка.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении смежной границы между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости отказать.

Председательствующий

Судьи: