Решение по делу № 2-28/2023 (2-3453/2022;) от 29.06.2022

57RS0023-01-2022-003635-32

2-28/2023 (2-3453/22)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2023 года                                  г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Я.Н.,

с участием истца Сахнова Ю.В.,

представителя истца Евтиховой Е.А.,

ответчика Батурина Е.Ю.,

представителя ответчика Астаховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/23 (2-3453/22) по иску Сахнова Юрия Васильевича к Батурину Егору Юрьевичу, третьи лица - ООО «Монолитстрой», КУ ОО "Орелгосзаказчик", о возмещении ущерба, причинённого в ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сахнов Юрий Васильевич обратился в суд с иском к Сахнову Юрию Васильевичу о возмещении ущерба, причинённого в ДТП. в ходе судебного разбирательства, определением суда от 08.08.2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Монолитстрой», КУ ОО "Орелгосзаказчик". В обоснование иска указано следующее.

13.04.2022 года в 15.40 часов в районе 64 км автодороги «Болхов – Орел – Витебск» произошло ДТП с участием автомашины Мицубиси Лансер, государственный знак №***, под управлением водителя Батурина Е.Ю. и автомашины Лифан №***, государственный знак №*** рус, с последующим опрокидыванием автомобиля Лифан. Виновным в ДТП был признан водитель Батурин Е.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Батурина Е.Ю. застрахована не была.

В результате ДТП автомашина Лифан получила повреждения, исключающие его ремонт и дальнейшую эксплуатацию.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП Румянцеву Р.В. Согласно заключению № 26-22/а от 16.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Лифан, без учёта износа заменяемых деталей, была определена в сумме 326 900 руб., доаварийная рыночная стоимость – в сумме 166 300 руб., стоимость годных остатков – 26 900 руб., то есть наступила полная гибель транспортного средства.

В связи с этим первоначально истец просил суд взыскать в свою пользу с причинителя вреда Батурина Е.Ю. ущерб в сумме 139 400 руб. (166 300 руб. – 26 900 руб.), возместить судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства, по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, представитель истца уточнила исковые требования – просила суд взыскать в пользу истца с ответчика ущерб в сумме 119 000 руб., расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суме 3 580 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец Сахнов Ю.В., его представитель Евтихова И.А. исковые требования, с учётом их уточнения, поддержали. Истец Сахнов Ю.В. пояснил, что совершал обгон транспортных средств, в этом время двигавшаяся впереди него автомашина под управлением водителя Батурина Е.Ю. изменила траекторию движения с выездом влево, на полосу встречного движения, что повлекло столкновение их транспортных средств.

Ответчик Батурин Е.Ю. был опрошен в ходе судебного разбирательства, оспаривал свою вину в ДТП; пояснил, что на данном участке дороги велись дорожные работы, был установлен знак «Обгон запрещён», он двигался по своей полосе движения, впереди была дорожная яма, для объезда которой он допустил выезд на полосу встречного движения, в этом время с его автомашиной столкнулась автомашина под управлением истца, который двигался сзади и совершал манёвр обгона.

Представитель ответчика Астахова Н.И. возражала относительно удовлетворения иска; оспаривала вину своего доверителя в ДТП – указала, что на данном участке дороги был установлен знак «Обгон запрещён», в связи чем именно действия водителя Сахнова Ю.В. явились причиной столкновения транспортных средств; в связи с этим полагала, что оснований для взыскания с её доверителя в пользу истца какого-либо ущерба не имелось.

Представители третьих лиц участия в судебном заседании не принимали, позиция до суда не доведена.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

     При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В судебном заседании установлено следующее.

13.04.2022 года в 15.40 часов в районе 64 км автодороги «Болхов – Орел – Витебск» произошло ДТП с участием автомашины Мицубиси Лансер, государственный знак №***, под управлением водителя Батурина Е.Ю. и автомашины Лифан 214813, государственный знак №*** рус, с последующим опрокидыванием автомобиля Лифан. Виновным в ДТП был признан водитель Батурин Е.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Батурина Е.Ю. застрахована не была.

В результате ДТП автомашина Лифан получила повреждения, исключающие его ремонт и дальнейшую эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, как с технической точки зрения должен был действовать водитель Батурин Е.Ю. в целях избежания ДТП; об объёме повреждений, причинённых автомашине истца, стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, стоимости её годных остатков; проведение судебной экспертизы было поручено ИП Дружинину Н.А. (л.д.128-129).

Согласно экспертному заключению № 1135/13.1/13.4 от 02.02.2023 года в сложившейся дорожной ситуации водителю автомашины Мицубиси Лансер (Батурин Е.Ю.) следовало руководствоваться положениями п.8.1 и п.11.3 Правил дорожного движения в целях избежания столкновения данному водителю следовало отказаться от манёвра объезда выбоины (ямы) с выездом на полосу встречного движения; данные выводы справедливы лишь в том случае, если на участке проезжей части в месте рассматриваемого происшествия манёвр обгона не запрещён; в случае, если на данном участке дороги манёвр обгона запрещён (протокол судебного заседания, л.д.123, фотографии, л.д.125б (требуется правовая оценка), причиной возникновения события происшествия будут являться исключительно действия водителя Лифан (Сахнов Ю.В.); определён объём повреждений, причинённых автомашине истца; стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам региона без учёта износа заменяемых деталей определена в сумме 330 100 руб., доаварийная рыночная стоимость автомашины истца - в сумме 142 200 руб.; был установлен факт полной гибели автомашины истца в ДТП; стоимость годных остатков была определена в сумме 23 200 руб. (выводы, листы 23-24 экспертного заключения).

По запросу суда КУ ОО «Орёлгосзакачик» бала представлена проектная документация по организации дорожного движения на данном участке дороги на период проведения дорожных работ, которой предусмотрены знаки «Обгон запрещён», однако, данная документация была составлена в 2021 году и отражает планируемое расположение дорожных знаков на данном участке дороги на период работ, но не их фактическое расположение на момент ДТП (апрель 2022 года). При этом, согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП, знаки «Обгон запрещен» на данном участке дороги отсутствовали. Представленным суду фотографиями наличие такого знака именно на данном участке дороги также не подтверждается. Показания свидетеля Жуланова Н.Ю., который показал, что на данном участке дороги знак «Обгон запрещён» установлен, суд оценивает критически, поскольку он является знакомым Батурина Е.Ю. Кроме того, постановление от 13.04.2022 года которым водитель Батурин Е.Ю. был привлечён к административной ответственности по ч. ст.12.15 КоАП РФ (не выбран безопасный боковой интервал, что повлекло столкновение с автомашиной под управлением Сахнова Ю.В.), Батурин Е.Ю. по настоящее время (июнь 2023 года, по истечении более года) не обжаловал.

Проанализировав все представленные документы, суд признаёт доказанным, что на данном участке дороги не имелось ограничений в обгоне транспортных средств, в связи с чем признаёт виновным в ДТП именно водителя Батурина Е.Ю.

Выводы экспертного заключения участками процесса не оспаривались.

В связи с этим, на основании выводов экспертного заключения и в связи с позицией истца об уточнении исковых требований, в пользу истца с ответчика взыскивается ущерб в сумме 119 000 руб. (142 200 руб. (доаварийная рыночная стоимость автомашины истца) минус 23 200 руб. (стоимость годных остатков автомашины истца).

Истом также заявлены ко возмещению следующие судебные расходы: расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумм 3 580 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Поскольку заявленные к возмещению судебные расходы документально подтверждены, исковые требования, с учётом уточнения, судом удовлетворяются, на основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в пользу истца с ответчика судом взыскиваются указанные расходы в полном объёме. При этом расходы по досудебной оценке суд признаёт необходимыми в целях обоснования первоначальной цены иска (ст.94 ГПК РФ), расходы по оплате юридических услуг, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, суд также признаёт разумными в заявленной сумме – в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сахнова Юрия Васильевича к Батурину Егору Юрьевичу, третьи лица - ООО «Монолитстрой», КУ ОО "Орелгосзаказчик", о возмещении ущерба, причинённого в ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Батурина Егора Юрьевича, №*** года рождения, уроженца г.Орла, паспорт №*** выдан УМВД России по <...> ДД.ММ.ГГ, в пользу Сахнова Юрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, паспорт №*** выдан Межрайонным отделом УФМС России по Орловской области в г.Мценск 13.08.2015 года, ущерб, причинённый в ДТП, в сумме 119 000 руб., расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 580 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                      Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023 года.