Решение по делу № 2-1886/2018 от 21.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ВТБ» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ответчиком заключен кредитный договор № ******-ЕКФ/07-И согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2385 000 рублей 00 копеек на срок 180 месяцев с условием оплаты за пользование кредитом 13,50 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору была зарегистрирована ипотека указанного недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы истцу ВТБ 24 (ПАО). Согласно кредитного договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком возврата кредита. Однако погашение задолженности по договору надлежащим образом не производится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредиту составила 1169 670 рублей 38 копеек, в том числе: сумма основного долга составила 996 903 рубля 74 копейки, плановые проценты в сумме 70 676 рублей 55 копеек, проценты по просроченному основному долгу в сумме 27 427 рублей 98 копеек, пени в сумме 74 662 рубля 11 копеек. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика указанные суммы, расходы по оценке стоимости заложенного имущества в сумме 2480 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 048 рублей 35 копеек, а также обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1984 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании пояснил, что исковые требования истец не поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что ранее банк уже обращался с данным иском в суд, но в его удовлетворении было оказано, поскольку ответчика заплатила образовавшуюся просроченную задолженность, а также вошла в график. В настоящее время у ответчика вновь появилась просроченная задолженность, ФИО2 платежи по кредиту не вносит. В связи с чем был подан иск о взыскании всей суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО2, третьи лица несовершеннолетние ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО2, просила в иске отказать, поскольку не соблюден досудебный порядок. Суду пояснила, что задолженность по кредиту образовалась в связи с тяжёлым материальным положением, кроме того, с момента оформления кредита у ней родилось двое детей, что также повлияло на погашение кредита. Пояснила, что она снова готова войти в график, и просрочек больше не допускать. Кроме того указала, что расчет задолженности, представленный банком не оспаривает.

Третьи лица, ФИО7, Управление социальной политики по <адрес> надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ответчиком заключен кредитный договор № ******-ЕКФ/07-И согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2385 000 рублей 00 копеек на срок 180 месяцев с условием оплаты за пользование кредитом 13,50 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору была зарегистрирована ипотека указанного недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы истцу ВТБ 24 (ПАО). По условиям соглашения заемщик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняла, неоднократно допускала нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца и выпиской по счету.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредиту составила 1169 670 рублей 38 копеек, в том числе: сумма основного долга составила 996 903 рубля 74 копейки, плановые проценты в сумме 70 676 рублей 55 копеек, проценты по просроченному основному долгу в сумме 27 427 рублей 98 копеек, пени в сумме 74 662 рубля 11 копеек.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, неустойкой и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Возражения ответчика относительно того, что истцом не был соблюдён досудебный порядок, суд во внимание не принимает, поскольку в материалах дела имеются подтверждение, что стороной истца в адрес ФИО2 направлялось требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.46-49), таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, прел усмотренный договором, истцом выполнен.

Что касается того, что ответчик вновь готова войти в график и выплачивать оставшуюся задолженность по установленному графику, а именно в те сроки и в установленной сумме, в связи с чем в иске следует отказать, то суд также не принимает данное возражение во внимание, поскольку ФИО2 уже предоставлялась такая возможность, однако, она вновь допустила длительную просрочку.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 66-66-01/033/2007-143 внесена запись о регистрации прав ипотеки в силу закона на квартиру по адресу: <адрес>, состоящая их 1 жилой комнаты, общей площадью 34,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ закладная была продана Банку ВТБ 24 (ЗАО) по договору купли-продажи закладных № ******. В Банке ВТБ 24 (ЗАО) договору согласно внутренней номенклатуре был присвоен № ******. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Статьей 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании п. 1 ст. 50 данного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В п.п. 1, 5 ст. 54.1 указанного Закона, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Установив, что заемщиком были допущены неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно отчету об оценке ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира оценена в размере 2480 000 рублей. Следовательно, 80% стоимости составляет 1984 000 рублей.

Указанная истцом начальная продажная цена имущества ответчиком какими-либо доказательствами не оспорена, поэтому суд полагает возможным принять ее во внимание.

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества суд находит соразмерной сумме задолженности ответчика, принимая во внимание, что заложенное имущество находится в фактическом пользовании ответчика, при этом им не представлено достоверных сведений о состоянии заложенного имущество в настоящее время.

В связи, с чем требование истца об обращении взыскания предмет залога - однокомнатную квартиру, общей площадью 34,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 1-ой жилых комнаты, с установлением начальной продажной цены в размере 1984 000 рубля является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Из п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что банком направлялось требование ответчику о досрочном возврате долга по кредитному договору, расторжении договора, которое ответчиками не было исполнено.

Нарушение заемщиком условий о сроке, суммах возврата кредита суд признает существенным нарушением кредитного договора, поэтому считает, что требование банка о расторжении кредитного договора является правомерным, подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 26048 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, также были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2480 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования ПАО Банк ВТБ признаны судом обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26048 рублей 35 копеек и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2480 рублей, оценка которого легла в основу решения, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО Банк ВТБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «ВТБ» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество­ ­– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ЕКФ/07-И.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 1169670 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 38 копеек.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее ФИО1 – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м., в том числе жилой площадью 18,4 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1984000 (один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26048 (двадцать шесть тысяч сорок восемь) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате услуг оценщика в размере 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательном форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Барышникова