Решение по делу № 33-13198/2022 от 16.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13198/2022 78RS0003-01-2019-002951-49 Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июля 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Петровой А.В.
при секретаре	Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Алексеевой Галины Владимировны, конкурсного управляющего ООО «Авиасталь» - Галичевского И.Н., финансового управляющего Алексеева Владимира Владимировича – Шамбасова Р.С. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2-40/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно с ООО «Сталь Электрон», Алексеевой Г.В., ООО «Авиасталь», Румянцевой Л.Ю., задолженность по кредитным договорам № 73-20006/1722 от 31 мая 2013 года и № 73-20006/1341 от 21 июня 2012 года в размере 16 237 358 рублей 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, конкурсный управляющий ООО «Авиасталь», Алексеева Г.В., финансовый управляющий Алексеева В.В. подали апелляционные жалобы с ходатайствами о восстановлении срока.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Авиасталь», Алексеевой Г.В., финансового управляющего Алексеева В.В. – Шамбасова Р.С. о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Авиасталь», Алексеева Г.В., финансовый управляющий Алексеева В.В. – Шамбасов Р.С. обратились с частными жалобами на указанное определение, просят его отменить пропущенные сроки для подачи апелляционных жалоб восстановить.

Частные жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (ч. 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным процессуальным законом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления прокурора, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается со дня, следующего за днем составления судом мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается в соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков (статья 108 ГПК РФ) в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно п. 20 данного Постановления при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

В силу п. 24 указанного Постановления по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Отказывая конкурсному управляющему ООО «Авиасталь», финансовому управляющему Алексеева В.В. – Шамбасову Р.С. в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данным решением суда вопрос о правах и обязанностях заявителей не разрешался, тем самым право апелляционного обжалования решения суда и, как следствие, восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, у заявителей отсутствует.

Отказывая Алексеевой Г.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что копия решения суда была получена Алексеевой Г.В. 05.03.2021, апелляционная жалоба была направлена в суд 06.04.2021, определением суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба была возвращена, как поданная с нарушением срока обжалования, при этом повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока были направлены в суд лишь 10.06.2021.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока в виду следующего.

Согласно искового заявления и уточнений одним из ответчиков по делу является организация с наименованием ООО «Авиасталь», имеющая следующие данные: ИНН 7806515921, ОГРН 1137847474764, адрес места нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 51, лит. А, пом 3-Н (л.д.7-13 т.1, л.д.105-112 т.3).

На основании договора поручительства № 73-20006/1722-7 от 13.02.2014 данная организация является поручителем по кредитному договору, заключенному банком с другой организацией - ООО «Авиасталь», имеющей следующие данные: ИНН 7839334230, ОГРН 1069847462960, адрес места нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 25, лит. А, пом. 8-Н (л.д.99-102 т.1).

Решением суда была взыскана задолженность в пользу банка с ответчика ООО «Авиасталь» - поручителя (л.д.7,133-145 т.3).

Подателем апелляционной жалобы является конкурсный управляющий ООО «Авиасталь» (ИНН 7839334230, ОГРН 1069847462960, адрес места нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 25, лит. А, пом. 8-Н). Данная организация являлась заемщиком по кредитному договору (л.д.25-27 т.1), и не привлекалась судом к участию в деле.

Алексеев В.В. и его финансовый управляющий также не привлекались судом к участию в деле.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 с-т. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, содержащей заявление о восстановлении срока на ее подачу, должен ограничиться проверкой наличия в жалобе обоснования нарушения прав ее подателя обжалуемым решением, а также уважительности причин пропуска срока подачи жалобы.

Разрешение по существу вопроса о наличии или отсутствии нарушения прав подателя апелляционной жалобы обжалуемым им решением не относится к компетенции суда первой инстанции. Данный вопрос подлежит разрешению судом апелляционной инстанции после поступления к нему на рассмотрение дела с апелляционной жалобой такого лица, которому восстановлен срок на ее подачу.

Таким образом, отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Авиасталь» и финансового управляющего Алексеева В.В. – Шамбасова Р.С. на решение суда по мотиву того, что данным решением суда вопрос о правах и обязанностях заявителей не разрешался, необоснован.

Согласно справочного листа дела решение суда от 10.02.2021 в окончательной форме было изготовлено 05.03.2021, дело сдано в канцелярию суда – 29.03.2021.

Из материалов дела усматривается, что к участию в деле указанные лица не привлекались, копия решения суда от 10.02.2021 конкурсному управляющему ООО «Авиасталь» и финансовому управляющему Алексеева В.В. – Шамбасову Р.С. не направлялась.

Решение суда было получено конкурсным управляющим ООО «Авиасталь» 29.03.2021 (л.д. 196 т. 3). Первоначально апелляционная жалоба указанного лица была подана в суд 06.04.2021 (л.д.149-154 т.3), определением суда от 19.04.2021 жалоба была возвращена в связи с пропуском срока подачи (л.д.162 т.3), в период обжалования данного определения 10.06.2021 заявителем была подана апелляционная жалоба повторно с ходатайством о восстановлении срока (л.д.185-193 т.3).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления конкурсному управляющему ООО «Авиасталь» пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку данный срок был пропущен заявителем по уважительной причине. Заявитель к участию в деле судом не привлекался, после получения сведений о принятом решении своевременно принял меры для обжалования решения суда.

Из заявления финансового управляющего Алексеева В.В. – Шамбасова Р.С. следует, что о принятом решении суда заявителю стало известно лишь 15.06.2021 при ознакомлении у конкурсного управляющего ООО «Авиасталь» с материалами банкротного дела в отношении ООО «Авиасталь» (л.д.209-221 т.3). Доказательств того, что финансовому управляющему Алексеева В.В. о принятом решении было известно ранее указанной даты, в материалах дела не имеется. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока были поданы данным заявителем 26.06.2021 (л.д.209-225 т.3).

При таких обстоятельствах, основания для восстановления финансовому управляющему Алексеева В.В. – Шамбасову Р.С. пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда также имеются. Указанное лицо не привлекалось судом к участию в деле, после получения сведений о принятом решении в десятидневный срок подало апелляционную жалобу. Таким образом, пропустило срок по уважительной причине.

Пропущенный ответчиком Алексеевой Г.В. процессуальный срок обжалования решения суда, по мнению суду апелляционной инстанции, также подлежит восстановлению, поскольку срок был пропущен по уважительной причине.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции 10.02.2021 года, в котором было принято решение суда, ответчик Алексеева Г.В. не присутствовала (л.д.123-126 т.3), и доказательств направления Алексеевой Г.В. копии решения суда материалы дела не содержат. Согласно имеющихся в деле сведений копия решения суда имелась у ответчика 29.03.2021 (л.д.196 т.3). Апелляционная жалоба первоначально была подана Алексеевой Г.В. 06.04.2021, то есть в разумный срок после получения копии решения суда. Доказательства получения Алексеевой Г.В. копии определения суда от 19.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы (л.д.161 т.3) в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о восстановлении срока и апелляционная жалоба были направлены Алексеевой Г.В. 10.06.2021 (л.д.199-208 т.3).

С учетом изложенного, определение суда от 29 июля 2021 года подлежит отмене, пропущенные заявителями процессуальные сроки подлежат восстановлению, а дело - направлению в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года - отменить.

Восстановить Алексеевой Галине Владимировне, конкурсному управляющего ООО «Авиасталь» - Галичевскому И.Н., финансовому управляющему Алексеева Владимира Владимировича – Шамбасову Р.С. пропущенные процессуальные сроки на подачу апелляционных жалоб на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года.

Дело направить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: