Решение по делу № 33-11560/2021 от 09.09.2021

Судья Шатохина Н.В.          Дело № 33-11560/2021 (вторая инстанция)

№ 2-314/2021 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород              05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре Безруковой А. А.

с участием прокурора Обухова К.В., представителя ответчика Ковригиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лопарева Александра Семеновича

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2021 года

по иску Лопарева Александра Семеновича к Акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Лопарев А.С. обратился в Шахунский районный суд с иском к Акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее, в том числе АО «НОКК») о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что согласно приказу от 01 октября 2010 года № 78 он принят на работу в <данные изъяты> филиал ОАО «Нижегородская теплоснабжающая компания» на должность <данные изъяты>. 10 декабря 2020 года выдано уведомление № 419 об увольнении в связи с сокращением численности работников, в тексте которого речь идет о сокращении численности работников организации. С данным уведомлением он ознакомлен 15 декабря 2020 года. 15 декабря 2020 года ему вручили уведомление № 409 от 10 декабря 2020 года, о наличии вакантных должностей в организации. 17 февраля 2021 года на основании приказа № 39-лс трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. На момент расторжения трудового договора он членом первичной профсоюзной организации не являлся. Считает, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. После его сокращения на данную должность в <данные изъяты> филиал Акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания», были приняты работники по договору гражданско-правового характера, которые выполняют его трудовые обязанности. Отсюда следует, что имеет место мнимое сокращение, и, как следствие, незаконное увольнение. Сокращение должности «<данные изъяты>» не является следствием отсутствия экономической и правовой целесообразности. Истец просил суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора <данные изъяты> филиала Акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» № 39-лс от 17.02.2021 года об увольнении Лопарева Александра Семеновича по п.2 части первой ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в <данные изъяты> филиале Акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» в должности <данные изъяты>, взыскать с <данные изъяты> филиала Акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Лопарев А.С., представитель истца адвокат Шохирев А.Л. в судебном заседании первой инстанции просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ковригина М.В. в судебном заседании иск не признала, в дело представлены письменные возражения на иск.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2021 года постановлено в удовлетворении иска Лопарева Александра Семеновича к Акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе истец Лопарев А.С. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, считает, что материалами дела факт проведения сокращения не подтверждается, поскольку после увольнения истца по гражданско-правовому договору его обязанности выполняет иное лицо.

Определением суда апелляционной инстанции от 05 октября 2021 года принят отказ прокурора Шахунской городской прокуратуры Нижегородской области от апелляционного представления на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2021 года по данному делу, апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагал апелляционную жалобу необоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Представитель ответчика Ковригина М.В., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения, считая, что увольнение произведено в соответствии с законом.

Истец Лопарев А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 17 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 10 октября 2010 года № 79-лс Лопарев А.С. принят на работу в <данные изъяты> филиал ОАО «Нижегородская теплоснабжающая компания» <данные изъяты> в порядке перевода из МУП «<данные изъяты>» на основании трудового договора от 01 октября 2010 года № 78 (л.д.34,41-43).

Указанные сведения подтверждаются записями трудовой книжки Лопарева А.С., из которой также следует, что 01 декабря 2017 года истец переведен в транспортный участок <данные изъяты> (л.д.11-13).

Дополнительным соглашением от 01 июля 2020 года внесены изменения в трудовой договор от 01 октября 2010 года № 78 в части установления размера должностного оклада (л.д.43- об. 44).

Дополнительным соглашением от 26 октября 2020 года внесены изменения в трудовой договор от 01 октября 2010 года № 78 в связи с переводом работника на сменный режим работы, которые действовали до окончания отопительного сезона 2020-2021 г.г. (л.д.43).

Приказом от 07 декабря 2020 г. АО «НОКК» № ОД-71 создана комиссия по определению работников, не подлежащих увольнению в связи с сокращением штата работников (л.д.57).

Согласно протоколу заседания комиссии от 09.12.2020 г. определено, что увольнению подлежит ряд работников, в том числе <данные изъяты> Лопарев А.С. (л.д.58).

Согласно приказу АО «НОКК» № 73 от 10 декабря 2020 года о сокращении численности (штата) работников <данные изъяты> филиала, в частности, подлежит сокращению должность <данные изъяты> 4 штатные единицы (л.д.54).

10 декабря 2020 г. в адрес Лопарева А.С. направлено уведомление № 409 о наличии вакантных должностей в организации (л.д.7,60) и уведомление № 419 об увольнении в связи с сокращением численности работников (л.д.8,59), которые Лопарев А.С. получил 15.12.2020 г.

10 декабря 2020 г. АО «НОКК» направило в ГКУ ЦЗН [адрес] уведомление о сокращении численности (штата) работников <данные изъяты> филиала АО «НОКК» (л.д.61).

18 января 2021 г. в адрес Лопарева А.С. направлено уведомление № 08 о наличии вакантных должностей в организации, которое Лопарев А.С. получил 18.01.2021 г. (л.д.153).

Согласие о переводе на вакантную должность Лопарев А.С. не выразил.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 17 февраля 2021 года № 39-лс Лопарев А.С. уволен с должности <данные изъяты> по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатной численности работников (л.д.9).

С 20 февраля 2021 года истец зарегистрирован в качестве безработного, пособие установлено с 18 мая по 17 ноября 2021 года (л.д.148).

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что ответчиком допущено нарушение порядка увольнения, кроме того, сокращение должности водителя фактически не произошло, так как после его увольнения на данную должность по гражданско-правовому договору принят другой работник.

Разрешая спор по существу и отказывая Лопареву А.С. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что Лопарев А.С. уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения не нарушен, поскольку о предстоящем увольнении работник предупрежден за два месяца, ему была предложена вакантная должность в порядке трудоустройства, которая соответствует его уровню квалификации, образованию и опыту работы, однако согласие на замещение предложенной должности Лопарев А.С. не выразил, в оспариваемом приказе от 17 февраля 2021 года № 39-лс перечислены основания для его издания, а именно: приказ о сокращении штата от 10 декабря 2020 года № 73, уведомление Лопарева А.С. в связи с сокращением штата от 10 декабря 2020 года № 419, уведомление о наличии вакантных должностей в организации от 10 декабря 2020 года № 409, от 18 января 2021 года № 08.

Полномочия лица, подписавшего приказ об увольнении, директора <данные изъяты> филиала, не оспариваются, истец ознакомлен с приказом, имеется его подпись, из материалов дела следует, что за период с 01 ноября 2020 г. по 04 марта 2021 г. штатная численность персонала <данные изъяты> филиала АО «НОКК» оптимизирована на 68 штатных единиц, что также свидетельствует о сокращения штата в организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодателем в органы службы занятости направлено уведомление.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для иного вывода.

Пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 29), в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 N 236-0-0, от 24.09.2012 N 1690-О.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено исследованными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, что Лопареву А. С. были предложены вакантные должности в порядке трудоустройства, которые соответствует его уровню квалификации, образованию и опыту работы, в том числе, как в <данные изъяты> филиале АО «НОКК» по должности рабочего по распиловке дров 5 разряда, так и в филиалах <данные изъяты>, <данные изъяты> - должность рабочего по ремонту, <данные изъяты> - рабочего по ремонту и водителя 4 разряда, <данные изъяты> - водителя 5 разряда (№ 409 от 10 декабря 2020 года, № 08 от 18 января 2021 года (за исключением <данные изъяты> филиала)), однако согласие на замещение одной из предложенной должности Лопарев А.С. не выразил.

Из содержания штатных расписаний ответчика на ноябрь 2020 года (л.д.55-56), февраль 2021 года (л.д.90-93) март 2021 года (л.д.46,87), свидетельствующих о произведенных работодателем организационно-штатных изменениях, локальных нормативных актов, следует, что трудовые функции истца по ранее замещаемой должности <данные изъяты> и работников, действующих на основании договоров подряда, в том числе от 01 апреля 2021 года №№1-3 (л.д.78-80, 81-83, 84-87), заключенных с исполнителем после окончания процедуры сокращения должностей <данные изъяты>, не являются тождественными, поскольку из данных договоров и актов сдачи приемки результата выполненных работ и оказания услуг от 30 апреля 2021 года (л.д.80,83,87) следует, что видами работ являлись доставка материалов, доставка работников, ремонт автомобиля, погрузо-разгрузочные работы, в то время как трудовым договором истца предусматривалась должность <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты> филиала АО «НОКК» (л.д.159-161), утвержденной 01 июля 2018 года, с которой истец ознакомлен 23 сентября 2019 года, на водителя возлагаются функции: обслуживание служебных поездок работников филиала в соответствии с путевым маршрутным листом (п.2.1.), обеспечение эффективной эксплуатации, технического обслуживания и своевременного ремонта служебного автомобиля (п.2.2.). Разделом 3 предусмотрены должностные обязанности <данные изъяты>, связанные с обеспечением безопасного вождения и технически исправного состояния закрепленного автомобиля.

При этом сам по себе факт заключения АО «НОКК» гражданско-правового договора не ограничивает право работодателя на принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в силу чего, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исключения из штатного расписания должностей водителей в связи с проведением мероприятий по оптимизации численного состава работников, подлежат отклонению.

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя РФ (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

Пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя произвести сокращение штата и в связи с этим уволить работника по собственной инициативе, то есть, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников, о котором говориться в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Проведение кадровых мероприятий является исключительной прерогативой работодателя. Данная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2008 N 201-О-П.

Мотив отказа работника от предложения работодателя по переводу на имеющиеся вакантные должности, не влияет на выводы о законности действий работодателя по соблюдению процедуры увольнения по сокращению штата.

Несостоятельным является и довод истца о том, что действительной причиной его увольнения с работы послужило предвзятое к нему отношение со стороны работодателя, поскольку доказательств этому обстоятельству в деле не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено в соответствии с законом. Судом не установлено нарушений процедуры увольнения.

Данный вывод подтверждается также актом проверки Государственной инспекции труда в <данные изъяты> области от 11 марта 2021 года (л.д.154-155), согласно которому проведена плановая документарная проверка АО «НОКК», среди выявленных нарушений не указаны нарушения в части сокращения численности штата работников.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств нарушения трудовых прав истца, судом первой инстанции обоснованно отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Представленные сторонами в дело доказательства оценены судом согласно ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют аргументы, которые являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего принятие незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопарева Александра Семеновича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи