Решение по делу № 33-868/2021 от 25.12.2020

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-868/21 (33-11124/2020)

25RS0003-01-2020-003226-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Корчагиной П.А.,

судей Гареевой А.В., Гарбушиной О.В.,

при введении протокола судебного заседания помощником судьи Выставкиным А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинюхина А.Е. к АО «Владхлеб» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе АО «Владхлеб» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Зинюхина А.Е.: с АО «Владхлеб» в пользу Зинюхина А.Е. взыскан материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Зинюхина А.Е., представителя АО «Владхлеб», судебная коллегия

установила:

Зинюхин А.Е. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки ...» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО12 управлявшим автомобилем марки ...» государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Вместе с тем, ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «Владхлеб», так как управлял указанным автомобилем на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ему АО «Владхлеб». ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес АО «Владхлеб» уведомление об осмотре поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Согласно экспертному заключению ... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила ... рубль, с учетом износа - ... рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства - ... рублей, стоимость годных остатков - ... рублей. Зинюхин А.Е. просил взыскать с АО «Владхлеб» сумму ущерба в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель Зинюхина А.Е. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель АО «Владхлеб» в судебном заседании, не оспаривая вину ФИО12. в причинении ущерба и отсутствие договора ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия, возражал против возмещения ущерба в заявленном размере.

ФИО12 в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения, направленного по месту жительства, уклонился, извещен доставленным CMC-сообщением, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Зинюхина А.Е.

Не согласившись с постановленным решением суда, АО «Владхлеб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в заключении эксперта, является завышенной. Экспертное заключение является недопустимым доказательством. В экспертном заключении не определен перечень годных остатков: двигателя в сборе с навесным оборудованием (без турбонаддува), топливного бака, системы подачи топлива, электрооборудования. Неотражение данных годных остатков повлекло к уменьшению стоимости годных остатков и как следствие увеличению подлежащей взысканию суммы ущерба. Судом не поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «... государственный регистрационный знак № под управлением Зинюхина А.Е. и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Киселевым В.В.

Гражданская ответственность Киселева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ... государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ... № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ...» государственный регистрационный знак № без учета износа составила ... рубль, с учетом износа - ... рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства - ... рублей, стоимость годных остатков - ... рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

По мнению судебной коллегии, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12 который использовал автомобиль марки ...» государственный регистрационный знак № на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ему АО «Владхлеб», то есть не по своему усмотрению, а по заданию АО «Владхлеб». В связи с чем суд верно пришел к выводу, что между АО «Владхлеб» и ФИО12 имели место трудовые правоотношения.

Факт наличия трудовых отношений с ФИО12 АО «Владхлеб» не оспаривало.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что вина водителя ФИО12 управлявшего автомобилем марки «... государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Владхлеб», в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилю истца является установленной и подтверждается материалами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Владхлеб» в пользу Зинюхина А.Е. государственную пошлину в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение процессуального закона суд не назначил по своей инициативе судебную экспертизу, отклоняется судебной коллегией как не основанный на законе, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Вместе с тем, ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Владхлеб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи