Решение по делу № 2-1506/2018 ~ М-1560/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-1506/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                      пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре     Посметуховой Ю.П.,

с участием представителя истца Щегуло К.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паштецкого В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Содиков Л.Э.,

установил:

в октябре 2018 года представитель истца Паштецкого В.С.– Щегуло К.А. обратился в суд с заявлением о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавший истцу Паштецкому В.С..

Данное ДТП произошло по вине Содикова Л.Э., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК ОПОРА». Однако, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договорам страхования перешли к ООО «Страховая компания АНГАРА». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчик в нарушение установленных законом сроков не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № №        от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 33 100,00 руб..

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания АНГАРА»     в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 33 100,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 43 692,00 руб., штраф в связи с неисполнением обязательства в размере 16 550,00 руб., затраты на проведение оценки в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 620 руб., почтовые расходы в сумме 167,90 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Содиков Л.Э..

    В судебное заседание истец Паштецкий В.С. и ответчик ООО «СК АНГАРА», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца Щегуло К.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем, просил иск удовлетворить.

Третье лицо Содиков Л.Э. в судебное заседание также не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил заявленные исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное     происшествие     произошло     в     результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав    убытков,    подлежащих    возмещению    страховщиком    по    договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

В соответствии с п. 6.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 82 25 № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, Содиков Л.Э. осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с движущимся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Петрусив В.Н., что привело к повреждению данного автомобиля (л.д. 9, 11, 46-54).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СК Опора» на основании полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 10 оборот).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СК Опора» уведомило о завершении процедуры передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовед» в адрес ООО «СК АНГАРА» было направлено заявление о наступлении страхового случая и о возмещении страховой выплаты (л.д. 12-13). Указанное выше заявление оставлено ответчиком без ответа.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении                         № №-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Техэксперт», затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом заменяемых деталей составляет 33 100 руб. (л.д. 21-31, 70-88).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК АНГАРА» направлены досудебные претензии о выплате страхового возмещения в размере 33 100 рублей, а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика (эксперта) (л.д. 14-19)

Согласно отчету об отслеживании отправлений вторую претензию ООО СК АНГАРА» получило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), однако свои обязательства не выполнило.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции от 23.07.2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав экспертное заключение № №18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Техэксперт», суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в заключении эксперта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены, ответчик о назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствовал.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, учитывая исковые требования и лимит страховой ответственности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы. В связи с указанным, с учетом того, что выплата страхового возмещения не производилась, с ответчика в пользу истца в рамках лимита страховой ответственности подлежит взысканию 33 100 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки, связанные с почтовыми расходами в размере 167,90 рублей (л.д. 18 оборот, 68), а также убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., документально подтвержденные (л.д. 32).

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В своих требованиях Паштецкий В.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ – исходя из того, что размер неустойки составляет 331,00 рублей в день. При этом, как следует из материалов дела, заявление ООО «Правовед» в интересах Паштецкого В.С. о выплате суммы страхового возмещения было получено ООО «СК АНГАРА» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). При этом, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как выплату суммы страхового возмещения в пределах указанного срока не произвел.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме подлежит исчислению, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает, что данном случае неустойка подлежит начислению за период, определенной истцом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 43 692,00 (331,00 х 132).

Указанная сумма неустойки не превышает максимального размера взыскиваемой неустойки, предусмотренной часть 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, который не явился в судебное заседание и не представил каких-либо возражений против иска, требований об уменьшении размера неустойки не заявлял, на завышенный размер неустойки не указывал, в связи с чем основания для её снижения, предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный досудебный порядок удовлетворения требований Паштецкого В.С., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Пятьдесят процентов от недоплаченной суммы страховой выплаты составляет 16 550 руб..

При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 61, 64, 65 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа не заявлялось, суд оснований для применения к данным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не усматривает.

При этом суд учитывает также, что взыскание штрафа в определенном судом размере с учетом вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает его назначению как мере ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Относительно требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов Паштецкого В.С., следует, что она выдана для представления интересов истця по вопросам, связанным с получением денежных средств в счет компенсации материального вреда, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Таким образом, судом установлено, что доверенность имеет общий характер, который охватывается не конкретным случаем дорожно-транспортного происшествия, а касается любых произошедших ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортных происшествий с участием любых автомобилей и связанных с ними поручений.

В связи с изложенным требования истца в части возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1620,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг ЮР_ЯР              № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 оборот-33, 67), за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. находит разумными и справедливыми, учитывая объем проделанной представителем истца работы, количество составленных процессуальных документов, участие в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между сторонами применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение            ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 109,00 рублей (2 809,00 рублей по требованиям имущественного характера исходя из цены иска 86 959,90 руб. (33 100 руб. страховое возмещение + 43 692,00 руб. неустойка + 10 000 руб. расходы по проведению экспертизы + 167,90 руб. почтовые расходы) + 300 рублей по требованиям неимущественного характера) в доход государства.

Указанная сумма подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Паштецкого В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» в пользу Паштецкого В.С.:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 33 100,00 руб.,

- возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 руб.,

- расходы на почтовые отправления в размере 167,90 руб.,

- неустойку в размере 43 692, 00 руб.,

- штраф в размере 16 550,00 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., а всего – 115 509,90 руб. (сто пятнадцать тысяч пятьсот девять рублей 90 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» государственную пошлину в размере 3 109 руб. (три тысячи сто девять рублей 00 копеек) в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья                    И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 18 декабря 2018 г.