Решение по делу № 33-1947/2022 от 16.02.2022

Судья Швыдкова Л.Г.                                 № 33-1947/2022

№ 2-1-4096/2021

64RS0042-01-2021-007403-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Шайгузовой Р.И. и Негласона А.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Валентины Валериевны к Ловченко Елене Витальевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ловченко Елены Витальевны к Гончаренко Валентине Валериевне, Попову Игорю Ивановичу о признании недействительным договора займа в части установленных процентов за пользование займом,

по апелляционной жалобе Ловченко Елены Витальевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2021 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Громова П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Бартеневой Я.Ю., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Гончаренко В.В. обратилась в суд с иском к Ловченко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что 27 октября 2016 года между Поповым И.И. и Ловченко Е.В. был заключен договор займа, удостоверенный распиской, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма 150 000 руб. под 8% ежемесячно (12 000 руб.), сроком на 24 месяца. Срок возврата суммы займа – 27 октября 2018 года. Ловченко Е.В. обязательства по возврату займа не исполнила.

В соответствии с п. 1.3 договора займа от 27 октября 2016 года обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог) объектов недвижимости: жилой дом, общей площадью 58,1 кв.м., и земельный участок, площадью 576 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

13 марта 2021 года между Гончаренко В.В. и Поповым И.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), о чем Ловченко Е.В. было направлено уведомление. В соответствии п. 1.2.1 договора уступки права требования от 13 марта 2021 года Гончаренко В.В. были переданы следующие права требования: проценты за пользование займом в размере 8% в месяц; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 1 процент в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (вне зависимости от взыскания процентов). Ответчиком частично погашались ежемесячные платежи Попову И.И. за период с
04 декабря 2016 года по 04 ноября 2018 года в общей сумме 288 000 руб.

29 марта 2021 года Ловченко Е.В. была направлена претензия о выплате суммы долга и процентов, однако задолженность не погашена.

Учитывая изложенное, с учетом уточнений исковых требований в порядке
ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика основной долг 150 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 05 ноября 2018 года по 05 ноября 2021 года в размере 420 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 462 руб.; проценты за пользование суммой займа исходя из остатка суммы основного долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России с 05 ноября 2018 года по день фактической оплаты задолженности; обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 27 октября 2016 года на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общая площадь 576 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: жилой дом, общая площадь 58,1 кв.м., с кадастровым (условным) номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ продажи - с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 559 361 руб.

Ловченко Е.В. предъявила встречный иск о признании недействительным договора займа в части установленных процентов за пользование займом, в обосновании которого указала, что в договоре займа от 27 октября 2016 года, заключенного между Поповым И.И. и Ловченко Е.В., установлены завышенные проценты за пользование займом. Кроме того, договор займа был заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Она длительное время осуществляла уход за тяжело больной матерью ФИО1, 1930 года рождения, в связи с чем, не имела возможности работать на постоянной основе, и не имела постоянного дохода. На момент заключения спорного договора у нее образовалась значительная задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом доме по адресу: <адрес>. Возможность получения кредита в банке она не имела, поскольку не была официально трудоустроена, в связи с чем она обратилась к Попову И.И.

Учитывая изложенное, просила суд признать недействительными договор займа от 27 октября 2016 года в части установления процентов за пользование займом в размере 96% годовых.

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2021 года исковые требования Гончаренко В.В. удовлетворены в полном объеме.

С Ловченко Е.В. в пользу Гончаренко В.В. взыскан долг по договору займа в размере 150 000 руб, проценты за пользование займом за период с 05 ноября 2018 года по 05 ноября 2021 года в размере 420 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 462 руб., а также проценты за пользование суммой займа с 05 ноября 2018 года исходя из остатка суммы основного долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения судебного решения.

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общая площадь 576 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: жилой дом, общая площадь 58,1 кв.м., с кадастровым (условным) номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 559 361 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречного иска Ловченко Е.В. отказано.

С Ловченко Е.В. взысканы в пользу ООО <данные изъяты> расходы по производству экспертизы в размере 38 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ловченко Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда от
26 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и удовлетворении встречных исковых требований, изменении в остальной части решение суда, а именно об отказе во взыскании процентов исходя из 98% годовых, определении их размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её автор ссылается на то, что подписание договора со стороны заемщика при данных обстоятельствах дела не свидетельствует об отсутствии несоразмерных процентов за пользование займом. Размер процентной ставки по спорному договору превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями (не более 22% годовых), следовательно, совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности условий данного договора.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца (ответчика по встречному иску) Бартенева Я.Ю. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Громов П.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Бартенева Я.Ю. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Гончаренко В.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 329, 334, 336, 337 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 октября 2016 года между Поповым И.И. и Ловченко Е.В. был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора Ловченко Е.В. получила от Попова И.И. 150 000 руб. под 96 % годовых, сроком на 24 месяца.

В обеспечение вышеназванного договора займа 27 октября 2016 года был заключен договор ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Ловченко Е.В.: жилого дома, общей площадью 58,1 кв.м., и земельного участка, площадью 576 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Факт передачи денежных средств в размере 150 000 руб. подтверждается распиской.

13 марта 2021 года между Поповым И.И. и Гончаренко В.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), о чем Ловченко Е.В. было направлено уведомление.

В соответствии п. 1.2.1. договора уступки права требования от 13 марта 2021 года Гончаренко В.В. были переданы по договору займа права требования: проценты за пользование займом в размере 8% в месяц; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (вне зависимости от взыскания процентов).

Согласно п. 1.2.2. договора уступки права требования от 13 марта 2021 года Гончаренко В.В. были переданы по договору ипотеки: залог жилого дома, общей площадью 58,1 кв.м., и земельного участка, площадью 576 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

28 марта 2021 года Гончаренко В.В. направила в адрес заемщика Ловченко Е.В. претензию с требованием погашения суммы основного долга и процентов в размере 796 117 руб. 70 коп. Ловченко Е.В. на указанную претензию не ответила.

Согласно п. 1.3 договора займа от 27 октября 2016 года, обеспечением исполнения обязательств заемщиком по настоящему договору является залог объектов недвижимости.

Законным залогодержателем в настоящее время является Гончаренко В.В.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от 12 августа 2021 года рыночная стоимость объекта недвижимости: жилого дома, общей площадью 58,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером: №, составляет 1 492 647 руб.; рыночная стоимость объекта недвижимости: земельного участка, площадью 576 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 456 555 руб.

Заключая договор займа, Ловченко Е.В., согласившись на его заключение, действовала по своему усмотрению, по своей волей и в своем интересе.

Удовлетворяя заявленные требования Гончаренко В.В., суд первой инстанции, дав буквальное толкование текстам договора и расписки, а также оценив представленные сторонами в их совокупности доказательства, пришел к правильному выводу, что подписанные собственноручно Ловченко Е.В. договор и расписка свидетельствуют о наличии между сторонами договорных обязательств. Выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным. Ловченко Е.В. вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о признании о недействительным договора займа от 27 октября 2016 года в части установленных процентов за пользование займом в размере 96% годовых вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста договора займа не усматривается, его содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа между двумя физическими лицами, действующими самостоятельно, от собственного имени и не отвечающими по каким-либо обязательствам, вытекающим из правоотношений иных лиц. Расписка от 25 октября 2016 года подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в размере, указанном в расписке, а также обязательства по возврату полученной суммы. Подписывая договор займа, Ловченко Е.В. выразила свое согласие, на каких условиях, под какой процент будет производиться возврат суммы займа, поставив свою подпись на оспариваемом договоре.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь приведенным нормам материального права и положениями ст. 309 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно также исходил из того, что представленные оригиналы договора и расписки подтверждают наличие между сторонами заемных правоотношений, которые не были исполнены в сроки, установленные договором. При этом со стороны Ловченко Е.В. как заемщика не были представлены доказательства исполнения ей своих обязательств, которые подлежали возврату истцу в сроки, установленные договором, в том числе и в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они были сделаны с учётом правильного применения норм материального права и основаны на оценке совокупности доказательств, предоставленных сторонами.

Учитывая, что со стороны Ловченко Е.В. не представлено доказательств исполнения ранее принятых обязательств, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности, процентов за пользование суммой займа и обращение взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

О подложности представленного доказательства, как и ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы, ответчиком в суд первой инстанции не заявлено. Доказательств, подтверждающих подписание договора займа под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, в том числе и обмана, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентной ставки по спорному договору превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, не свидетельствует о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходима совокупность следующих условий: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3
ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Учитывая принцип свободы договора, диспозитивность поведения сторон в рамках гражданско-правовых отношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из предмета и оснований иска, судебной коллегией истребовано из ПАО «Сбербанк России» сведения об открытых счетах на имя ФИО1, а также выписки о движении денежных средств на указанных счетах за период с 27 октября 2016 года по 28 февраля 2018 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приняла представленную
ПАО «Сбербанк России» справку о наличии счетов на имя ФИО1 в качестве дополнительного (нового) доказательства.

Как следует из указанного документа, истцом при подаче иска и судом первой инстанции при вынесении решения были учтены все платежи, поступившие ответчику в счет погашения процентов по договору займа от имени ФИО1

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
18 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: