Решение по делу № 33а-741/2021 от 10.12.2020

Дело № 33а-741/2021 (33а-18787/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Кормильцевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-648/2020 по административному исковому заявлению Лебедевой Екатерины Сергеевны, Захарова Ивана Сергеевича к ведущему судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Желтышевой Татьяне Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Желтышевой Татьяны Владимировны

на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Лебедева Е.С., Захаров И.С., являясь взыскателями по исполнительным производствам, обратились в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Желтышевой Т.В.(далее – ведущий судебный пристав-исполнитель Желтышева Т.В.), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительных производств от 02 апреля 2019 года № 15777/19/66051-ИП, № 15778/19/66051-ИП.

В обоснование доводов административного иска административными истцами указано, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Желтышевой Т.В. находятся исполнительные производства № 15777/19/66051-ИП, № 15778/19/66051-ИП о восстановлении Захарова И.С., Лебедевой Е.С., соответственно, на работе в ООО «Резонанс-СЛ». Вопреки требованиям статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, административные истцы по настоящее время на работе не восстановлены. Несмотря на состоявшиеся судебные акты о признании ранее вынесенных постановлений об окончании названных исполнительных производств незаконными, обязательные действия, предусмотренные статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), административный ответчик не совершает.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Резонанс-СЛ».

Представитель административных истцов Захаров С.И. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении административных исковых требованиях по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Желтышева Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменного отзыва, согласно которому полагала, что восстановление административных истцов на работу по занимаемой должности установлено, в том числе, в рамках других исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов по решению Сухоложского городского суда от 27 сентября 2019 года о восстановлении Лебедевой Е.С., Захаровой И.С. на работе. Выходы по месту нахождения имущества представителя работодателя Сергеевой А.В. по адресу: <адрес>, в рамках исполнения требований исполнительного документа об истребовании имущества Сергеевой А.А. у Лебедевой Е.С. установлено, что по указанному адресу свою деятельность осуществляет взыскатель Лебедева Е.С.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО «Резонанс-СЛ» для участия в судебном заседании суда первой инстанции участия своих представителей не направили.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 12 октября 2020 года требования Лебедевой Е.С., Захарова И.С. удовлетворены. Признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Желтышевой Т.В. по исполнительным производствам № 15777/19/66051-ИП, № 15778/19/66051-ИП.

Административным ответчиком ведущим судебным приставом-исполнителем Желтышевой Т.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы указала, что факт восстановления Лебедевой Е.С., Захарова И.С. по месту работы на основании приказов от 26 марта 2019 года № 4 и 5 и осуществления своих трудовых обязанностей административными истцами в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, установлен материалами исполнительных производств.

Административные истцы Лебедева Е.С., Захаров И.С., административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Желтышева Т.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО «Резонанс-СЛ» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно телефонограммой, электронной почтой 24 декабря 2020 года, заказной корреспонденцией 31 декабря 2020 года, 08 января 2021 года, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда 14 декабря 2020 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 26 марта 2019 года по делу № 2-190/2019 признаны незаконными приказы директора ООО «Резонанс-СЛ» от 26 декабря 2018 года №№ 1, 2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками Лебедевой Е.С., Захаровым И.С., работники восстановлены на работе в должности главного бухгалтера, начальника производства соответственно. На основании указанного решения судом выданы исполнительные листы и 02 апреля 2019 года возбуждены исполнительные производства № 15777/19/66051-ИП, 15778/19/66051-ИП. Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 06 июня 2019 года признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Желтышевой Т.В. от 08 апреля 2019 года об окончании перечисленных исполнительных производств, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административных истцов. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2019 года решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 06 июня 2019 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования административных истцов Лебедевой Е.С., Захарова И.С., суд первой инстанции исходил из того, что после вступления в законную силу решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 06 июня 2019 года ведущим судебным приставом-исполнителем Жетышевой Т.В. не принято мер к устранению нарушений прав и законных интересов Лебедевой Е.С., Захарова И.С., не совершены действия по исполнению требований исполнительных документов, предусмотренные статьями 105, 106 Закона об исполнительном производстве, не восстановлено право взыскателей на предоставление им работы, обусловленной трудовым договором, рабочего места, в установленный им срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В силу части 2 статьи 105 указанного Закона, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как следует из материалов административного дела и верно отмечено судом первой инстанции, последующее решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года по делу № 2-484/2019 о признании незаконным приказа ООО «Резонанс-СЛ» № 6 от 08 апреля 2019 года о прекращении с Лебедевой Е.С. и Захаровым И.С. трудовых договоров, восстановлении их на работе и требования исполнительных документов, выданных на основании этого решения (л.д. 86, 104), также не исполнены, что следует из исполнительных производств № 57449/19/66051-ИП, 45032/20/66051-ИП, 57450/19/66051-ИП, 45031/20/66051-ИП, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 83-99, 100, 101-117, 118). Акт совершения исполнительных действий от 05 февраля 2020 года, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 17 декабря 2019 года, акт совершения исполнительных действий от 08 октября 2020 года, письменное объяснение Укадера В.В., представленные административным ответчиком суду, составлены при исполнении иных исполнительных документов в отношении тех же сторон и не имеют отношения к исполнительным производствам № 15777/19/66051-ИП, 15778/19/66051-ИП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что ведущим судебным приставом-исполнителем Жетышевой Т.В. не принято мер к устранению нарушения прав и законных интересов Лебедевой Е.С., Захарова И.С., не совершены действия по исполнению требований исполнительных документов, что свидетельствует о наличии необходимой совокупности, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Желтышевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи Е.Ю. Бочкарева

И.И. Кормильцева