Решение по делу № 33-12197/2019 от 29.10.2019

Судья ФИО1 Дело № 33-12197/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при помощнике судьи ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ...» на определение судьи Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ...» к администрации Партизанского городского округа о признании права собственности на объект капитального строительства возвращено заявителю.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

...» обратилось в суд с иском к администрации Партизанского городского округа о признании за обществом права собственности на объекты капитального строительства - торговый павильон промышленных товаров общей площадью № кв.м, полезной площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и торговый павильон промышленных товаров общей площадью № кв.м, полезной площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Определением судьи Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ...» в силу положений п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителю.

В частной жалобе ...» просит определение отменить. Не согласно с выводом судьи о неподсудности иска Партизанскому городскому суду <адрес> о необходимости обращения с иском в Арбитражный суд <адрес>.

На основании ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъективный состав. При определении подсудности судебных споров оба эти критерия должны учитываться в совокупности.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из подсудности спора арбитражному суду, который разрешает экономические споры и рассматривает иные дела с участием организаций.

Довод частной жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права и характера возникших правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ...» - без удовлетворения.

Судья