Решение по делу № 8Г-11336/2021 от 13.05.2021

I инстанция – Куракина Е.А.

II инстанция – Кочергина Н.А., Коломникова Л.В. (докладчик), Александрова Н.А.

Дело №88-13263/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 РёСЋРЅСЏ 2021 РіРѕРґР°                                РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-176/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истцом заявлены требования к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

На ФИО11, возложена обязанность снести за его счет забор из оцинкованного железа, возведенный им между смежными земельными участками ФИО11 и ФИО1 и распложенного перед фасадом жилого <адрес>, установив при этом новый забор высотой не более 1,5 м из светопрозрачного материала (сетчатого или решетчатого).

С ФИО11 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 39 709 рулей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту жилого <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляет 125,70 кв.м.

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1 200 кв.м, по адресу: <адрес>, а так же ? доли в праве общей долевой собственности жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО11 является собственником земельного участка, площадью 1 200 кв.м, по адресу: <адрес>, а так же ? доли в праве общей долевой собственности жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2, без согласования с истцом, возвел между смежными земельными участками забор из оцинкованного железа.

Как следует из заключения эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ, возведенный ФИО2 забор из оцинкованного железа перед домом между смежными земельными участками ФИО2 и ФИО1 не соответствует действующим требованиям нормативно-технической документации. Несоответствия касаются высоты и светопрозрачности ограждения. При допустимой максимальной высоте 1,5 м (по согласованию с собственником соседнего участка - 2,0 м) и светопрозрачности (сетчатое и решетчатое), фактически забор сплошной, имеет высоту 1,77 м, что противоречит положениям подраздела «Иные условия» и Примечаниям 5 и 7 к Таблице 4 ст.48,1 «Правил землепользования и застройки». Для устранения выявленных отступлений необходимо понизить высоту забора до высоты 1,50 м от участка ФИО1 и выполнить его из светопрозрачным (сетчатым или решетчатым).

Суд первой инстанции, оценив полученные доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что доводы истца о нарушении его прав, вызванных установкой забора, нашли свое подтверждение, поскольку в зоне затенения нельзя выращивать растения, происходит намокание и скопление снега.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в результате установки ответчиком забора нарушаются права истца, поскольку в зоне затенения нельзя выращивать растения, происходит намокание и скопление снега, не основаны на каких либо объективных доказательствах. Заключение эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ указанных выводов не содержит.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истцов на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, судом не установлено. При разрешении спора суд не исследовал, создают ли спорный забор угрозу жизни или здоровью истцов либо чинят им препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу. Само по себе несоответствие забора требованиям нормативно-технической документации не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

Судом апелляционной инстанции не указано, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, каким образом несоблюдение Правил землепользования и застройки Уваровщинского сельсовета <адрес>, нарушает права собственности или законного владения истца на принадлежащий ему земельный участок.

Таким образом, суд не установил предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований о демонтаже забора, которые возведены ответчиком в пределах своего земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только путем нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

Председательствующий     /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/

РЎСѓРґСЊРё                /РїРѕРґРїРёСЃРё/

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рђ.Р’. Васев